Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Паздерина Г.Н. – Белых Д.Г. на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02.08.2021 по иску Паздерина Г.Н. к АО «Газпром газораспределение Киров» в лице филиала в городе Кирово-Чепецке о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паздерин Г.Н. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Киров» в лице филиала в городе Кирово-Чепецке, в котором указал, что двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес> является многоквартирным, подключен к газораспределительной сети. При этом запорное устройство на газопроводе, проложенном по фасаду дома, отсутствует, ближайшее запорное устройство относится к нескольким домам. Договор на оказание услуг по техническому, аварийно – диспетчерскому и ремонтно-заявочному обслуживанию домового газового оборудования заключен 18 декабря 2012 года в отношении газового оборудования индивидуального жилого дома, что противоречит статусу МКД. Собственники МКД не принимали решений о принятии газопровода в состав общего имущества и не возлагали на себя обязательств по его обслуживанию. Границы раздела собственности и эксплуатационной ответственности в договорном порядке не определены. 20.05.2021 он обратился к ответчику с заявлением о выдаче акта об определении раздела границ собственности газораспределительных сетей по адресу: <адрес>, в соответствии с которым определить границу эксплуатационной ответственности на газораспределительной сети в месте пересечения газопроводом внешней наружной стены многоквартирного дома. Акт необходим истцу для заключения договора на обслуживание внутридомового газового оборудования с любой специализированной организацией. Уточнив требования, просил обязать АО «Газпром газораспределение Киров» выдать ему акт об определении границы раздела собственности (составленный по типовой форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15 июня 2017 года № 713, акт о подключении (технологическом присоединении), содержащий информацию о разграничении имущественной принадлежности (эксплуатационной ответственности) в виде акта разграничения имущественной принадлежности (эксплуатационной ответственности)), в соответствии с которым установить границу эксплуатационной ответственности АО «Газпром газораспределение Киров» и Паздерина Г.Н. в месте пересечения газопроводом со стороны <адрес> внешней грани наружной конструкции многоквартирного <адрес>; в случае неисполнения решения по истечении 10 календарных дней наложить на ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного решения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Паздерина Г.Н. – Белых Д.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что истцом заявлено требование об установлении границы эксплуатационной ответственности, а не имущественной принадлежности, а именно о возложении на ответчика обязанности выдать акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по типовой форме, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 15.06.2017 N 713 «Об утверждении типовых форм документов, необходимых для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сети газораспределения, и о внесении изменений в Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения», в соответствии с которым установить границу эксплуатационной ответственности истца и ответчика в месте пересечения газопроводом со стороны <адрес> внешней грани наружной конструкции многоквартирного <адрес>. При рассмотрении дела и исследовании доказательств суд исходил из одного предмета иска, а при разрешении дела руководствовался другим предметом иска, а также вышел за пределы заявленных требований, разделив единое требование истца на два, указав, что истец просит о выдаче акта содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности, тогда как требования сводятся к возложению на ответчика обязанности выдать акт, которым разграничивается исключительно эксплуатационная ответственность. Истребуемый истцом акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон выдает газораспределительная организация «исполнитель», которым согласно информации администрации Кирово-Чепецкого района является ответчик. Иные газораспределительные организации, у которых истец мог бы запросить акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, отсутствуют. Ходатайства истца об истребовании дополнительных документов, на основании которых ответчик осуществляет эксплуатацию сети газораспределения по ул.Школьная п.Перекоп Кирово-Чепецкого района, а также о вызове свидетелей для установления данных обстоятельств, судом необоснованно отклонены. Выводы суда об отсутствии необходимости требуемого акта для заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования полагает ошибочными. Не согласен с выводом суда об отсутствии возможности определения границы эксплуатационной ответственности в месте пересечения газопроводом наружной стены дома. Газопровод, признанный судом общедомовым имуществом, состоит из двух частей. К ним отнесен газопровод от запорной арматуры на ответвлении непосредственно у газовой плиты истца до внешней границы наружной стены дома (внутренний газопровод). Истец отрицает, что данный газопровод обслуживает более одного помещения и является общим имуществом, в связи с чем просил исследовать представленную ответчиком схему и провести выездное судебное заседание, но данное ходатайство судом не разрешено. Газопровод от указанной внешней границы наружной стены многоквартирного дома до сварного шва на трубе, идущей вдоль ул.Школьная параллельно фасаду дома, и трубе, идущей параллельно боковой стене дома отнесен судом к общедомовому имуществу. При этом не учтено, что внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью. Отключающее устройство является границей сети газораспределения и сети газопотребления, а указанный судом сварной шов на трубе является началом газопровода-ввода, входящего в сеть газораспределения, а не газопотребления, который при отсутствии отключающего устройства продолжается до наружной конструкции здания либо сооружения потребителя газа. Судом необоснованно перенесена граница эксплуатационной ответственности за пределы сети газопотребления, к которой газопроводы-вводы не относятся.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Газпром газораспределение Киров» Владимиров В.А. ссылается на законность и обоснованность постановленного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Паздерин Г.Н. является собственником <адрес> двухквартирном одноэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, поставленным на государственный учет 18 декабря 2013 года.

Договор поставки газа для обеспечения коммунально - бытовых нужд заключен непосредственно с собственником <адрес> 10.04.2013. В пункте 6.5 Договора в графе «границы раздела собственности определены Актом» не указаны реквизиты конкретного акта.

Собственники квартир 1 и 2 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не собирали общее собрание и не решали вопрос о заключении договора газоснабжения с ресурсоснабжающей организацией.

18.12.2012 Паздериным Г.Н. был заключен договор на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому и ремонтно-заявочному обслуживанию домового газового оборудования индивидуального жилого дома (не МКД) по адресу: <адрес>.

Этим договором предусмотрены понятия: домовой газопровод – вводной и внутренний газопроводы, проложенные снаружи и внутри жилого дома, включая газопровод, проложенный в футляре через стену здания, от установленного снаружи отключающего устройства на вводе в здание до отключающих устройств перед бытовым газоиспользующим оборудованием, включая эти отключающие устройства. Газопровод – ввод – газопровод распределительной сети от места присоединения к распределительному газопроводу до отключающего устройства перед вводным газопроводом (включая это устройство).

Указывая, что договор на обслуживание внутридомового газового оборудования может быть заключен с любой специализированной организацией, для чего необходим акт об установлении границы раздела собственности, содержащий информацию о разграничении имущественной принадлежности (эксплуатационной ответственности), Паздерин Г.Н. обратился в суд с настоящим иском. При этом просил установить границу эксплуатационной ответственности АО «Газпром газораспределение Киров» и Паздерина Г.Н. в месте пересечения газопроводом наружной стены его дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

В силу п. 2 Правил «внутридомовое газовое оборудование в многоквартирном доме» - являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) (в редакции на момент заключения договора – до запорного крана (отключающего устройства)) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению; данная редакция установлена Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 N 1091;

«внутриквартирное газовое оборудование» - газопроводы многоквартирного дома, проложенные после запорной арматуры (крана), расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, до бытового газоиспользующего оборудования, размещенного внутри помещения, бытовое газоиспользующее оборудование и технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета газа.

Внутридомовое газовое оборудование и внутриквартирное газовое оборудование относятся к сети газопотребления («ГОСТ Р 53865-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Термины и определения» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1428-ст.).

Актом об определении границ раздела собственности и актом об определении границы эксплуатационной ответственности фиксируется место подключения газопроводов многоквартирного дома к газораспределительной сети, что указано в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 18 июня 2009 года N 18629-СК/14.

При этом, граница между газораспределительной сетью и сетью газопотребления, в которую входит внутридомовое и внутриквартирное оборудование уже определена вышеуказанными Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года N 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», а именно – по источнику газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или по месту присоединения внутридомового газопровода к сети газораспределения.

Учитывая, что дом истца является многоквартирным, границей между сетью газораспределения и внутридомовым газовым оборудованием является место присоединения сети газопотребления к сети газораспределения.

Отсутствие запорной арматуры (крана, иного запорного устройства) именно на ответвлении (опуске) между внутридомовым оборудованием в МКД и внутриквартирным газовым оборудованием не влияет на место соединения сети газораспределения и сети газопотребления, поскольку и внутридомовое оборудование в МКД и внутриквартирное относятся к сети газопотребления, и установление границы ответственности между ними относится к компетенции исключительно собственников МКД.

Доводы истца об отсутствии в многоквартирном доме по адресу: <адрес> внутридомового газового оборудования, подключении внутриквартирного газового оборудования напрямую к сети газораспределения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам подробно изложенным в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается. Судом верно указано, что жилой дом отнесен к многоквартирным домам, согласно техническому паспорту имеется общедомовое имущество собственников квартир; границей между сетью газораспределения и внутридомовым газовым оборудованием является место присоединения сети газопотребления к сети газораспределения, то есть таким местом при отсутствии запорной арматуры является сварной шов на трубе, идущей вдоль улицы Школьная параллельно фасаду дома, и трубе, идущей параллельно боковой стене дома, при этом обязательного наличия именно запорной арматуры между сетью газораспределения и газопотребления указанные выше нормы не предусматривают, в отличие от запорной арматуры (крана), расположенной на ответвлениях (опусках) от внутридомового к внутриквартирному газовому оборудованию. Доказательств отсутствия запорной арматуры на ответвлении к внутриквартирному оборудованию непосредственно у самой газовой плиты либо на трубе, ведущей к газовой плите, внутри дома или квартиры, истцом не представлено. При наличии такой запорной арматуры по ней определяется граница между внутриквартирным и внутридомовым оборудованием.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку какими – либо нормативными документами возможность определения границы эксплуатационной ответственности в месте пересечения газопроводом наружной стены дома в настоящее время не предусмотрено, как и не было предусмотрено понятиями «домовой газопровод» и «газопровод –ввод», установленными ранее действовавшим законодательством и изложенными в договоре от 18 декабря 2012 года, заключенном с Паздериным Г.Н.

Кроме того, учитывая, что собственником распределительных сетей газопровода в п. Перекоп Кирово-Чепецкого района является муниципальное образование Кирово-Чепецкий муниципальный район Кировской области, договор о передаче сети газораспределения между муниципальным образованием и АО «Газпром газораспределение Киров» не заключен, суд обоснованно отклонил доводы Паздерина Г.Н. о наличии у ответчика обязанности заключить с ним требуемый акт, поскольку АО «Газпром Газораспределение Киров» в лице филиала в г. Кирово-Чепецке не является лицом, владеющим газораспределительной сетью на праве собственности или ином законном основании, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит, что выводы суда являются правильными, основанными на законе, они убедительно мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял решение в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела.

Доводов, способных повлиять на правильность постановленного определения, апелляционная жалоба не содержит. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают. Суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам. Нарушений судом норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 02.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2021 г.