Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1278/2021 по апелляционной жалобе Ма Елены Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 июня 2021 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ма Елены Александровны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Долговой Ольге Викторовне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой Ольге Анатольевне, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о понуждении к возврату денежных средств, отмене ареста, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя ответчика УФССП России по Ульяновской области Балиной Т.П. и судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Димитровграду Уколовой О.А., возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ма Е.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по города Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Долговой О.В., судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Уколовой О.А., Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о понуждении к возврату денежных средств, отмене ареста, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Ма Е.А. указала, что 03.02.2021 судебным приставом-исполнителем Уколовой О.А. возбуждено исполнительное производство №17653/21/73025-ИП о взыскании с нее в пользу коллекторского агентства «Филберт» денежной суммы в размере 121 552,22 руб. Судебным приставом Уколовой О.А. были арестованы все ее карты и счета, в том числе социальная карта МИР Сбербанк, счет №***, хотя сведения о том, что эта карта является социальной, у судебного пристава-исполнителя имелись. Кроме того, на этот счет поступают алименты на содержание двух ее детей. С ноября 2020 года выплаты ей от Центра занятости населения не производятся. Она не имеет дохода. 13.04.2021 на этот счет ей поступили денежные средства в размере 3736 руб. из ИФНС по декларации 3НДФЛ за 2020 год, которые планировала направить на погашение задолженности по оплате коммунальных услуг, однако эта сумма была списана со счета в полном размере. 23.04.2021 ее мать С*** Ф.Х. положила ей на счет сумму 5000 руб., которые также были списаны судебным приставом-исполнителем.

Просила снять арест с социальной карты МИР Сбербанк счет №***, возвратить ей денежные средства в размере 8736 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Филберт».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ма Е.А. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что нарушается ее право на прожиточный минимум, а именно статья 446 ГПК РФ и кассационное определение ВС №45 –КГ 16 27.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о мест и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом, исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную сил решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28.12.2018 частично удовлетворены исковые требования ООО «Филберт» к Ма Е.А. (ранее – Матюшиной, что подтверждается копией свидетельства о перемене имени (л.д.114), с Ма Е.А. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 25.09.2013 в размере 110 196,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3403,92 руб., а всего взыскано 113 600,21 руб.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Уколовой О.А. 03.02.2021 возбуждено исполнительное производство №17653/21/73025-ИП в отношении должника Ма Е.А. в пользу взыскателя ООО «Филберт» (л.д.109-111).

Постановление о возбуждении исполнительного производства Ма Е.А. получила 05.02.2021, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.111).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец Ма Е.А. указывает, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей ОСП по городу Димитровграду Уколовой О.А. и Долговой О.В. была арестована социальная карта МИР Сбербанка, с ее счета, на который поступают социальные пособия, были удержаны денежные средства в общей сумме 8736 руб., полагая данные действия незаконными Ма Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Рассмотрев по существу заявленные исковые требования и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив закон, подлежащий применению, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ма Е.А.

При этом, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, основанием для деликтной ответственности судебного пристава-исполнителя является совокупность следующих условий: факт причинения вреда, незаконность действий и вина судебного пристава-исполнителя.

В силу ч.4.1 ст.70 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Ма Е.А. является получателем мер социальной поддержки на детей М*** Т.В., ***.2012 года рождения, М*** М.В., ***.2015 года рождения (л.д.31). На счет №***, открытый в ПАО Сбербанк на имя Ма Е.А. поступают социальные пособия, что подтверждается справкой о начисленных и выплаченных суммах, а также выпиской по счету.

Согласно выписке по счету №*** после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете, на него поступали социальные пособия, однако списание поступивших на указанный счет социальных пособий банком не осуществлялось, что истицей не оспаривалось.

13.04.2021 на счет Ма Е.А. поступили денежные средства в размере 3736 руб. на основании решения МИФНС (возврат подоходного налога), которые были в тот же день списаны на основании исполнительного документа (л.д.45).

24.04.2021 на счет Ма Е.А. поступили денежные средства 5000 руб., как истец указывает, деньги на ее счет перечислила ее мать, данные денежные средства в тот же день также были списаны банком на основании исполнительного документа.

Указанные денежные средства не относятся к средствам, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание, а также не являются заработной платой, иным регулярным доходом, на который живет истица.

Списания социальных пособий, либо денежных средств, поступивших в счет оплаты алиментов, а также заработной платы со счета Ма Е.А. банком не производились.

Поскольку судом было установлено, что помимо зачисления социальных выплат на счет истца (карту МИР Сбербанка) поступали средства иного назначения, на которые и было обращено взыскание, вывод суда в части того, что у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Ма Е.А., не нарушая ее прав, является законным и обоснованным.

Как следует из представленных документов, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание не на доходы истца (заработную плату и т.д.), а на денежные средства, находящиеся на ее счете.

Суду не представлено доказательств оплаты должником взысканной задолженности, равно как и наступления для должника негативных последствий.

Само по себе вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на счете должника, не свидетельствует о нарушении его законных прав и интересов, при отсутствии доказательств наступления для должника негативных последствий в результате указанных действий.

Действия судебного пристава, совершенные в рамках исполнительного производства, направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа и отвечают принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Арест на счет истца судебным приставом-исполнителем не накладывался, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в пределах суммы задолженности.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно отказал Ма Е.А. в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчиков возвратить денежные средства в размере 8736 руб., отмене ареста счета (карты МИР Сберанка).

Настаивая на взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, Ма Е.А. указывает на то, что в результате списания с ее счета денежных средств в сумме 8736 руб. (поступившие на счет возврат НДФЛ и денежные средства от матери) ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с невозможностью оплаты коммунальных услуг, обучения, отсутствии дохода, а также ухудшением своего самочувствия, самочувствия матери.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 обозначенной статьи моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности компенсации должнику морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

Исходя из выше приведенных правовых норм, отсутствия как нарушения прав истицы судебными приставами-исполнителями, так и причинения Ма Е.А. убытков, т.е. совокупности условий для привлечения службы судебных приставов к гражданско-правовой ответственности, вывод суда об отсутствии правовых оснований для компенсации истице морального вреда, является правомерным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст. 446 ГПК РФ несостоятельны, основаны на неверном толковании и применении норм права, а потому не влекут отмену решения суда.

Поскольку списанные со счета истицы денежные средства не являлись ни социальными пособиями, ни ее заработной платой, либо иным доходом, соответственно ограничения, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ в данном случае не распространяются.

В остальной части доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции истицы, отраженной в иске, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 7 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ма Елены Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2021