Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к Возному В.И. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Возного В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2020 года ФКУ «Управление Черноморского флота» обратилось в суд с иском к Возному В.И., в котором просит привлечь бывшего начальника квартирно-эксплуатационной части (г. Симферополь) Возного В.И. к полной материальной ответственности и взыскать с Возного В.И. в пользу ФКУ «Управления Черноморского флота» сумму в размере 18880руб. 63коп., из них пеня в размере 13880руб. 63коп. по договору энергоснабжения (государственный контракт) от ДД.ММ.ГГГГг. №, государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2000,00руб., а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ГУП РК «Крымэнерго» в размере 3000,00руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымэнерго» (поставщик) и ФКУ «Управление Черноморского флота» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № (Договор), согласно которому Договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на срок до ДД.ММ.ГГГГг., а в части расчетов до полного их завершения. Кроме того, стороны распространили действие договора на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГг.

ГУП РК «Крымэнерго» ФКУ «Управление Черноморского флота» были выставлены счета за потребленную электороэнергию за январь-апрель 2016г и июль- 2016г, которые оплачены ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГг

12.11.2017г. поставщик потребителю направил претензию № с требованием оплатить начисленную пеню, которая оставлена потребителем без ответа и удовлетворения.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взыскана пеня в размере 13880, 63рублей, государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2000рублей, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000рублей.

Оплата взысканных денежных средств с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» по исполнительному листу, выданному 5 июля 2019г. Арбитражным судом Республики Крым по делу № подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГг. №№, №

Излишние денежные выплаты в сумме 18880,63руб., произведенные ФКУ «Управление Черноморского флота», осуществлены из федерального бюджета за счет доведенных до Министерства обороны Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств 2019 финансового года, составляют реальный ущерб причиненный государству.

По мнению истца, указанный ущерб образовался в результате ненадлежащего исполнения бывшим начальником квартирно- эксплуатационной части (г. Симферополь) Возным В.И. своих должностных обязанностей и делегированных полномочий, связанных с несвоевременной передачей платежных документов за потребленную электроэнергию по Договору за период с январь по апрель 2016 года и июль 2016 года на оплату в ФЭС 5 и неудовлетворительной работой по выполнению требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указывая, что между виновным бездействием бывшего начальника квартирно – эксплуатационной части (г.Симферополь) Возного В.И., связанным с образованием задолженности по уплате пени за нарушение сроков оплаты за поставку электроэнергии по Договору с января по апрель и июль 2016г и причиненным ущербом имеется прямая причинно- следственная связь, истец просит взыскать причиненный государству ущерб с ответчика в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Куртасова Ю.В. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 августа 2020 года исковые требования ФКУ «Управление Черноморского флота» удовлетворены.

Суд взыскал с Возного В.И. в пользу Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» сумму в размере 18880руб. 63коп., из них: пеня в размере 13880руб. 63коп. по договору энергоснабжения (государственный контракт) от ДД.ММ.ГГГГг. №, государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2000руб., государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ГУП РК «Крымэнерго» в размере 3000руб.

Взыскана с Возного В.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 755,23руб.

Не согласившись с указанным решением, Возный В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что истцом нарушена процедура привлечения работника к материальной ответственности, от него не истребовано объяснение по указанному факту, о проведении служебной проверки ему не было известно, с результатами проверки он не был ознакомлен. Кроме того, апеллянт указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд по трудовому спору.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, на работника может быть возложена полная материальная ответственность, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Возный В.И. с ДД.ММ.ГГГГ работал по трудовому договору № в должности заместителя начальника КЭЧ (г. Симферополя).

Приказом начальника 166 отдела морской инженерной службы от ДД.ММ.ГГГГг. № Возный В.И. был назначен на должность начальника квартирно-эксплуатационной части (г. Симферополь). В этот же день было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений подпунктов 6 и 16 Положения о Симферопольской квартирно-эксплуатационной части, утвержденного заместителем командующего Черноморским флотом по материально-техническому обеспечению от ДД.ММ.ГГГГг., основными задачами КЭЧ (г. Симферополь) является, в частности, организация планирования учета и контроля за топливно-энергетическими ресурсами, планирование бюджетных ассигнований, необходимых для финансирования коммунальных услуг и контроль за их использованием, а также возложены функции по организации обеспечения войсковых частей в зоне ответственности Симферопольской КЭЧ коммунальными услугами и энергоносителями, контроль правильности их расходования. Начальник КЭЧ (г. Симферополь) несет персональную ответственность за выполнение возложенных на КЭЧ (г. Симферополь) задач.

Согласно выписке из приказа командующего Черноморским флотом (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ№, действие трудового договора было прекращено, Возный В.И. был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.(л.д.59-64)

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019г с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взыскана пеня в размере 13880, 63рублей, государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2000рублей, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000рублей.( л.д.69-77)

Оплата взысканных денежных средств с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» произведена по исполнительному листу, выданному 5 июля 2019г. Арбитражным судом Республики Крым по делу №№ и подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГг. №№, №

На основании приказа командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ№ произведено административное расследование по установлению причин возникшего ущерба, его размера и виновных лиц, связанных с взысканием денежных средств по постановлению Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019г по делу № №. (л.д.13)

Согласно заключению административного расследования, утвержденному командующим Черноморским флотом ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил 18 880руб 63 коп, лицом причинившим ущерб был признан Возный В.И., для возмещения ущерба было поручено обратиться в суд с иском к Возному В.И.. (л.д.14-20, 97-109)

Основными причинами, способствовавшими причинению ущерба государству названы: ненадлежащее исполнение бывшим начальником квартирно- эксплуатационной части (г. Симферополь) Возным В.И. своих должностных обязанностей и делегированных полномочий, связанных с несвоевременной передачей платежных документов за потребленную электроэнергии по Договору за период с января по апрель 2016 года и июль 2016 года на оплату в ФЭС 5;

2) неудовлетворительная работа по выполнению требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, о добровольном возмещении работником ущерба и платежных документов, подтверждающих частичную оплату суммы ущерба, сторонами не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В тоже время сумма пени, взысканная с ФКУ «Управление Черноморского флота» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019г, исходя из ее определения, данного в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является суммой ущерба, причиненного третьим лицам.

Государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2000руб. и государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы ГУП РК «Крымэнерго» в размере 3000руб. также не может быть отнесена к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско – правовом смысле, поскольку связан с реализацией не гражданско – правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что работодатель не представил доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Из изложенного следует, что работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Согласно заключению административного расследования по установлению причин ущерба, его размера и виновных лиц, утвержденного 08 июня 2019 года, работодатель связывает причину возникшего ущерба с ненадлежащим исполнением бывшим начальником квартирно- эксплуатационной части (г. Симферополь) Возным В.И. своих должностных обязанностей и делегированных полномочий, связанных с несвоевременной передачей платежных документов за потребленную электроэнергию по Договору за период с январь по апрель 2016 года и июль 2016 года на оплату в ФЭС 5; неудовлетворительной работой по выполнению требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В тоже время из постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019г следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Крымэнерго» (поставщик) и ФКУ «Управление Черноморского флота» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № (Договор), согласно которому Договор вступает в силу с момента его подписания и заключается на срок до ДД.ММ.ГГГГг., а в части расчетов до полного их завершения. Кроме того, стороны распространили действие договора на отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГг.

ГУП РК «Крымэнерго» ФКУ «Управление Черноморского флота» были выставлены счета за потребленный газ за январь-апрель 2016г и июль- 2016г, которые оплачены ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ. поставщик потребителю направил претензию № с требованием оплатить начисленную пеню, которая оставлена потребителем без ответа и удовлетворения.

Спор между сторонами возник в результате фактического потребления ответчиком электроэнергии в период с января по март 2016 года, а также за апрель и июль 2016 года на основании Договора энергоснабжения и регулируется нормами ГК РФ, Федеральным законом «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») и постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от ДД.ММ.ГГГГг. № (далее - Постановление №).

Как указал в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГг Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, спор между сторонами возник в результате фактического потребления ответчиком электроэнергии в период с января по март 2016г, а также за апрель и июль 2016г и несвоевременной оплатой признанной ФКУ «Управление Черноморского флота» задолженности, в результате чего ГУП РК «Крымэнерго» начислена пеня в размере 13880,63 руб. Получая электрическую энергию с января 2016г ФКУ «Управление Черноморского флота» обязано было оплачивать ее начиная с ДД.ММ.ГГГГг. ГУП РК «Крымэнерго» начислил неустойку за несвоевременную оплату электроэнергии, полученной в период с января по апрель 2016г только с ДД.ММ.ГГГГг, т.е. после заключения Договора и истечения срока оплаты за апрель 2016г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

На основании вышеизложенного, работодатель во время проведения административного расследования должен был установить причину, а также вину Возного В.И. в несвоевременной оплате, выставленных счетов за оказанные услуги по электроснабжению начиная с февраля 2016г., и, соответственно, образованием пени, которая также не была своевременно оплачена после направления претензии ГУП РК «Крымэнерго», поскольку причиной взыскания неустойки является отсутствие своевременной оплаты счетов за оказанные услуги.

Однако заключение административного расследования не содержит исследования данного вопроса, а также работодателем не установлена причинно-следственная связь между действиями Возного В.И. и взысканием неустойки.

Так же в нарушение требований трудового законодательства при проведении служебного расследования истец не истребовал письменные объяснения от Возного В.И. То обстоятельство, что ответчик на день проведения административного расследования был уволен, не освобождает истца от соблюдения порядка привлечения к материальной ответственности, установленного трудовым законодательством (п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, Определение Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 66-КГ18-6).

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Что касается доводов апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, то в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 августа 2020 года отменить. Принять по делу новое решение которым в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к Возному В.И. о возмещении ущерба – отказать.

Председательствующий – Чистякова Т.И.

Судьи – Притуленко Е.В.

Любобратцева Н.И.