Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Икс Вайт» о возмещении ущерба,

с апелляционными жалобами истца ФИО1 и ответчика общества с ограниченной ответственности «Икс Вайт» на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ об изменении предмета требований, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икс Вайт» 2 708 941 рубль в счет возмещения убытков, причиненных предоставлением некачественного товара (моторного масла); пеню за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 190 234 рубля 50 копеек; возместить расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 71 763 рубля 99 копеек; на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 12 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования иска обоснованы тем, что в результате использования моторного масло Xenum <данные изъяты> и присадки в масло на эстеровой основе с микрокерамикой VRX 500 (0,375 л.) 3017351, произошла поломка двигателя марки «Toyota 2JZ GTA», принадлежащего ФИО1 автомобиля Nissan, модели 200SX S13, государственный регистрационный знак №.

ООО «Икс Вайт» является официальным и эксклюзивным импортером в России моторных масел и иной продукции торговой марки Xenum. Индивидуальный предприниматель ФИО3 является представителем ООО «Икс Вайт» в <адрес> и Севастополе.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (спонсируемый) и ИП ФИО3 (спонсор) заключен договор на оказание спонсорской помощи №, по условиям которого спонсор обязуется оказать безвозмездную финансовую помощь спонсируемому путем компенсации его затрат на подготовку гоночного автомобиля Nissan 200SX S13, государственный регистрационный знак №, для участия в автоспортивных мероприятиях в течение сезона ДД.ММ.ГГГГ года.

В рамках указанного договора ФИО1 согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 передал моторное масло Xenum <данные изъяты> в двух пластиковых канистрах, по 5 литров каждая, присадку в масло на эстеровой основе с микрокерамикой VRX 500 (0,375 л.) 3017351, а также иные товары торговой марки Xenum.

В марте ДД.ММ.ГГГГ года при подготовке к ежегодным соревнованиям по заказу ФИО1 была произведена диагностика и настройка двигателя автомобиля Nissan, модели 200SX S13, государственный регистрационный знак №

Согласно акту дефектовки автомобиля к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр ДВС с частичным разбором. Состояние ДВС соответствовало заводским номиналам нового ДВС.

После проведенных работ в двигатель автомобиля было залито моторное масло Xenum <данные изъяты> и присадка в масло на эстеровой основе с микрокерамикой VRX 500 (0,375 л.). Также непосредственно после заливки моторного масла производилась настройка двигателя в условиях динамометрического стенда, то есть без нагрузки. После проведенных работ и заливки моторного масла автомобиль не эксплуатировался, своим ходом из ремонтной мастерской не выезжал.

В момент настройки работы двигателя несколько раз производился пуск и остановка с интервалом работы двигателя 15-20 минут. В совокупности ДВС работал не более двух часов.

При подготовительной работе по настройке ДВС в условиях динамометрического стенда из двигателя начал доноситься характерный стучащий звук. Наладочные работы были прекращены.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено определение характера, степени и локализации неисправности автомобиля марки Nissan.

Согласно заключению о неисправности запчасти № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4, при первичной проверке из ДВС (2JZ-GTE VVTI) доносился характерный стучащий звук. Было принято решение о демонтаже и разборке ДВС. Масло из ДВС слито в чистую тару и опечатано. Слитое масло имело характерный блеск металлической взвеси, резких неприятных запахов не имело.

Далее ДВС был демонтирован и установлен на кантователь для разборки. После снятия нижнего поддона картера была обнаружена металлическая стружка разной фракции. На стенках поддона местами отсутствовала масляная пленка. При снятии основного поддона также была обнаружена металлическая стружка.

При демонтаже шатунно-поршневой группы обнаружено, что шатунные подшипники стерты и раздавлены, проворачиваются в посадочных местах шатунов, имеют черный нагар на паре трения. Коренные подшипники коленчатого вала критических признаков износа не имеют, хотя и не являются более пригодными для дальнейшей эксплуатации (имеются задиры). При разборе головки блока цилиндров обнаружен критичный износ постели распределительных валов и самих валов (имеются задиры).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной указанных неисправностей является некачественное моторное масло.

Для устранения неисправности двигателя замене подлежат следующие запасные части: блок цилиндров, головка блока цилиндров, прокладка головки блока цилиндров, болты головки блока цилиндров в количестве 14 штук, вал распределительный (арт. 13501-46090), вал распределительный (арт. 15101-46052), маслонасос, коренные и шатунные вкладыши коленчатого вала.

По данным поставщика запчастей и исполнителя ремонта стоимость частей и работ по ремонту составляет 1 558 673 рубля (согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ООО «Икс Вайт», как к официальному и эксклюзивному импортеру в России моторных масел марки Xenum, изложив просьбу провести испытание образцов и в случае подтверждения некачественности моторного масла, возместить стоимость запчастей, необходимых для ремонта двигателя (с учетом стоимости работы).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Икс Вайт» произведен отбор проб моторного масла, использовавшегося в работе ДВС автомобиля истца, а также масляный фильтр и подшипник коленчатого вала. Указанные пробы были переданы на испытания в лабораторию ООО «МИЦ ГСМ». Исследования, проведенные ООО «МИЦ ГСМ», показали значительные отклонения характеристик моторного масла, от заявленных производителем при незначительном времени эксплуатации (протоколы испытаний №№, №, № и №).

При этом ООО «МИЦ ГСМ» в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ указало, что причинами поломки двигателя могли послужить наличие воды в пробе масла, взятой из канистры (протокол №); добавление в сбалансированный пакет присадок моторного масла дополнительного количества нитрида бора в количестве 36% от первоначального (протоколы № и №).

После получения результатов испытаний ООО «Икс Вайт» вступило с истцом в переговоры, однако соглашения о размере компенсации и порядка ее выплаты достигнуто не было.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлена претензия о возмещении стоимости запчастей, необходимых для ремонта ДВС, на общую сумму 1 124 272 рублей в ценах на момент направления претензии. Однако требование об оплате стоимости ремонтных работ ООО «Икс Вайт» было отклонено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Икс Вайт» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 1 554 654 рубля, в счет возмещения судебных расходов на оплату химико-технической экспертизы 70 999 рублей; в счет возмещения расходов на определение размера ущерба 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. С ООО «Икс Вайт» в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» взыскано 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 973 рублей 27 копеек.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении иска и в указанной части принять решение, которым взыскать с ответчика пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 721 608 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно определены правоотношения сторон. Поскольку ответчик является единственным импортером моторного масла, получает денежные средства и прибыль от товара, указанные правоотношения следует определять как потребительские. Судом неверно определено назначение приобретенного товара. Истец не является профессиональным гонщиком, что свидетельствует о том, что истец преследует некоммерческие цели, такие как отдых, саморазвитие. Отказ в компенсации морального вреда не обоснован. Истец лишен возможности использовать имущество в любительских соревнованиях для отдыха. Причинение ущерба имуществу повлияло на возможность реализации указанных прав и это причиняет нравственные страдания.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение – об отказе в удовлетворении иска. Указал на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что представитель ответчика был извещен о возможности участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Судом, обеспечивающим участие в судебном заседании посредством ВКС, определен Симоновский районный суд г. Москвы. Однако явившемуся в указанный суд к назначенному времени представителю ответчика было сообщено об отсутствии судебных заседаний с применением ВКС. Тем самым суд лишил ответчика возможности участия в судебном заседании. Полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности к ненадлежащему ответчику. Установив, что к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» не применяется, суд продолжил рассматривать дело по месту жительства истца. Кроме того, товар, переданный истцу ИП ФИО3, приобретен последним у ООО «Икс Вайт» по дилерскому договору, согласно которому товар перешел в собственность дилера, следовательно, ООО «Икс Вайт» не является надлежащим ответчиком по делу. Суд не учел, что автомобиль истца является сборным: кузов Nissan 200SX S13, двигатель Toyota, который никогда не ставился на автомобили Nissan, при этом установленный истцом двигатель не имеет номера. Конструктивные изменения не оформлены надлежащим образом. Кроме того, двигатель Toyota 2JZ GTE подвергался модификации, после которой никто кроме истца не может нести ответственность за возникшие неисправности. Документов, подтверждающих установку двигателя, его настройку надлежащим образом официальным представителем производителя, не представлено. Считает не доказанным, что поломка двигателя возникла в связи с использованием масла Xenum. С заключением эксперта ФИО5 сторона ответчика не согласна. Эксперт не руководствовался Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ссылался на устаревшие и недействующие ГОСТы. Эксперт запрашивал документы и предметы напрямую у истца, не обращаясь к суду с соответствующим ходатайством, не предлагал ответчику представить продукт надлежащего качества для проведения сравнения с продуктом, представленным истцом. Когда сливалось моторное масло, акт не составлялся, представитель ответчика при этом не присутствовал. Экспертиза проводилась в отношении продукта, который истец по спонсорскому договору не приобретал, - масла Xenum <данные изъяты>, вязкости SAE 5W40, которое в продаже у ответчика отсутствует. Полагает, что неверное указание наименования масла не является опечаткой, так как присутствует на протяжении всего экспертного заключения. Для проведения сравнения качества экспертом не предпринято попыток запросить продукт надлежащего качества у ответчика. В обоснование несогласия с выводами эксперта ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» ФИО6№-К ссылается на заключение специалиста АНО «Институт независимой автотехнической экспертизы Межрегиональных автомобильно-дорожных исследований» (ИНАЭМАДИ) №, в приобщении которого судом первой инстанции, полагает, необоснованно отказано, равно как и считает необоснованным отказ в назначении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика в обоснование наличия оснований к проведению повторной экспертизы ссылалась на то, что автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи за 60 000 рублей, документов о приобретении двигателя истец не представил, в соответствии с заключением специалиста аналогичные двигатели, бывшие в употреблении, стоят от 160 000 до 320 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта около 750 000 рублей, что ставит под сомнение обоснованность выводов судебной оценочной экспертизы.

Истец и его представитель в судебном заседании возражали против проведения по делу повторной экспертизы по вопросам о наличии, причинах и характере неисправности двигателя и того, является ли неисправность следствием использования масла Xenum с присадкой XENUM VRX 500, поскольку все необходимые части двигателя и образцы моторного масла были переданы директору ООО «Икс Вайт» и на протяжении более двух месяцев находились у ответчика. ООО «МИЦ ГСМ» была проведена экспертиза, с которой согласился ответчик, согласно выводам которой повреждения могли быть получены в результате использования масла ТМ «Xenum» <данные изъяты>. Обратил внимание на то, что ни одна из проведенных по делу экспертиз не имеет противоречий в части установления причины неисправности двигателя. Кроме того, в настоящее время не представляется возможным исследовать влияние масла ТМ «Xenum» <данные изъяты> на двигатель, так как указанное масло предписанием от ДД.ММ.ГГГГ запрещено к ввозу и реализации на территории РФ и ЕАЭС, как не соответствующее требованиям к качеству моторных масел, декларация о соответствии на моторное масло, которое было использовано истцом, в настоящее время не действует, в настоящее время ответчик импортирует другое моторное масло с другими характеристиками. Также о невозможности проведения повторной экспертизы свидетельствует то обстоятельство, что остатки масла, залитого в двигатель истца, израсходованы при проведении экспертиз.

По делу в суде апелляционной инстанции проведена повторная судебная автотехническая экспертиза на предмет определения величины ущерба.

После проведения по делу повторной экспертизы истец в суде апелляционной инстанции поданную им апелляционную жалобу поддержал, апелляционную жалобу ответчика, в том числе дополнения к ней, просил оставить без удовлетворения. Поддержал ранее данные пояснения. Кроме того, просил учесть, что наличие между ним и ответчиком потребительских правоотношений установлено решением Белогорского районного суда Республики Крым от 3 февраля 2021 года, которым с ИП ФИО3 в его пользу взыскана стоимость некачественного масла Xenum <данные изъяты> и присадки на эстеровой основе с микроэлементами Xenum <данные изъяты> в общей сумме 33 696 рублей, пеня за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке в сумме 116 925 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 75 310 рублей 56 копеек. С выводами заключения повторной экспертизы не согласился, считает, что эксперт необоснованно при определении рыночной стоимости не принял цены в Крыму и городе Севастополе.

Представителем ответчика поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на несогласие с заключением судебной химико-технической экспертизы, проведенной доцентом Высшей школы энергетического машиностроения Института энергетики ФГАОУВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» ФИО5 по тем основаниям, что он не имеет квалификации эксперта, не является работником судебно-экспертного учреждения, им не использованы общие и специальные материалы, необходимые при выполнении судебной экспертизы, заключение составлено без осмотра поврежденного транспортного средства и без пояснения причин невозможности такого осмотра. Предположения ООО «МИЦ ГСМ», изложенные в письме, носят вероятностный характер, а само письмо не отвечает критериям заключения экспертизы или заключения специалиста. Настаивает на том, что неизвестно образец чего был передан ФИО1 на исследование.

Обращает внимание на то, что в заключении повторной экспертизы отмечается, что повреждения не соответствуют картине повреждений двигателя от некачественного моторного масла, характер повреждений более соответствует механическому изнашиванию в результате попадания абразивных частиц. Ввиду недоказанности причинно-следственной связи просит в иске отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, ссылалась на доводы, в ней изложенные, а также приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе. При этом выводы повторной экспертизы относительно стоимости возмещения ущерба считает объективными. Апелляционную жлобу истца просила оставить без удовлетворения. Пояснила, что решение Белогорского районного суда Республики Крым от 3 февраля 2021 года на сегодняшний день в законную силу не вступило, ООО «Икс Вайт» подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на обжалование. Суд первой инстанции отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, однако апелляционная инстанция, рассмотрев частную жалобу, признала срок не пропущенным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует не в полном мере.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Икс Вайт» является официальным, эксклюзивным импортером в России моторных масел и иной продукции торговой марки Xenum.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 является представителем ООО «Икс Вайт» в Республике Крым и Севастополе.

По указанному договору ФИО1 согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 передал моторное масло Xenum <данные изъяты> в двух пластиковых канистрах, по 5 литров каждая, присадку в масло на эстеровой основе с микрокерамикой VRX <данные изъяты>, а также иные товары торговой марки Xenum.

В марте ДД.ММ.ГГГГ года в рамках подготовки к ежегодным соревнованиям по заказу ФИО1 была произведена диагностика и настройка двигателя на принадлежащим ему автомобиле Nissan, модели 200SX S13, государственный регистрационный знак №

После проведенных работ в двигатель автомобиля залито моторное масло Xenum <данные изъяты> (вязкость SAE 5W40) и присадка в масло на эстеровой основе с микрокерамикой VRX 500. Также, непосредственно после заливки моторного масла производилась настройка двигателя в условиях динамометрического стенда, т.е. без нагрузки. В момент настройки работы двигателя несколько раз производился пуск и остановка с интервалом работы двигателя 15-20 минут. В совокупности ДВС работал не более 2 часов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено определение характера, степени и локализации неисправности автомобиля марки Nissan, модели 200SX S13, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению о неисправности запчасти № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4, при первичной проверке из ДВС (2JZ-GTE VVTI) доносился характерный стучащий звук. Принято решение о демонтаже и разборке ДВС. Масло из ДВС слито в чистую тару и опечатано. Слитое масло имело характерный блеск металлической взвеси, резких неприятных запахов не имело. ДВС демонтирован и установлен на кантователь для разборки. После снятия нижнего поддона картера была обнаружена металлическая стружка разной фракции. На стенках поддона местами отсутствовала масляная пленка. При снятии основного поддона, также была обнаружена металлическая стружка.

Согласно заключению ИП ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ причиной указанных неисправностей является некачественное моторное масло.

По данным поставщика запчастей и исполнителя ремонта, стоимость частей и работ по ремонту составила 1 558 673 рубля (согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к ООО «Икс Вайт», как к официальному, эксклюзивному импортеру в России моторных масел марки Xenum, изложив просьбу провести испытание образцов и в случае подтверждения не качественности моторного масла, возместить стоимость запчастей, необходимых для ремонта двигателя (с учетом стоимости работы).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Икс Вайт» произведен отбор проб моторного масла, использовавшегося в работе ДВС автомобиля ФИО1, а также масляный фильтр и подшипник коленчатого вала. Указанные пробы были переданы на испытания в лабораторию ООО «МИЦ ГСМ». Исследования, проведенные ООО «МИЦ ГСМ», показали отклонения характеристик моторного масла от заявленных производителем при незначительном времени эксплуатации (протоколы испытаний №№, №, № и №).

При этом ООО «МИЦ ГСМ» в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ указало, что причинами поломки двигателя могли послужить следующие обстоятельства:

- наличие воды в пробе масла, взятой из канистры (протокол №);

- добавление в сбалансированный пакет присадок моторного масла дополнительного количества нитрида бора в количестве 36 % от первоначального (протоколы № и №).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГФИО1 направлена претензия о возмещении стоимости запчастей, необходимых для ремонта ДВС, на общую сумму 1 124 272 рубля в ценах на момент направления претензии. Однако требование об оплате стоимости ремонтных работ ООО «Икс Вайт» было отклонено.

Согласно заключению судебной химико-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО5, доцентом Высшей школы энергетического машиностроения Института энергетики федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», имеется причинно-следственная связь между выходом из строя двигателя автомобиля Nissan 200SX S13, государственный регистрационный знак №, и использованием моторного масла Xenum <данные изъяты>, содержащем в своем составе дополнительную присадку VRX 500. Очевидна связь между аварийной ситуацией и недостаточной информированностью потребителя о возможных негативных последствиях обработки двигателя вышеуказанной присадкой и безопасной технологии её применения.

Экспертом установлено несоответствие параметров свежего моторного масла Xenum <данные изъяты>, переданного на исследование, с введенной в него дополнительно присадкой Xenum VRX 500, требованиям Технического регламента Таможенного Союза по содержанию механических примесей и воды, что исключает возможность применения этой комбинации смазочных материалов (масло с добавлением присадки) на территории таможенного Союза.

Как следует из исследовательской части данного заключения, причиной выхода из строя двигателя послужило нарушение работы шатунных подшипников коленчатого вала (их задир), вызванное наличием значительного содержания механических примесей и воды в моторном масле, использованном в двигателе в момент аварии.

Экспертом установлена причинно-следственная связь между дефектом и использованием моторного масла Xenum <данные изъяты> с дополнительным вводом присадки VRX 500, выразившаяся в следующем: при подготовке автомобиля в него было залито моторное масло и дополнительно введена присадка. В период между сменой масла и началом работ по настройке на нагрузочном стенде двигатель не работал. В этот период произошло отслоение нитрита бора, входящего в состав присадки, и его оседание в нижней части масляного поддона двигателя.

При работе двигателя масляный насос системы смазывания двигателя отбирает масло как раз из нижней части поддона, где оно было перенасыщено нитритом бора. Это масло поступило в зону работы подшипников коленчатого вала, в том числе – шатунных. Повышенная концентрация нитрита бора в нагруженной зоне шатунных подшипников привела к существенному росту локальных температур, снижению критической нагрузки и нагрузки сваривания.

В дополнительном заключении эксперта ФИО5, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения дополнительных материалов, предоставленных ООО "Икс ВАЙТ", исключена возможность выхода из строя двигателя автомобиля по причине износа вкладышей мотылевых подшипников, с учетом использования автомобиля в спортивных целях, а также небрежность или ошибка тюнинга и настройки двигателя после замены моторного масла на масло Xenum.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№-к, проведенной ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта двигателя марки «Toyota 2JZ GTA», установленного на автомобиль Nissan, модели 200SX S13, государственный регистрационный знак №, составляет 1 554 654 рубля. При этом экспертом определена стоимость запасных частей, необходимых для производства ремонта в размере 1 514 154 рубля и стоимость работ по ремонту двигателя в сумме 40 500 рублей.

Выводы указанного заключения суд признал основанными на фактических обстоятельствах дела, соответствующими установленному объему деталей, необходимых для осуществления ремонта двигателя, а также представленному истцом счету от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП Бока С.А. о стоимости ремонтных работ и запасных частей в сумме 1 558 673 рубля.

Суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате использования моторного масла Xenum <данные изъяты>, с дополнительным вводом присадки VRX 500, являются обоснованными. При этом взысканию с ответчика подлежит стоимость затрат на производство ремонта двигателя, определенная заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№-к ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» в размере 1 554 645 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании в его пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», суд признал необоснованными, так как в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 моторное масло Xenum <данные изъяты> и присадка в масло VRX 500 (0,375 л.) получены по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание спонсорской помощи №, по условиям которого спонсор ИП ФИО3 обязуется оказать безвозмездную финансовую помощь спонсируемому путем компенсации затрат ФИО1 на подготовку гоночного автомобиля Nissan 200SX S13, государственный регистрационный знак №, для участия в автоспортивных мероприятиях в течение сезона ДД.ММ.ГГГГ года.

В свою очередь ФИО1 обязался рекламировать торговую марку Xenum, брендировать свой гоночный автомобиль в стеле Xenum, согласно утвержденному макету.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения к сложившимся правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителя суд не усмотрел.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца 70 999 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной химико-технической экспертизы и 12 000 рублей в возмещение затрат на проведение оценки стоимости ремонта поврежденного двигателя, представленного истцом в суд для обоснования требования о взыскании материального ущерба, указав, что несение указанных затрат подтверждено документально, вызвано необходимостью принятия мер по защите нарушенного права.

Также с ответчика в доход бюджета взыскал государственную пошлину в сумме 15 973 рубля 27 копеек, которая истцом при обращении в суд оплачена не была.

В порядке 96 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» взыскано 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу согласно заявлению экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судебная коллегия с выводами суда относительно неприменения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» соглашается» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано: при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Из материалов дела следует, что ФИО1 моторное масло и присадка в масло получены по договору на оказание спонсорской помощи, по условиям которого спонсор ИП ФИО3 обязуется оказать безвозмездную финансовую помощь спонсируемому путем компенсации затрат ФИО1 на подготовку гоночного автомобиля для участия в автоспортивных мероприятиях в течение сезона 2019 года.

Кроме того, статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.014 № 897 «Об особенностях регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и выдачи водительских удостоверений на территориях Республики Крым и г. Севастополя», действовавшим до 1 января 2015 года, регистрация автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - транспортные средства), принадлежащих гражданам Российской Федерации, проживающим на территориях Республики Крым и г. Севастополя, приобретшим гражданство Российской Федерации в соответствии с Федеральным конституционным законом "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - граждане), и юридическим лицам, зарегистрированным на указанных территориях в соответствии с законодательством Украины до 18 марта 2014 г. (далее - юридические лица), выдача российских национальных и международных водительских удостоверений на территориях Республики Крым и г. Севастополя осуществлялись в упрощенном порядке до 1 января 2015 года.

В соответствии Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу пункта 7.15. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация транспортного средства в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, запрещена.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца Nissan 200SX S13, государственный регистрационный знак №, не зарегистрирован в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не имеет соответствующего ГОСТу Р 50577-93 регистрационного знака, следовательно, его использование в качестве транспортного средства в условиях дорожного движения Российской Федерации запрещено, что исключает применение к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

В свете изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причина неисправности двигателя автомобиля истца находится в причинной связи с использованием масла Xenum VRX 7.5W40, с дополнительным вводом присадки VRX 500, что подтверждается заключением судебной экспертизы и заключением ООО «МИЦ ГСМ», составленному по обращению ответчика, доказательства, ставящие под сомнение достоверность выводов экспертизы, ответчиком не представлены.

В силу пункта 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с пунктом 3 статьи 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, обладающим специальным образованием, квалификацией, стажем работы в соответствующей области.

То, что ФИО5, доцент Высшей школы энергетического машиностроения Института энергетики федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого», не является судебным экспертом государственного экспертного учреждения, не свидетельствует о невозможности принять составленное им заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно-обоснованные ответы на все поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства и установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности представленного заключения не имеется, неполнота или противоречия в заключении экспертизы отсутствуют, несогласие ответчика с выводами экспертизы не является основанием в силу положений ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для производства повторной или дополнительной экспертизы, опровергающих выводы эксперта доводов не приведено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку ответчик является импортером масла Xenum VRX 7.5W40 и присадки VRX 500, к нему могут быть предъявлены требования о возмещении ущерба, причиненного их использованием.

Между тем выводы суда первой инстанции о размере ущерба, основанные на заключении эксперта ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» ФИО6№-К, согласно которому стоимость восстановительного ремонта двигателя марки «Toyota 2JZ GTA», установленного на автомобиль Nissan, модели 200SX S13, государственный регистрационный знак №, составляет 1 554 654 рубля, судебная коллегия находит ошибочными.

Из материалов дела следует, что истцом автомобиль приобретен за 60 000 рублей, документы о приобретении двигателя отсутствуют, в калькуляции, представленной истцом суду первой инстанции, а также в приведенный в заключении эксперта ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» ФИО6№-К отсутствует ссылка, что данные о цене деталей предоставлены официальными представителями Toyota, согласно заключению специалиста, представленному ответчиком, стоимость бывшего в употреблении двигателя Toyota 2JZ GTE варьируется от 160 000 до 320 000 рублей.

С целью устранения выявленных процессуальных нарушений и исследования юридически значимых обстоятельств, которым судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, а также с целью реализации имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия назначила повторную автотехническую экспертизу.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертиза, проведенной ФГБОУВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)», рыночная стоимость двигателя марки Toyota 2JZ GTA, принадлежащего ФИО1 автомобиля Nissan, модели 200SX S13, государственный регистрационный знак №, по состоянию на март 2019 года в исправном состоянии составляла около 340 900 рублей. Экспертами произведен расчет стоимости восстановительного ремонта двигателя без учета износа заменяемых деталей на март ДД.ММ.ГГГГ года в двух вариантах: по результатам осмотра двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, составила 504 608 рублей 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта двигателя по данным о повреждениях, указанным в материалах дела, составила 927 817 рублей 69 копеек.

Эксперты пришли к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта двигателя марки Toyota 2JZ GTA, установленного на автомобиль Nissan, модели 200SX S13, государственный регистрационный знак №, с использованием новых запасных частей экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков двигателя составляет 1 648 рублей 12 копеек.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из анализа приведенных положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта о порядке их применения, в их взаимосвязи, следует, что защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, в случае гибели имущества объем возмещения вреда, причиненного потерпевшему, определяется стоимостью утраченного имущества.

Под полной гибелью имущества следует понимать случай, когда ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, когда годные остатки остаются у собственника автомобиля, ущерб определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля без учета аварийных повреждений и стоимостью его годных остатков.

При этом спорная сумма, составляющая стоимость годных остатков, не может рассматриваться в качестве реального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению.

В данном случае, имеет место факт гибели двигателя, принадлежащего истцу, поскольку сумма расходов по его восстановлению превышает его рыночную стоимость на момент причинения ущерба.

В свете приведенных норм и установленных обстоятельств реальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате использования масла Xenum <данные изъяты> с дополнительным вводом присадки VRX 500 составляет 339 251 рубль 88 копеек, составляющий разницу между рыночной стоимостью двигателя до повреждения и стоимостью его годных остатков (340 900 – 1 648,12).

Судебная коллегия полагает, что правовая позиция истца и его доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, а также доводы о несогласии с выводами повторной экспертизы основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Отклоняя критические замечания истца относительно выводов повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что заключение повторной экспертизы не содержит неполноты исследования либо противоречий, выводы конкретны, подробно мотивированы, последовательны и обоснованы, экспертами представлены письменные пояснения, дополнительно подтверждающие полноту исследования.

Судебная коллегия пришла к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, сомнений не вызывает.

В связи с уменьшением суммы, взыскиваемой с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, подлежат изменению и суммы распределяемых судебных расходов.

Согласно абзацу второму части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определяя процент удовлетворенных требований с целью распределения судебных расходов по оплате экспертиз, проведенных для установления размера ущерб, судебная коллегия не включает в цену иска неустойку, и полагает, что цена иска в данном случае должна определяться размером ущерба, заявленным к взысканию, - 2 708 941 рубль, то есть требованием, для разрешения которого была назначена экспертиза. Следовательно, процент удовлетворенных требований составляет 12,52% из расчета: 339 251,88 х 100 / 2 708 941.

При таких обстоятельствах истцу за счет ответчика подлежат возмещению затраты на проведение оценки стоимости ремонта поврежденного двигателя в сумме 1 502 рубля 40 копеек, то есть 12,52% от 12 000 рублей.

Оплата за проведение ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, 12,52% - с ответчика, 87,48% - с истца, то есть 3 130 рублей – с ответчика, 21 870 рублей – с истца.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что расходы истца на оплату химико-технической экспертизы в сумме 70 999 рублей подлежат возмещению в полном объеме, поскольку факт, для установления которого она назначалась, выводами экспертизы подтвержден, установлено, что повреждения двигателя возникли в связи с использованием масла Xenum <данные изъяты>, с дополнительным вводом присадки VRX 500.

Сумма государственной пошлины от цены иска 14 899 175 рублей 50 копеек составляет 60 000 рублей.

Исковые требования удовлетворены на 2,28% из расчета: 339 251,88 х 100 / 14 899 175,50.

Соответственно, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 368 рублей, то есть 2,28% от 60 000 рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и нуждались в дополнительной проверке.

Обстоятельства, установленные решение Белогорского районного суда Республики Крым от 3 февраля 2021 года, преюдициального значения не имеют, поскольку названное решение состоялось после рассмотрения настоящего спора и на сегодняшний день в законную силу не вступило.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Апелляционную жалобу ООО «Икс Вайт» удовлетворить частично.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2020 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икс ВАЙТ» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 339 251 рубль 88 копеек, в счет возмещения судебных расходов на оплату химико-технической экспертизы 70 999 рублей; в счет возмещения расходов на определение размера ущерба 1 502 рубля 40 копеек, всего – 411 753 рубля 28 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Икс ВАЙТ" в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» за проведение судебной экспертизы 3 130 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» за проведение судебной экспертизы 21 870 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Икс ВАЙТ» в доход бюджета города Севастополя в счет возмещения судебных расходов по делу 1 368 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.И. Устинов

Судьи: И.А. Анашкина

ФИО7