Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской от 24 января 2020 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества долевой собственностью, признании права собственности на долю, исключении имущества из состава наследственной массы.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью, об определении его доли в размере 1/2, признании за ним право собственности на ? доли в праве общей собственности на данное жилое помещение, исключить ? доли из состава наследственного имущества, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за ФИО4, ФИО1 - по ? доли.

В обоснование исковых требований указано, что он состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 в период с 22 октября 2010 года по 18 февраля 2014 года. После расторжения брака они проживали совместно, вели общее хозяйство. На совместные денежные средства ими была приобретена <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано за ФИО4 по договору купли-продажи с использованием заемных средств. В период проживания в указанной квартире на его денежные средства был произведен ремонт. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти в наследство вступили родители умершей ФИО2, ФИО3 Полагает, что спорное имущество подлежит разделу с учетом его доли, как совместно нажитое имущество с ФИО4

Истец ФИО1, действующий также как законный представитель третьего лица несовершеннолетнего ФИО8, исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования.

Ответчики ФИО3, ФИО2 исковые требования не признали.

Представитель ответчика ФИО2ФИО6 исковые требования не признала.

Представители третьих лиц отдела опеки и попечительства администрации г.Магнитогорска, АО «Кредит Урал Банк» (далее АО «КУБ»), нотариус ФИО7 не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается на то, что факт совместного проживания установлен судом, в том числе показаниями свидетелей, оплатой коммунальных платежей и других счетов, протоколами, письмами, чеками, иными документами, данными из туристических фирм о совместных поездках на отдых, сведения из гостиниц о проживании гражданских супругов в одном номере, фото и видеосъемка о проведении совместных праздников, на отдыхе. Также в детском саду воспитатели и заведующая подтвердили, что он и бывшая супруга приводили или забирали ребенка по очереди. Указывает, что общее имущество лиц, не состоящих в браке между собой, является долевым. Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам о вложении денежных средств в общую собственность.

ФИО1, ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц отдела опеки и попечительства администрации г.Магнитогорска, АО «Кредит Урал Банк» (далее АО «КУБ»), нотариус ФИО7 не явились в апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. ФИО3, ФИО2, нотариус ФИО7 просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании положений ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 22 октября 2010 года по 18 февраля 2014 года ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

По договору купли-продажи от 11 июля 2014 года ФИО4 приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за счет собственных средств и ипотечного кредита, предоставленного ОАО «Кредит Урал Банк» согласно кредитному договору № от 11 июля 2014 года.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что погашение задолженности по кредитному договору № от 11 июня 2014 года на приобретение спорной квартиры осуществляла ФИО4

ФИО4 умерла 25 августа 2019 года. После ее смерти заведено наследственное дело № за 2019 год. С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4 обратились мать ФИО3, отец ФИО2, сын (малолетний) ФИО8 в лице законного представителя ФИО1

05 сентября 2019 года в наследственное дело поступила претензия кредитора банка АО «КУБ» (ОАО «Кредит Урал Банк») о наличии у наследодателя задолженности по кредитному договору № от 11 июля 2014 года.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 декабря 2017 года с ФИО1 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» взыскана задолженность по кредитному договору от 07 декабря 2016 года в размере 1 157 836,95 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения спорной квартиры ФИО1 и ФИО4 не состояли в зарегистрированном браке, истцом не представлены доказательства наличия договоренности между ним и ФИО4 о приобретении указанной квартиры в их общую долевую собственность, а также доказательства вложения личных денежных средств в приобретение данной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 34 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 10 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 мая 1995 года N 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает не зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния брак, такой брак не порождает правовых последствий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на то, что после расторжения брака с ФИО4 они продолжали проживать совместно, в период совместного проживания они приобрели спорную квартиру с использованием заемных средств. При этом в период проживания в указанной квартире был произведен ремонт на его денежные средства.

Между тем только брак, заключенный в установленном законом порядке, то есть в органах загса, является основанием возникновения правоотношений совместной собственности супругов. Фактические семейные отношения без государственной регистрации заключения брака независимо от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество.

Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами не семейного, а гражданского законодательства об общей долевой собственности при наличии определенных условий, содержащихся в ст.244-252 Гражданского кодекса РФ. Для возникновения права общей собственности на основании данных статей необходимо предоставление доказательств, стороной об этом заявляющей.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Само по себе проживание с покупателем недвижимого имущества в фактических брачных отношениях, ведение семейного бюджета, не свидетельствует о возникновении права долевой собственности на это имущество.

Отклоняя доводы истца о том, что он вложил денежные средства в приобретении спорной квартиры, суд обоснованно указал, что ФИО1 не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о вложении им личных денежных средств на приобретение спорного имущества, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ данная обязанность возлагается на истца.

Доказательств наличия договоренности с ФИО4 о приобретении спорной квартиры в общую собственность, также не представлено истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

С учетом изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам о вложении денежных средств в общую собственность.

Доводы апелляционной жалобы на то, что факт совместного проживания установлен судом, в том числе оплатой коммунальных платежей и других счетов, протоколами, письмами, чеками, иными документами, данными из туристических фирм о совместных поездках на отдых, сведения из гостиниц о проживании гражданских супругов в одном номере, фото и видеосъемка о проведении совместных праздников, на отдыхе, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные доказательства не подтверждают наличие договоренности о создании совместной собственности.

То обстоятельство, что в детском саду воспитатели и заведующая подтвердили, что ФИО1 и ФИО4 приводили или забирали ребенка по очереди, не может быть принято во внимание, поскольку не свидетельствует достоверно об их совместном проживании.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы. В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства оценены в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: