Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым к Сало Владимиру Игоревичу, Броокман Анне Александровне о признании недействительным пункта решения, признании недействительным государственного акта, истребовании из чужого незаконного владения имущества, прекращении права собственности на земельный участок и здание, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, возвратить земельный участок,

по частной жалобе Мазура Андрея Андреевича в лице представителя Мазура Андрея Степановича

на определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2020 года, которым возвращена частная жалоба Мазура Андрея Андреевича на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., Верховный Суд Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Уютненское сельское поселение Сакского района Республики Крым обратилась в суд с иском к Сало В.И., Броокман А.А. о признании недействительным пункта решения, признании недействительным государственного акта, истребовании из чужого незаконного владения имущества, прекращении права собственности на земельный участок и здание, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, возвратить земельный участок.

14 января 2020 года Мазур А.А. было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 125-129 т. 1).

15 января 2020 года протокольным определением суда в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

12 марта 2020 года решением Сакского районного суда Республики Крым в удовлетворении заявленных Уютненским сельским поселением Сакского района Республики Крым исковых требований отказано в полном объеме.

26 марта 2020 года Мазур А.А. была подана жалоба, в которой он просил отменить определение об отказе в удовлетворении его заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Мазур А.А. в лице представителя Мазура А.С. оспаривает законность определения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

По смыслу указанных положений закона на определение суда об отказе в признании лица третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть подана частная жалоба.

Учитывая данные обстоятельства, вывод судьи относительно того, что определение суда об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не подлежит самостоятельному обжалованию, противоречит требованиям процессуального законодательства.

Вместе с тем, ошибочные выводы судьи о невозможности обжалования судебного акта, не влияет на законность оспариваемого определения о возврате частной жалобы.

Так, согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, обжалуемое протокольное определение суда постановлено судом 15 января 2020 года, предельный срок подачи частной жалобы приходился на 5 февраля 2020 года.

Частная жалоба Мазур А.А. подана в суд 26 марта 2020 года, то есть за пределами процессуального срока ее подачи.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В рассматриваемом случае частная жалоба подана по истечении установленного срока на ее подачу и не содержит просьбу лица о восстановлении данного срока.

Кроме того, на момент подачи частной жалобы, судом первой инстанции по вышеуказанному гражданскому делу принято решение, которое в настоящее время вступило в законную силу, в связи с чем, обжалование протокольного определения суда не повлечет для подателя жалобы какие-либо правовые последствия.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Мазур А.А. не лишен возможности предъявления самостоятельных исковых требований при нарушении своих прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мазура Андрея Андреевича в лице представителя Мазура Андрея Степановича – без удовлетворения.

Председательствующий