Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Сташкевич Н.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Букарева В.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения представителя третьего лица Сташкевич Н.В.-Топоркова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Букреева В.А.- Матвеева В.В., согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец Букарев В.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая на обстоятельства ДТП, произошедшего 20 марта 2019 года, в результате которого автомобилю истца Субару Форестер, госномер № был причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан Банников Д.О, управлявший автомобилем Хендай Солярис, г/н №. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

06.05.2019 года ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по мнению ответчика полис ОСАГО в отношении причинителя вреда на момент ДТП не действовал.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 433290 руб., что подтверждается отчетом ИП Коваленко. За составление отчета им оплачено 7800 рублей.

С отказом в выплате страхового возмещения не согласен, обращался с претензией к ответчику, а также к финансовому уполномоченному. В удовлетворении требований истцу было отказано. Полагает, что истцу причинен также моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 433290 рублей, услуги по составлению оценки в размере 7800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, просил взыскать с причинителя вреда Банникова Д.О. в пользу истца 33290 рублей, (л.д.44, 86-87).

Согласно уточненному требованию, истец указал, что по заявленному основанию иска, он поддерживает требования, заявленные к страховой компании СПАО «Ингосстрах», просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7800 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Также просил привлечь Банникова Д.О. к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2020 года постановлено:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме».

С постановленным решением не согласилось третье лицо ФИО2, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования истца к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда, положенные в обоснование обжалуемого решения, противоречат материалам дела, доказательствам, исследованным в процессе, сложившейся судебной практике и разъяснениям ВС РФ.

По мнению ФИО2, суд не применил закон, регулирующий отношения, возникающие в сфере ОСАГО и Закон РФ «О защите прав потребителей».

Апеллянт указывает, что если страхователь сообщил недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО в электронном виде, которые привели к уменьшению размера страховой премии, то страховая компания не может ссылаться на незаключенность договора страхования или обращаться с расторжением договора, не предложив страхователю доплатить разницу в страховой премии. Кроме этого, страховая компания может потребовать со страхователя возмещения разницы между причитающейся и фактически оплаченной суммой страховой премии.

По мнению третьего лица, правовых оснований для расторжения договора у страховщика в сложившейся ситуации не было и, следовательно, отказ от исполнения договора недействительный.

Апеллянт считает, что из материалов дела невозможно установить, какое электронное уведомление ответчиком было направлено в адрес третьего лица.

ФИО2 обращает внимание суда, что в материалах дела нет подтверждения того, что с ней был расторгнут договор.

Апеллянт полагает, что таблица с информацией о направлении уведомлений о расторжении договора нельзя считать допустимым и относимым доказательством, поскольку ее информация не относится к существу спора. Кроме того, такие документы должны удостоверяться дополнительными доказательствами – внутренним приказом об установлении программного обеспечения в компании, инструкцией о порядке пользования данным программным обеспечением.

Третье лицо указывает, что даже наличие лицензии на осуществление перевозки людей не означает использование автомобиля в режиме такси. Кроме наличия лицензии необходимо получение разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ, а также оборудования транспортного средства специальными атрибутами такси.

ФИО2 обращает внимание суда, что она не получала разрешение на перевозку пассажиров, транспортное средство использовалось для личных нужд, иногда передавалось сыну во временное использование. Кроме того, сын ФИО2 сдавал транспортное средство в аренду знакомым. Данный факт был подтвержден показаниями свидетеля ФИО3

Апеллянт считает, что сдача в прокат автомобиля никак не влияет на размер страховой премии, поскольку Центральным Банком РФ указаний в части изменения базовых тарифов или страховых коэффициентов в случае сдачи авто в прокат не предусмотрено.

Третье лицо полагает, что суд в нарушение норм ГПК РФ не дал оценку доводам ФИО2 в отзыве на исковое заявление и не отразил в решении, чем был обусловлен отказ в принятии ее доводов.

Кроме того, судом первой инстанции не доказан факт нарушения условий договора страхования третьим лицом. В связи с чем, апеллянт считает, что отказ в возмещении причиненного ущерба неправомерен, следовательно, иск подлежит удовлетворению в части взыскания ущерба с СПАО «Ингосстрах».

ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец поддерживает доводы, изложенные третьим лицом ФИО2

Считает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и подлежит отмене.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, 20.03.2019 года в 19-50 на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Хендай Солярис, госномер № не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость в направлении движения (отвлекся), произошло столкновение с автомобилем марки Субару Форестер, г/н №, под управлением водителя ФИО1, который от удара совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки Ниссан Цедрик, г/н №, под управлением водителя ФИО4 В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усмотрено.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 подтвердил, что ДТП произошло по его вине, его ответственность застрахована в СПАО Ингосстрах.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2019 года в действиях водителей ФИО1 и ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается, отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03. 2019 года в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

Спор о вине водителей в данном ДТП отсутствует.

Установлено, что вина ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, причинении ущерба имуществу ФИО1 нашла своё подтверждение, действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Собственником автомобиля Субару Форестер г/н № является ФИО1, (л.д.61-64). Ответственность водителя ФИО1 не застрахована.

Согласно административному материалу ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность водителя автомобиля Ниссан Цедрик ФИО4 застрахована в СК НАСКО.ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 23.04.2019г., что подтверждается соответствующими документами, (л.д. 16,18)

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано, поскольку установлено, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. (л.д. 16).

Согласно справке о ДТП от 20.03.2019 года собственником транспортного средства Хендай Солярис, госномер № является ФИО2 (л.д. 19).

Судом установлено, что 16.07.2019 года истец обратился в страховую компанию с письменной претензией (л.д.20).

Кроме того, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному (л. д.30).

Согласно решению финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.(л.д.25-29).

Финансовый уполномоченный считает, что гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 12.11.2018г по 11.11.2019г СПАО «Ингосстрах» установлено, что на транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***> имеется действующая лицензия такси. В соответствии с пунктом 1.15 Правил ОСАГО страховщик вправе досрочно прекратить действие договора ОСАГО в случае выявления ложных или неполных сведебний, представленных страхователем при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска. 19.03.2019 года по электронной почте СПАО «Ингосстрах» направило собственнику Хендай Солярис государственный регистрационный знак № (ФИО2) уведомление о расторжении договора ОСАГО. В соответствии с абзацем 5 пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 Правил ОСАГО, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика. Таким образом, на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО3, управлявшего транспортным средством Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***> застрахован не был. Оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу заявителя, у СПАО «Ингосстрах» не имелось, (л.д.25- 29).

Истцом ФИО1 решение финансового уполномоченного не оспаривается.

Согласно материалам выплатного дела, в электронном страховом полисе серия XXX № от 08.11.2018г страхователем и собственником транспортного средства указана ФИО2, срок страхования с 00.00 час. 12.11.2018г по 24.00 11.11.2019г. (л.д.65).

Согласно электронному страховому полису транспортное средство используется собственником в личных целях с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению, (л.д.65).

Согласно сообщению, направленному ФИО2 19.03.2019 года страховой компанией установлено, что на автомобиль Хендай Солярис, государственный номер <***>, имеется действующая лицензия такси, сведения содержатся в реестре автомобилей, обладающих лицензией на использование в качестве такси. Наличие лицензии на такси является документальным подтверждением возможности использования автомобиля в качестве такси и требует указания этого в заявлении на заключение договора ОСАГО. СПАО Ингосстрах воспользовалось своим правом на досрочное прекращение договора ОСАГО, направив соответствующее уведомление. (л.д.66-67).

Направление уведомления о расторжении договора подтверждается электронным уведомлением, направленным в адрес ФИО2 19.03.2019 года, (л.д.67).

В суд поступили сведения Советского районного суда г. Красноярска о ДТП, произошедшем с участием указанного автомобиля под управлением ФИО3 25.02.2019г в 21.10 час. (ДТП с участием трех автомобилей ) л.д.43

Согласно сведениям Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, транспортное средство Хендай Солярис, 2016 года выпуска, госномер №, включено в реестр разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новосибирской области с 09.11.2017г по 09.11.2022 года, (л.д.71-72, фото 73-74).

Истцом ФИО1 представлены сведения PCА о полисе ОСАГО XXX № на дату 19.03.2019г, согласно которым договор утратил силу на 19.03.2019г, что подтверждает возражения ответчика о прекращении действия договора ОСАГО в отношении автомобиля под управлением ФИО3 19.03.2020г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу об отказе во взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, поскольку риск гражданской ответственности ФИО3, как причинителя вреда на момент ДТП застрахован не был.

Соглашаясь с выводами суда и опровергая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19 марта 2019 года по электронной почте СПАО «Ингосстрах» направило собственнику Хендай Солярис государственный регистрационный знак №ФИО2) уведомление о расторжении договора ОСАГО.

Мотивом указанных действий со стороны страховщика послужило то, что по сведениям на спорное транспортное средство выданы разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, в то время как при заключении договора страхования, им представлены сведения об использовании транспортных средств в личных целях. Таким образом, ФИО2 были указаны ложные сведения, что повлияло на неправильное применение страхового тарифа и повлекло уменьшение страховой премии.

Пунктом 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, предусмотрено, что страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п.1.16 Правил).

Таким образом, право на досрочное прекращение договора ОСАГО в случае выявления ложных сведений, представленных страхователем при его заключении, предусмотрено Правилами ОСАГО, и признание договора страхования недействительным по указанным основаниям в судебном порядке не требуется.

Согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе договор ОСАГО по страховому полису ХХХ № заключенному в виде электронного документа, утратил силу 19 марта 2019 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент ДТП (20 марта 2019 года) риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Хендай Солярис государственный рег. Знак № по договору ОСАГО застрахован не был.

Поскольку истцом были заявлены требования к СПАО «Ингосстрах», то суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорном случае, при сообщении страхователем недостоверных данных при заключении договора, страховщик обязан был предложить произвести доплату страховой премии, а не расторгать договор, противоречат нормам материального права, поскольку п.1.15 правил ОСАГО предоставляет право страховщику в данном случае расторгнуть договор в одностороннем порядке без каких-либо условий и ограничений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленного ответчиком скриншота достоверно следует, что на электронный адрес Сташкевич, указанный ею в заявлении на заключение договора страхования было направлено уведомление о расторжении договора.

Также из материалов дела, вопреки доводам жалобы, следует, что Министерством транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области на указанное выше транспортное средство было выдано разрешение на осуществление деятельности такси.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 10 февраля 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: