Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Багрянцевой Люси Федоровны на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2021 года по делу

по иску Багрянцевой Люси Федоровны к Соснову Евгению Анатольевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багрянцева Л.Ф. обратилась в суд с иском к Соснову Е.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ответчик Соснов Е.А. длительное время демонстрирует агрессивное и негативное поведение по отношению к истцу в виде оскорблений в публичных местах, в частности в судебных заседаниях при рассмотрении исковых заявлений истца к ООО «<данные изъяты>», интересы которого он уполномочен представлять. При рассмотрении дела *** в присутствии федерального судьи и секретаря судебного заседания ответчик высказал в адрес истца обвинения в том, что «она привыкла ни за что не платить, жить на халяву, по судам зарабатывать деньги, притащила своего сына в суд в качестве представителя, чтобы заработать на юридических услугах, а он сменил фамилию, скрываясь от правоохранительных органов <адрес>».

ДД.ММ.ГГ в судебном заседании по делу *** дверь кабинета судьи была открыта и Соснов Е.А. во время пояснений истца выкрикнул и потребовал «остановить эту свинью», имея ввиду истца, а затем потребовал у судьи «остановить это мурло с пропитой мордой», что было слышно в коридоре суда, где находились посторонние люди, тем самым публично унизил честь и достоинство истца. ДД.ММ.ГГ в судебном заседании у мирового судьи судебного участка ***<адрес> Алтайского края при рассмотрении дела *** в присутствии судьи, секретаря, истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО2, Соснов Е.А. распространил клевету и публично заявил о том, что «истец, якобы, по подложным документам использовала свою организацию ООО «<данные изъяты>» для управления своим домом, устроила членов своей семьи и собирала плату с жителей до тех пор, пока на нее не подали заявления в полицию». Такие измышления ответчик умышленно озвучил, чтобы опорочить деловую репутацию истца перед посторонними людьми. Также Соснов Е.А. высказал клевету о том, что «истец звонила ему, слезно просила взять ее дом в управление», назвал ее «свиньей натуральной» и нелицеприятно высказывал негативное мнение о личных качествах истца. Открыто высказывая оскорбления в адрес истца в судебных заседаниях, ответчик знал о том, что его словесные оскорбления фиксируются с помощью аудиозаписи, следовательно, он осознавал о последствиях своего поведения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2021 года исковые требования Багрянцевой Л.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Багрянцева Л.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Дополнительно указано, что ответчиком не опровергнут факт высказывания им оскорбительных выражений в судебном заседании в адрес истца Багрянцевой Л.Ф.

Соснов Е.А. осознанно под аудиозапись высказал публичные оскорбления в адрес истца, желая унизить её честь и человеческое достоинство.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дисков с аудиозаписями судебных заседаний, в которых были высказаны оскорбления.

Суд не предоставил право стороне истца поставить на разрешение экспертов свои вопросы, а также нарушил положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возложил оплату за проведение экспертизы не на бюджет, а на истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Соснов Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Багрянцева Л.Ф., ее представитель Новиков В.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Ответчик Соснов Е.А. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ в судебном заседании Рубцовского городского суда Алтайского края по делу *** по иску Иванченко Л.Ф. (Багрянцевой) к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей участвовали истец Иванченко (Багрянцева) Л.Ф. и представитель ООО «<данные изъяты>» Соснов Е.А.

Обращаясь в суд, истец указала, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГСоснов Е.А. во время пояснений истца выкрикнул и потребовал «остановить эту свинью», имея ввиду истца, а затем потребовал у судьи «остановить это мурло с пропитой мордой», что было слышно в коридоре суда, где находились посторонние люди, тем самым публично унизил честь и достоинство истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ по делу *** по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка ***<адрес> Алтайского края, участвовали истец ФИО1, ее представитель Иванченко (Багрянцева) Л.Ф. и представители ООО «<данные изъяты>» Соснов Е.А., ФИО4

Из искового заявления следует, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГ в присутствии судьи, секретаря, истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО4, ответчик Соснов Е.А. распространил клевету и публично заявил о том, что «истец, якобы, по подложным документам использовала свою организацию ООО «<данные изъяты>» для управления своим домом, устроила членов своей семьи и собирала плату с жителей до тех пор, пока на нее не подали заявления в полицию», а также, что «истец звонила ему, слезно просила взять ее дом в управление», назвал ее «свиньей натуральной» и нелицеприятно высказывал негативное мнение о личных качествах истца.

В исковом заявлении указано, что при рассмотрении Рубцовским городским судом Алтайского края дела *** иску Иванченко (Багрянцева) Л.Ф. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, в присутствии федерального судьи и секретаря судебного заседания ответчик высказал в адрес истца, что «она привыкла ни за что не платить, жить нахаляву, по судам зарабатывать деньги, притащила своего сына в суд в качестве представителя, чтобы заработать на юридических услугах, а он сменил фамилию, скрываясь от правоохранительных органов <адрес>».

Постановлениями дознавателя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Багрянцевой Л.Ф. о привлечении Соснова Е.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации - неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, по факту оскорблений в судебном заседании в Рубцовском городском суде и по факту оскорблений в судебном заседании у мирового судьи <адрес>.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом была назначена лингвистическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению Автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ*** во фразах «Нужно приостановить эту свинью, которая говорит (как я верещу). Что это за хамство вообще? В вашем, в вашем присутствии меня оскорбляет (какая-то). Вы посмотрите на это хамло, (стоит), с пропитой мордой»; «А вот эта гражданка слёзно, просила, каждый день звонила, на коленях стояла, «Возьмите дом», «свинья натуральная» содержится негативная информация с точки зрения моральных норм об Иванченко Л.Ф.

Негативная информация об Иванченко Л.Ф., содержащаяся в указанных высказываниях, представлена в форме:

В высказывании «Нужно приостановить эту свинью, которая говорит (как я верещу). Что это за хамство вообще? В вашем, в вашем присутствии меня оскорбляет (какая-то). Вы посмотрите на это хамло, (стоит), с пропитой мордой»:

субъективных суждений: «эту свинью», «что это за хамство вообще?», «в вашем, вашем присутствии меня оскорбляет», «хамло», «с пропитой мордой»;

волеизъявлений: «нужно приостановить», «вы посмотрите».

2. В высказывании «А вот эта гражданка слёзно, просила, каждый день звонила, на коленях стояла, «возьмите дом», «свинья натуральная»:

утверждения о факте: Л.Ф. Иванченко ежедневно звонила в организацию, интересы которой представляет Е.А. Соснов, с просьбой взять дом под управление данной организации;

субъективных суждений: «слезно просила», «на коленях стояла», «свинья натуральная».

3. В высказывании «У управляющей компании нет технической документации, потому что там одно время, а, по подложным документам компания «<данные изъяты>» начала управлять этим домом. А когда жители кинули(сь), оказывается ихние подписи все были подделаны. Там Л. Фёдоровна директором была «<данные изъяты>». Её муж, главный инженер. А сын был, (а сын был), дворником устроен там», произнесенном Сосновым Е.А. в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ по делу ***, содержится негативная информация об ООО «<данные изъяты>» и не содержится негативной информации об Иванченко Л.Ф.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь ст.ст.17, 23, 46, 49 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 152, 152.2, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в п.п.7, 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела не установлено одновременно наличия всех условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не установлено обстоятельств как оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального права.

Исходя из анализа положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, если в совокупности в действиях ответчика, при недоказанности им обратного, имеют место доказанные истцом обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Учитывая положения ст. 10 Конвенции и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Заключением судебной лингвистической экспертизы установлено, что во фразах «Нужно приостановить эту свинью, которая говорит (как я верещу). Что это за хамство вообще? В вашем, в вашем присутствии меня оскорбляет (какая-то). Вы посмотрите на это хамло, (стоит), с пропитой мордой»; «А вот эта гражданка слёзно, просила, каждый день звонила, на коленях стояла, «Возьмите дом», свинья натуральная» содержится негативная информация с точки зрения моральных норм об Иванченко Л.Ф.

Негативная информация – это сведения, содержащие отрицательную характеристику лица (юридического или физического), поступков физического лица с очки зрения здравого смысла, морали или с правовой точки зрения.

Оскорбление - это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме (статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Проанализировав заключение экспертизы, материалы гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что высказывания «Нужно приостановить эту свинью, которая говорит (как я верещу). Что это за хамство вообще? В вашем, в вашем присутствии меня оскорбляет (какая-то). Вы посмотрите на это хамло, (стоит), с пропитой мордой»; «А вот эта гражданка слёзно, просила, каждый день звонила, на коленях стояла, «Возьмите дом», свинья натуральная» в части фраз «хамло», «свинья натуральная», «слёзно, просила, на коленях стояла» являются ничем иным как оценочным мнением ответчика, его субъективным суждением, убеждением относительно истца, с чем соглашается судебная коллегия, так как мнение не может быть проверено на соответствие действительности и по указанной причине данные фразы не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, данные высказывания в полном объеме не содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, в связи с чем не являются порочащими.

Согласно выводам судебной лингвистической экспертизы в высказывании «Управляющей компании нет технической документации, потому что там одно время, а, по подложным документам компания «<данные изъяты>» начала управлять этим домом. А когда жители кинули(сь), оказывается ихние подписи все были подделаны. Там Л. Фёдоровна директором была «<данные изъяты>». Её муж, главный инженер. А сын был, (а сын был), дворником устроен там», произнесенном Сосновым Е.А. в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ по делу ***, содержится негативная информация об ООО «<данные изъяты>» и не содержится негативной информации об Иванченко Л.Ф.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано распространение высказываний «она привыкла ни за что не платить, жить нахаляву, по судам зарабатывать деньги, притащила своего сына в суд в качестве представителя, чтобы заработать на юридических услугах, а он сменил фамилию, скрываясь от правоохранительных органов <адрес>», поскольку в протоколах судебных заседаний по гражданскому делу *** отсутствуют данные фразы, аудиозапись судебных заседаний не была предусмотрена нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доказательств распространения сведений в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дисков с аудиозаписями судебных заседаний, поскольку судом ходатайство разрешено в порядке, предусмотренном ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГ.

Не влекут отмену судебного акта ссылки в жалобе на необоснованное возложение расходов по оплате экспертизы на истца, так как после вынесения решения обязанность возместить расходы за проведение судебной лингвистической экспертизы возложена на Управление Судебного департамента в Алтайском крае.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, сводятся к субъективной оценке, установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, при этом, каких-то убедительных доказательств в подтверждение доводов истцом суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Багрянцевой Л. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГ