Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 21.12.2021 по заявлению ФИО1 о разъяснении решения суда по гражданскому делу №2-127/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась с заявлением о разъяснении решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 21.06.2021, которым удовлетворены ее исковые требования к администрации г.Владивостока о признании права собственности в силу приобретательной давности, за ней признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; встречные исковые требования администрации г.Владивостока к ФИО1 о признании права собственности на выморочное имущество оставлены без удовлетворения. Просила разъяснить решение, указав площадь жилого дома согласно техническому плану – 158,8 кв.м, этажность – 2 эт.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 21.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 с указанным определением не согласилась, подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения, в обоснование доводов жалобы сослалась на то, что указание технических характеристик необходимо для осуществления государственной регистрации права собственности, не влияет на существо решения. Просила удовлетворить заявление.

Возражения на жалобу не поступили.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение о разъяснении решения суда рассматривается в отсутствие сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст.202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 21.06.2021, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения суда, пришёл к выводу о том, что не имеется оснований для разъяснения решения Первомайского районного суда г.Владивостока от 21.06.2021.

В заявлении о разъяснении решения суда истец фактически просит изменить его, путём внесения дополнений в него.

Приморский краевой суд соглашается с выводом суда, поскольку вопрос о реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, в результате которой произошло увеличение площади жилого дома, не являлся предметом рассмотрения при принятии решения судом.

Учитывая, что устранение недостатка решения в виде указания площади спорного жилого помещения согласно новому техническому плану приведёт к его изменению, судом первой инстанции правомерно отказано в разъяснении решения суда.

Руководствуясь ст.334, ст.202 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Первомайского районного суда г.Владивостока от 21.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Рябенко Е.М.