Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, Следственного комитета Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 июня 2021 года по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области (далее – СУСК России по Ивановской области). Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь собственником автомобиля Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак №, в ноябре 2016 года передала указанный автомобиль ФИО2 7 декабря 2016 года ФИО2, управляя указанным транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода. 13 июня 2017 года в рамках возбужденного уголовного дела у ФИО2 была произведена выемка автомобиля Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак №, как предмета, имеющего значение для уголовного дела. Согласно протоколу выемки, на автомобиле видимых повреждений не имелось, за исключением левого катафота. Автомобиль был помещен на стоянку при СУСК России по Ивановской области. После вступления в законную силу приговора Кинешемского городского суда Ивановской области, 6 декабря 2019 года автомобиль Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак №, был выдан ФИО2 На автомобиле имелись многочисленные повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Правовой эксперт» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 357365 рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 5000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 362365 рублей.

Определением суда от 12 января 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Следственного комитета Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба взыскано 107388 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1480 рублей. Судом также взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «Автокомби Плюс» с ФИО1 в размере 24640 рублей, с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 10360 рублей.

С решением суда не согласны истец ФИО1, третье лицо ФИО2 и ответчики Следственный комитет Российской Федерации и Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несогласие с порядком проведения и заключением судебной экспертизы, просят отменить обжалуемое решение и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывают, что осмотр транспортного средства был проведен судебным экспертом в отсутствие истца, в заключении эксперта отсутствуют сведения об исправности и поверке используемого оборудования, ссылки на методику либо исследование, в силу которых именно по фотографиям можно установить наличие или отсутствие повреждений на автомобиле. Суд не указал мотивы, по которым отдал приоритет одним доказательствам перед другими.

Представитель ответчиков Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указано, что судом неправильно применены положения ст.82 УПК РФ, не приняты во внимание такие обстоятельства, как год выпуска автомобиля и срок его эксплуатации, наличие 3 предыдущих собственников, не учтено отсутствие специальных и конкретных требований к условиям хранения транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, отсутствие незаконности в действиях ответчиков или вины их должностных лиц в причинении ущерба, длительное бездействие со стороны истца, выразившееся в принятии мер по получению автомобиля лишь спустя 4 месяца со дня вступления приговора в законную силу, что могло сказаться на размере ущерба. Экспертом в расчет ущерба необоснованно включены замена АКБ, троса замка капота, масла ДВС. Суд не указал в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении иска к следственному управлению.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Управление федерального казначейства Ивановской области, Центр охраны объектов связи ФГУП «Охрана» Росгвардии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из изложенных в апелляционных жалобах доводов, выслушав представителя истца ФИО7, третье лицо ФИО2, представителя ответчиков ФИО8, поддержавших доводы своих жалоб, представителя третьего лица ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии ФИО9, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Как предусмотрено ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

Таким образом, требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть удовлетворено при наличии доказательств наличия вреда, противоправности действий его причинителя, наличия причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак №.

07 декабря 2016 года ФИО2, управляя транспортным средством Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак №, совершил наезд передней частью автомобиля на пешехода.

23 марта 2017 года следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

13 июня 2017 года следователем вынесено постановление о производстве выемки, в котором указано, что транспортное средство Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак №, является предметом преступления и имеет существенное значение для уголовного дела.

Согласно протоколу выемки от 13 июня 2017 года в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 25 минут около <адрес> у подозреваемого ФИО2 в присутствии его адвоката ФИО13 произведена выемка автомобиля Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак № и ключа от транспортного средства. Из текста протокола следует, что видимых повреждений транспортное средство не имеет, за исключением заднего левого катафота. Изъятые предметы были опечатаны оттиском печати круглой формы с надписью «второй отдел по расследованию особо важных дел», ключ упакован в бумажный пакет.

При производстве выемки следователем использовался цифровой фотоаппарат, о чем лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены, в протоколе выемки указано, что производилось фотографирование. Данные фотоматериалы имеются в материалах настоящего дела.

С 13 июня 2017 года по 01 августа 2017 года автомобиль истца находился на автомобильной стоянке СУ СК России по Ивановской области по адресу <адрес>

2 августа 2017 года автомобиль Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак №, осмотрен с участием специалиста по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на автомобиле выявлены эксплуатационные повреждения (сколы, царапины, следы коррозии), а также не заводское нанесение лакокрасочного покрытия на некоторых элементах кузова автомобиля.

Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ивановской области о признании предметов вещественными доказательствами от 02 августа 2017 года автомобиль Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак № в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (далее - УПК РФ) признан вещественным доказательством. Место хранения вещественного доказательства определено при уголовном деле (автомобильная стоянка СУ СК России по Ивановской области по адресу <адрес>).

Порядок хранения вещественных доказательств закреплен статьей 82 УПК РФ и дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года №34/15 (действующей в части не противоречащей Кодексу) (далее – Инструкция №34/15), Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета РФ от 30 сентября 2011 года №142 (далее – Инструкция №142) и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2015 года №449 ( далее – Правила).

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Таким образом, следователь несет ответственность за обеспечение сохранности вещественных доказательств до момента их передачи на хранение либо до передачи вещественного доказательства законному владельцу. При установленных обстоятельствах обязанность по обеспечению его сохранности возникает у следователя с момента признания и приобщения к уголовному делу предмета в качестве вещественного доказательства.

По общим правилам условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (параграф 13 Инструкции №34/15, п.1 Правил).

Согласно параграфу 14 Инструкции №34/15 ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

В соответствии с параграфом 21 Инструкции 34/15 хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных средств производится по письменному поручению следователя, прокурора соответствующими службами органов внутренних дел (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщенную к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Пунктом 35 Инструкции №142 предусмотрено, что хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках). Хранение транспортного средства осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключенного следователем и органом хранения.

Согласно параграфу 93 Инструкции №34/15 в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного 18.05.1981 года.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

31 октября 2018 года уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ с обвинительным заключением направлено прокурору Ивановской области. Из справки, являющейся приложением к обвинительному заключению, следует, что срок предварительного следствия составлял 16 месяцев 17 суток. При уголовном деле в коробке №, среди прочего, хранится ключ от автомобиля, само вещественное доказательство автомобиль Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак №, хранится на стоянке следственного управления по адресу <адрес>.

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 07 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание. В связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО2 от назначенного наказания освобожден. Согласно указанному приговору суда от 07 мая 2019 года вещественное доказательство – транспортное средство Мерседес Бенц ML350 4Матик, государственный регистрационный знак №, и ключ от него, хранящиеся на автостоянке СУ СК России по Ивановской области по адресу <адрес>, подлежат передаче во владение, пользование и распоряжение законному владельцу.

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 мая 2019 года вступил в законную силу 05 августа 2019 года.

Из расписки от 21 ноября 2019 года следует, что представителем истца по доверенности ФИО14 в канцелярии Кинешемского городского суда Ивановской области был получен ключ от спорного транспортного средства.

06 декабря 2019 года автомобиль Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак № был выдан ФИО2 на основании доверенности от истца. В ходе осмотра автомобиля ФИО2 указал на наличие дефектов: коррозия тормозных дисков и суппортов четырех колес автомобиля, коррозия переднего правого крыла, коррозия декоративной накладки передних ходовых огней, трещина на лобовом стекле слева, коррозия повторителей поворотов наружных зеркал заднего вида (слева, справка), царапины рядом с ручкой задней левой двери, царапины молдинга стекла задней двери слева, царапина нижней части двери багажника, деформация молдинга задней правой двери, выгорание оплетки рулевого колеса, трещины внутренних деревянных накладок передней левой и правой двери, царапины у ручек на левой передней и задней дверях, повреждение покрасочного покрытия молдингов правых передней и задней двери.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению №, выполненному ООО «Правовой эксперт», стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 357365 рублей, с учетом износа – 291365 рублей. За подготовку указанного заключения истец оплатила 5000 рублей.

С целью определения объема и размера причиненного имуществу истца ущерба, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автокомби плюс».

Согласно экспертному заключению № от 25 мая 2021 года, выполненному ООО «Автокомби плюс» эксперт определил перечень и характер повреждений (причины и механизм возникновения), имевшихся на автомобиле Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 13 июня 2017 года, 02 августа 2017 года и 06 декабря 2019 года, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Из заключения эксперта следует, что по состоянию на 6 декабря 2019 года на автомобиле Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак № имелись следующие повреждения:

1) Диск тормозной 4 штуки – очаговая коррозия по всей рабочей поверхности с отслоением участка метала. При выемке автомобиля повреждения отсутствовали. Очаговая коррозия образовалась при хранении автомобиля на открытой стоянке от взаимодействия с окружающей средой. Разрушение металлов является следствием химического взаимодействия их с коррозийной средой. Эксперт пришел к выводу о замене указанных деталей.

2) Облицовка бампера заднего – нарушение ЛКП в левой части, данные повреждение при выемке автомобиля 13 июня 2017 года присутствовала, облицовка бампера заднего требовала окраса.

3) Светоотражатель бампера заднего левый – расколот, повреждение при выемке автомобиля 13 июня 2017 года присутствовало, светоотражатель бампера заднего левый требовал замены.

4) Молдинг обивки двери передний левый (салона) – трещины верхнего слоя лакокрасочного покрытия. Данные повреждения образовались в результате воздействий высоких температур внутри салона автомобиля и попадания прямых солнечных лучей. При осмотре на вставках задних дверей повреждения отсутствуют, так как задние стекла на автомобиле тонированы и нет такого воздействия солнечных лучей. На центральной консоли в районе подстаканников деревянные вставки также не имеют повреждений ввиду отсутствия попадания на них прямых солнечных лучей. Эксперт пришел к выводу, что требуется замена поврежденных деталей.

5) Молдинг обивки двери передней правый (салона) - трещины верхнего слоя лакокрасочного покрытия. Данные повреждения образовались в результате воздействий высоких температур внутри салона автомобиля и попадания прямых солнечных лучей. При осмотре на вставках задних дверей повреждения отсутствуют, так как задние стекла на автомобиле тонированы и нет такого воздействия солнечных лучей. На центральной консоли в районе подстаканников деревянные вставки также не имеют повреждений ввиду отсутствия попадания на них прямых солнечных лучей. Эксперт пришел к выводу, что требуется замена поврежденных деталей.

6) Рулевое колесо – выгорание наружной левой части оплетки. При выемке автомобиля рулевое колесо имело повреждения в виде потертостей, выгорания (выцветания), что является эксплуатационным дефектом, получено в результате длительного срока эксплуатации и большого пробега. Произошло более сильное выгорание. Эксперт пришел к выводу, что замена поврежденной детали не требуется, требуется проведение ремонтных работ (обработка специальным составом для кожи).

7) Суппорт тормозной 4 штуки – на представленных фотоматериалах имеется незначительная точечная коррозия металла, не влияющая на эксплуатационные свойства детали. Суппорта были окрашены вне заводских условий красной краской. Эксперт пришел к выводу, что замена поврежденной детали не требуется, требуется окраска (не заводская)

8) Молдинг уплотнитель шахты стекла двери передний правой наружный – повреждение лакокрасочного покрытия. Повреждение образовалось в результате хранения.

9) Молдинг уплотнитель шахты стекла двери задней правой наружный – повреждение лакокрасочного покрытия. Повреждение образовалось в результате хранения.

10) Электросистемы авто – согласно акту осмотра ООО «Правовой эксперт» не работают. Данные неисправности являются следствием полного разряжения АКБ (основного и дополнительно) при осмотре. Для определения неисправности электросистем, в первую очередь, необходимо приведение аккумуляторной батареи в рабочее состояние.

11) АКБ основной и дополнительный – на момент осмотра автомобиля 18.05.2021 основной АКБ заменен на новый. При длительном сроке хранения без отсоединения клемм аккумулятора происходит медленный разряд батарей. Для определения неисправности АКБ, в первую очередь, необходимо приведение аккумуляторных батарей в рабочее состояние, а именно их зарядка с последующей проверкой под нагрузкой.

12) Масло ДВС – замена по регламенту завода-изготовителя. Отсутствует в акте осмотра.

13) Масло АКПП – замена масла в АКПП Мерседес является такой же неотъемлемой процедурой, что и плановое ТО или замена масла в двигателе автомобиля. При простое автомобиля более 1 года замена не требуется.

14) Трос замка капота – разрыв материала. Фотоматериалами повреждение не зафиксировано. На осмотре выявлено, что трос капота заменен на новый. Согласно пояснениям, центральный тросик закис в оплетке в результате длительного хранения и воздействия влажности. Повреждение образовано в результате хранения. Эксперт пришел к выводу о необходимости замены детали.

15) Пыльник тормозного диска 4 штуки – на представленных фотоматериалах имеется незначительная точечная коррозия металла, не влияющая на эксплуатационные свойства детали. Суппорта окрашены вне заводских условий красной краской. Эксперт пришел к выводу, что требуется окрас детали.

16) Блок фара правая – механическое повреждение в виде глубоких царапин. Данные повреждения видны на фото к осмотру от 13 июня 2017 года.

17) Крыло переднее правое – нарушение лакокрасочного покрытия в передней части. При выемке автомобиля повреждения отсутствовали. Повреждение образовалось в результате хранения. Эксперт пришел к выводу, что требуется окраска детали.

18) Стекло ветрового окна – скол, трещины, находящиеся примерно на 10 см. выше левого края переднего левого дворника. Данные повреждения отражены на фото к протоколу выемки от 13 июня 2017 года.

19) Накладка левого ходового огня – сколы хромированного покрытия, отслоение хромированного слоя в результате длительной эксплуатации. Данные повреждения видны на фото от 13 июня 2017 года. Относятся к дефектам эксплуатации.

20) Накладка правого ходового огня – сколы хромированного покрытия, отслоение хромированного слоя в результате длительной эксплуатации. Данные повреждения видны на фото от 13 июня 2017 года. Относятся к дефектам эксплуатации.

21) Повторитель поворота на наружных зеркалах – облезание хромированного покрытия, в результате длительной эксплуатации. Данные повреждения видны на фото от 13 июня 2017 года. Относятся к дефектам эксплуатации.

22) Дверь задняя левая – сколы лакокрасочного покрытия в задней нижней части, царапины лакокрасочного покрытия в верхней части, царапины в области ручки двери. Повреждения образованы в результате хранения.

23) Накладка двери задней левой наружная (упл. шахты) – царапины. Повреждение образовано в результате хранения.

24) Крышка багажника – царапины, сколы лакокрасочного покрытия, следы пескоструйные. Данные повреждения в нижней средней части видны на фото к осмотру от 13 июня 2017 года.

25) Накладка центральная передней правой двери (хром) - механические повреждения в виде вмятин. Данные повреждения видны на фото к осмотру от 13 июня 2017 года.

26) Дверь передняя левая – царапины лакокрасочного покрытия в районе ручки двери, в задней торцевой части. Повреждения образованы в результате хранения.

27) Молдинг решетки радиатора верхний левый – вздутие хромированного покрытия, отслоение хромированного слоя в результате длительной эксплуатации. Данные повреждения видны на фото к осмотру от 13 июня 2017 года. Относится к дефектам эксплуатации.

28) Молдинг решетки радиатора средний левый – вздутие хромированного покрытия, отслоение хромированного слоя в результате длительной эксплуатации. Данные повреждения видны на фото к осмотру от 13 июня 2017 года. Относится к дефектам эксплуатации.

29) Расширитель арки переднего правого крыла – отслоение (отклеивание) в передней части. Повреждение образовалось в результате хранения. Механическое воздействие в виде клепки в передней части.

30) Дверь передняя правая – скол в нижней правой части. Повреждение образовано в результате хранения.

31) Стекло заднее – потертости от длительной работы заднего дворника. Дефект эксплуатации.

32) Капот – точечные сколы от попадания камней. Дефект эксплуатации.

33) Расширитель арки правый бампера заднего – отслоение (отклеивание). Повреждение образовано в результате хранения.

34) Расширитель арки левый бампера заднего – царапины лакокрасочного покрытия. Повреждения образованы в результате хранения.

35) Расширитель арки переднего левого крыла – сколы лакокрасочного покрытия в задней нижней части, механическое воздействие в виде клепки. Повреждение образовано в результате хранения.

36) Рычаг щетки очистителя лобового стекла – имеет заводскую окраску черного цвета.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак № без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах по среднерыночным ценам Ивановского региона по состоянию на 06 декабря 2019 года, за исключением уже имевшихся повреждений, определена экспертом в размере 89696 рублей.

Кроме того, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта по замене АКБ, которая составляет 17692 рублей.

Заключение эксперта ФИО10 принято судом в качестве допустимого доказательства. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные вопросы достаточно ясны и полны, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, каких-либо противоречий в экспертном исследовании суд не усматривает, так же как и оснований не согласиться с заключением эксперта. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении экспертизы выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расследовании уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении ФИО2 следователем второго отдела по рассмотрению особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области были допущены нарушения порядка хранения вещественного доказательства, установленные положениями ст.82 УПК РФ, Инструкциями №34/15, №142 и Правилами. Невыполнение обязанностей, возложенных на лицо, производившее расследование уголовного дела, по обеспечению сохранности изъятого имущества, признанного вещественным доказательством, привело к причинению материального ущерба истцу, в связи с чем, причиненный истцу ущерб в соответствии с пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп.13,18 п.7 Положения о Следственном комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 января 2011 года №3 подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, которая согласно экспертному заключению составила 107 388 рублей (89696 + 17692 =107388).

Кроме того, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94, 96,98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения принципа пропорциональности, установленного положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, и определил ко взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета Росийской Федерации в пользу истца 1480 рублей в счет возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта, за проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Автокомби плюс» в размере 10360 рублей. С истца ФИО1 в пользу ООО «Автокомби плюс» за проведение судебной экспертизы взыскано 24640 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца и третьего лица о том, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым принял в качестве доказательств указанные выше фотоматериалы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции исследовались все представленные по делу доказательства, в том числе и фотоматериалы к протоколу выемки от 13 июня 2017 года. Доказательств несоответствия представленных в материалы дела фотографий от 13 июня 2017 года фактическим обстоятельствам выемки стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца и третьего лица о том, что указанные фотоматериалы не подписаны лицом производившим выемку, лицом, в отношении которого производили выемку, а, следовательно, фотографии являются недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку в протоколе выемки указано на производство фотосъемки, указана модель фотоаппарата, ФИО2 о проведении фотосъемки было известно, при этом никаких возражений в протоколе выемки им не зафиксировано. Протокол выемки третьим лицом подписан.

Доводы апелляционной жалобы истца и третьего лица о том, что осмотр транспортного средства был проведен судебным экспертом в отсутствие истца, в заключение эксперта отсутствуют сведения об исправности и поверке используемого оборудования, ссылки на методику либо исследование, в силу которых именно по фотографиям можно установить наличие или отсутствие повреждений на автомобиле судебная коллегия находит необоснованными. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции. ФИО10 при допросе в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил. Эксперт подробно описал ход осмотра автомобиля, указал, что при проведении осмотра пользовался техническими средствами смартфоном марки Самсунг и линейкой. Дополнительно пояснил, что имеющихся в материалах дела документов и фотографий ему было достаточно для формирования выводов. Также указал, что отсутствие при осмотре автомобиля его собственника – истца ФИО1 не повлияло на результаты экспертизы, автомобиль находился в распоряжении третьего лица ФИО2, который предоставил автомобиль для осмотра, располагал всей информацией по эксплуатации автомобиля. Кроме того, при проведении осмотра ФИО2 сообщал эксперту о том, что истец извещена о проведении осмотра.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что экспертом в расчет ущерба необоснованно включены замена АКБ, троса замка капота, масла ДВС судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку 13 июня 2017 года данные детали автомобиля были в исправном состоянии, доказательств обратного суду не представлено. Как следует из экспертного заключения, трос замка капота был поврежден в результате длительного хранения и воздействия влажности, масло в двигателе внутреннего сгорания подлежит замене по регламенту завода-изготовителя, независимо от того эксплуатировался автомобиль или нет. Согласно пояснениям третьего лица ФИО2 06 декабря 2019 года автомобиль Мерседес Бенц ML350, государственный регистрационный знак №, был транспортирован со стоянки СУ СК России по Ивановской области на эвакуаторе в связи с невозможностью запуска двигателя в результате отсутствия заряда АКБ, в последствие был приобретен новый АКБ для эксплуатации автомобиля. Из заключения эксперта следует, что при длительном сроке хранения без отсоединения клемм аккумулятора происходит медленный разряд батарей. Для определения неисправности АКБ, в первую очередь, необходимо приведение аккумуляторных батарей в рабочее состояние. Таким образом, все перечисленные повреждения возникли в результате длительного хранения транспортного средства на стоянке СУ СК России по Ивановской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения ст.82 УПК РФ, не учтено отсутствие специальных и конкретных требований к условиям хранения транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно параграфу 13 Инструкции №34/15 и пункта 1 Правил условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждения, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечить их безопасность а согласно параграфу 14 Инструкции №34/15 ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено какими именно незаконными действиями ответчиков или их должностных лиц причинен ущерб истцу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что с 13 июня 2017 года транспортное средство находилось на стоянке ответчика, именно на ответчике лежала обязанность по сохранности транспортного средства в период с 13 июня 2017 года по 06 декабря 2019 года. Таким образом, на ответчике лежит обязанность доказать, что сотрудниками СУ СК России по Ивановской области были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца автомобиля, при этом вина должностных лиц предполагается пока не доказано иное.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, а именно протокол выемки от 13 июня 2017 года, фотографии к нему, акт осмотра от 02 августа 2017 года с фотоматериалами, акт выдачи автомобиля от 06 декабря 2019 года, фотографии к нему, акт осмотра транспортного средства №357/19 с фотографиями, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автокомби Плюс» обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшими техническими повреждениями автомобиля истца и ненадлежащим его хранением длительное время на открытой стоянке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено длительное бездействие со стороны истца, выразившееся в принятии мер по получению автомобиля лишь спустя 4 месяца со дня вступления приговора в законную силу, что могло сказаться на размере ущерба судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на предположении. Ответчиком не представлено доказательств увеличения размера ущерба, причиненного истцу в результате хранения автомобиля с момента вступления приговора суда в законную силу до момента составления акта от 06 декабря 2019 года. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств обращения СУ СК России по Ивановской области к истцу с предложением забрать автомобиль.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчиков о том, что такие обстоятельства, как год выпуска автомобиля и срок его эксплуатации, наличие 3 предыдущих собственников, могли повлиять на размер причиненного истцу ущерба, поскольку на момент выемки автомобиля 13 июня 2017 года все имеющиеся эксплуатационные дефекты были отражены в протоколе выемки и на фотоматериалах к протоколу, при определении стоимости восстановительного ремонта данные повреждения были исключены судебным экспертом.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на отказ в удовлетворении иска к следственному управлению, судебная коллегия находит необоснованными, так как нарушений требований ч.5 ст.198 ГПК РФ судом не допущено, в резолютивной части обжалуемого решения указано на частичное удовлетворение исковых требований истца, содержатся выводы о взыскании ущерба в установленном судом размере с надлежащего ответчика, а также указано на распределение судебных расходов.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегий не установлено, в связи, с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, Следственного комитета Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи