Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя местной администрации с.п. Ульяновское Прохладненского муниципального района КБР Кобзаревой Т.А. и представителя Чочаева М.А. Хомокова З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по заявлению местной администрации с.<адрес> муниципального района КБР о признании объекта недвижимости бесхозным имуществом и признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе Чочаева М.А. на решение Прохладненского районного суда КБР от 10 февраля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Местная администрация с.п. Ульяновское Прохладненского муниципального района КБР обратилась в Прохладненский районный суд КБР с заявлением, в котором просит суд признать бесхозяйным имуществом объект недвижимости – нежилое здание (молочный комплекс), общей площадью 1264 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; признать право муниципальной собственности за местной администрацией сельского поселения Ульяновское, Прохладненского муниципального района на бесхозяйный объект недвижимого имущества – нежилое здание (молочный комплекс) общей площадью 1264 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, объект недвижимого имущества – нежилое здание (молочный комплекс) общей площадью 1264 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был принят на учет под №, как бесхозяйный. В течение года с момента постановки объекта на учет как бесхозяйного никто своих прав на данный объект не заявил, собственник недвижимого имущества неизвестен. Спор о праве отсутствует.

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ Заявление местной администрации сельское поселение Ульяновское, Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской республики о признании объекта недвижимости бесхозным имуществом и признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Чочаев М.А. просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об оставлении заявления местной администрации сельское поселение Ульяновское, Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской республики без рассмотрения.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления, заявитель в жалобе указывает, что судом первой инстанции принято обжалуемое решение с нарушением норм процессуального законодательства.

Также указывается о том, что данный объект недвижимости изначально принадлежал ЗАО работников «Народное Предприятие «Ульяновское». Постановлением главы администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАОр «НП «Ульяновское» было присоединено к ЗАОр «НП«Прималкинское». На основании акта приема-передачи все имущество ЗАОр «НП«Ульяновское», а именно 86 наименований основных средств и товарно-материальных ценностей было передано на баланс ЗАОр «НП«Прималкинское». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО работников «Народное Предприятие «Прималкинское» и ООО «Эльрос» был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым, ЗАО работников «Народное Предприятие «Прималкинское» передало указанное имущество ООО «Эльрос». В последующем, недвижимость передана в собственность ООО «АПС Прималкинский» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АПС «Прималкинский» и ООО «Эльрос».

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем жалобы и ООО «Агропромсоюз" Прималкинский" было заключено соглашение об отступном. В рамках указанного соглашения, в связи с невыполнением Обществом своих обязательств перед заявителем жалобы по возврату денежных средств в размере 6 531 447,90 (шесть миллионов пятьсот тридцать одна тысяча четыреста сорок семь рублей 90 копейки) Чочаев М.А. в качестве отступного получил, в том числе оспариваемый по настоящему делу объект недвижимого имущества - Молочный комплекс, общей площадью 1264 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ООО «АПС «Прималкинский» является ранее возникшим.

Указанные условия в соглашении об уступке соответствуют нормам ГК РФ. Соглашение содержит описание объекта недвижимости с указанием места его расположения, и кадастрового номера. Из материалов дела не усматривается наличие разногласий у сторон при заключении договора в вопросе о том, какой именно объект подлежит отчуждению.

Приводя положения пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», статей 305, 432 ГК РФ, Чочаев М.А. указывает, что факт отсутствия в ЕГРН записей о наличии у него права собственности на спорные объекты недвижимости не влечет за собой недействительности соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2020 года, после получения выписок из ЕГРН, ему стало известно о том, что принадлежащее ему имущество, расположенное в населенных пунктах <адрес>, рассматривается как бесхозяйное имущество. В связи с этим, он обратился в местную администрацию Прохладненского муниципального района и к главам местных администраций соответствующих сельских поселений и проинформировал представителей администрации о своих правах на вышеуказанное имущество и об имеющихся у него правовых документах на них. Но и до его обращения в местные администрации, им достоверно было известно о том, что данное недвижимое имущество принадлежало ООО «АПС «Прималкинский», поскольку данное Общество длительное время является одним из самых крупных сельхозтоваропроизводителей и владельцев технологических комплексов на территории сельских поселений Красносельское, Ульяновское, Степное, Гвардейское, Граничное Прохладненского муниципального района. Кроме того, 16.10.2020г. глава местной администрации с.п. Ульяновское З.Н.Г, сообщил Чочаеву М. о необходимости представления им, имеющихся у него правоустанавливающих документов для проведения проверки принадлежности оспариваемого имущества Чочаеву М.. При этом, глава не сообщил ему, что в Прохладненском районном суде с ДД.ММ.ГГГГ рассматривается гражданское дело № по встречным искам Местной администрации с.<адрес> и М.Г.Г. к друг другу о признании за собой права собственности на принадлежащие Чочаеву М.А. объекты недвижимости.

В ответ на его обращение от 05.08.2020г. местная администрация Прохладненского муниципального района предложила ему обратиться в Управление Росреестра по КБР за регистрацией права собственности (исх.№ от 03.09.2020г.). После получения указанных ответов, он обратился в Прохладненский районный суд КБР за регистрацией перехода права собственности (гражданское дело №).

При этих обстоятельствах автор жалобы полагает, что судом первой инстанции вынесено обжалуемое судебное решение, несмотря на то, что в производстве Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики находится гражданское дело за № по иску Чочаева М.А. к ООО "Агропромсоюз" Прималкинский" и Управлению Росреестра по КБР за Чочаевым М.А. перехода права собственности на объекты недвижимости, полученные им в рамках исполнения соглашения об отступном. Гражданское дело № было принято судом к рассмотрению раньше, чем настоящее гражданское дело №. Представители администрации, не сообщив ни ему, ни в ООО «АПС Прималкинский» о рассмотрении в суде указанного заявления о признании объектов бесхозяйными, лишили заявителя права на участие в судебном процессе для защиты своих прав и законных интересов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объект недвижимости – нежилое здание (молочный комплекс), общей площадью 1264 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, было принято на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, как бесхозяйный объект недвижимости.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ к делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в порядке особого производства, относятся дела о признании движимой вещи бесхозяйной и признании права муниципальной собственности на бесхозяйную вещь.

Главой 33 ГПК РФ регулируется порядок рассмотрения дел о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. Указанная категория дел рассматривается в порядке особого производства, как бесспорные.

Местная администрация с.п. Ульяновское Прохладненского муниципального района КБР обратилась в Прохладненский районный суд КБР с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу.

Удовлетворяя заявление администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа в признании права муниципальной собственности на данный объект недвижимости не имеется, так как в течение года с момента постановки спорного имущества как безхозного, никто о своих правах на него не заявил.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что заявление администрации не подлежало рассмотрению в порядке особого производства.

К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Как следует из доводов жалобы и приобщенных в суде апелляционной инстанции документов, данный объект ЗАО работников «Народное Предприятие «Ульяновское», в результате реорганизации указанного Общества и ряда сделок по отчуждению недвижимого имущества, в том числе и договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между заявителем жалобы и ООО «Агропромсоюз" Прималкинский" имущество последнего перешло к заявителю в счет оплаты долга в сумме 6 531 447,90 (шесть миллионов пятьсот тридцать одна тысяча четыреста сорок семь рублей 90 копейки) и Чочаев М.А. в качестве отступного получил, в том числе оспариваемый по настоящему делу объект недвижимого имущества - Молочный комплекс, общей площадью 1264 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности ООО «АПС «Прималкинский» является ранее возникшим.

Суд апелляционной инстанции не имеет полномочий в рамках данного дела по оценке названного договора об отступном, законности этого соглашения, а также законности прав обеих сторон на спорное имущество, установить законного собственника спорного имущества и наличие у них полномочий на совершение названных сделки. В то же время отмечает, что на названный объект недвижимости имеются правопритязания Чочаева М.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Вместе с тем в данном случае имеется спор о праве по поводу названного объекта недвижимости, возникший между Чочаевым М. и Местной администрацией с.п. Ульяновское Прохладненского муниципального района КБР.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного, поскольку имеется спор о правах на данный объект недвижимости, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Местной администрацией с.п. Ульяновское Прохладненского муниципального района КБР о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 263, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прохладненского районного суда КБР от 10 февраля 2022 года отменить, заявление местной администрации с.п. Ульяновское Прохладненского муниципального района КБР о признании объекта недвижимости бесхозным имуществом и признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимого имущества оставить без рассмотрения. Разъяснить сторонам право на обращение в суд для разрешения спора в порядке искового производства.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи З.Т. Тхагалегов

С.А. Созаева