Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Нечаевой Т.М., Сенякина И.И., при секретаре Бутенко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Маркина С.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 июля 2020 года гражданское дело по иску акционерного общества «ОренбургТИСИЗ» к Маркина С.Н. о расторжении договора купли-продажи, аннулировании записи о государственной регистрации права, возложении обязанности возвратить имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

АО «ОренбургТИСИЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Маркину С.Н., в обоснование требований ссылаясь на неисполнение Маркиным С.Н. обязательств по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от (дата), заключенному между обществом и Маркиным С.Н. Указывало, что между ЗАО «ОренбургТИСИЗ» (продавец) и Маркиным С.Н. (покупатель) (дата) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, продавец в полном объеме исполнил обязательства по договору, передав покупателю спорные объекты, право собственности на которые зарегистрировано за Маркиным С.Н. в установленном законом порядке. Вместе с тем оплата по договору за приобретенные объекты до настоящего времени Маркиным С.Н. не осуществлена, задолженность по договору составила 5 000 000 руб. Поскольку на момент заключения сделки купли-продажи от (дата) 100% голосующих акций принадлежало Бурлуцкому О.В., который являлся генеральным директором общества и его единоличным исполнительным органом, согласие на её совершение акционеров общества в форме решения не требовалось в силу закона. В связи с неисполнением условий договора в адрес ответчика 02 сентября 2019 года направлена претензия о необходимости производства оплаты по договору, которая оставлена без внимания. 10 марта 2020 года в адрес Маркина С.Н. направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от 01 июля 2017 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на которую он не отреагировал.

С учетом уточненных требований просило суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 01 июля 2017 года; аннулировать записи о государственной регистрации права собственности в отношении следующих объектов: здание гаража с кадастровым №, адрес (местонахождение объекта): (адрес); земельный участок с кадастровым №, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами; С-грунтовая автодорога от ж.д. моста до промышленной ветки ж.д., северная граница отвода промышленной ветки ж.д. до ЛЭП, южная граница полосы отвода промышленной ветки ж.д. до автодороги к ОАО «***», восточной границе ОАО «***», «***», ОКЭ «***», АОЗТ «***», ОАО «***», Ю-северная граница жилой застройки, 3-восточная граница полосы отвода ж.д. Орск-Оренбург; взыскать с Маркина С.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2017 года по 22 июня 2020 года в размере 1 072 972,72 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2020 года до даты фактического исполнения решения суда, исходя из задолженности в размере 5 000 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, заключенный (дата) между акционерным обществом «ОренбургТИСИЗ» и Маркиным С.Н.

На Маркина С.Н. возложена обязанность возвратить акционерному обществу «ОренбургТИСИЗ» по акту приема-передачи здание гаража с кадастровым №, адрес (местонахождение объекта): (адрес); земельный участок с кадастровым №, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами; С-грунтовая автодорога от ж.д.моста до промышленной ветки ж.д., северная граница отвода промышленной ветки ж.д. до ЛЭП, южная граница полосы отвода промышленной ветки ж.д. до автодороги к ОАО «***», восточной границе ОАО «***», «***», ОКЭ «***», АОЗТ «***», ОАО «***», Ю-северная граница жилой застройки, 3-восточная граница полосы отвода ж.д. Орск-Оренбург.

С Маркина С.Н. в пользу АО «ОренбургТИСИЗ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2017 года по 22 июня 2020 года в сумме 1 072 972,72 руб. С Маркина С.Н. в пользу АО «ОренбургТИСИЗ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2020 года до даты фактического исполнения решения суда, исходя из задолженности в размере 5 000 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С Маркина С.Н. в пользу АО «ОренбургТИСИЗ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23148 руб.

Указано, что решение суда является основанием для аннулирования (прекращения) записи о государственной регистрации права Маркина С.Н. на здание гаража с кадастровым номером №, адрес (местонахождение объекта): (адрес); земельный участок с кадастровым №, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами; С-грунтовая автодорога от ж.д.моста до промышленной ветки ж.д., северная граница отвода промышленной ветки ж.д. до ЛЭП, южная граница полосы отвода промышленной ветки ж.д. до автодороги к ОАО «***», восточной границе ОАО «***», «***», ОКЭ «***», АОЗТ «***», ОАО «***», Ю-северная граница жилой застройки, 3-восточная граница полосы отвода ж.д. Орск-Оренбург.

В апелляционной жалобе Маркин С.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части взыскания с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным в жалобе основаниям.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав Маркина С.Н., его представителя Хмелевскую Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу, представителя АО «ОренбургТИСИЗ» Пенькову И.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда в части расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества не оспаривается, в связи с чем в силу ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет законности не проверяется.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости объектов недвижимости по договору купли-продажи, заключенному с истцом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в качестве платы за пользование денежными средствами за период с 18.07.2017 по 22 июня 2020 проценты, исчисленные по ст.395 Гражданского кодекса РФ, в сумме 1 072 972, 72 рублей, а также указал на взыскание процентов, начиная с 23 июня 2020, до даты фактического исполнения решения суда по передаче ответчиком имущества, исходя из задолженности в размере 5 000 000 рублей и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия находит решение суда подлежащим по доводам жалобы изменению в части.

Пунктом 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.65 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п.3 ст.486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика Маркина С.Н. платы за пользование денежными средствами в виде взыскания процентов, начиная с 18 июля 2017 года, исходя из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи, согласно которым полная оплата по сделке должна была быть совершена покупателем в течение 10 календарный дней с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Как видно из материалов дела, государственная регистрация права собственности на спорные объекты произведена за Маркиным С.Н. 07 июля 2017 года

Вместе с тем, взыскивая проценты, исчисленные по статьей 395 Гражданского кодекса РФ уже после расторжения договора до фактического исполнения решения суда по передаче объектов недвижимости по акту, суд не учел следующее.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ регламентирует ответственность за неисполнение денежного обязательства, которое в данном случае между сторонами прекращается с даты расторжения договора купли-продажи, последствием которого стороны возвращаются в первоначальное положение и имущество переходит в собственность продавца- истца по делу.

Таким образом, исходя из того, что договор купли-продажи от (дата) расторгается в судебном порядке с момента вступления в силу решения суда первой инстанции по настоящему делу, следовательно, с данного момента денежное обязательство ( по передаче стоимости имущества в размере 5000 000 рублей) у ответчика перед истцом прекращается в силу п.3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ.

После расторжения договора купли-продажи от (дата) у ответчика возникает обязанность по возврату спорного имущества (требование неимущественного характера).

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического возврата имущества.

Учитывая, что расторжение договора купли-продажи по решению суда имеет для сторон последствия на будущее время, тогда как в период действия договора ответчик пользовался имуществом, что дает истцу право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 139 741,83 рублей за период с 18 июля 2017 года (по заявленным требованиям) по 13 октября 2020 года (с момента вступления решения суда о расторжении договора в законную силу).

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 октября 2020 по дату возврата имущества судебная коллегия считает необходимым отказать, изменив тем самым решение суда в части взыскания процентов.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на копию дополнительного соглашения от (дата) к договору купли-продажи от (дата) отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный документ не приобщен судебной коллегией к материалам дела в виду того, что ответчик о существовании такого документа, о котором он не мог не знать, ввиду наличия его подписи, суду не заявлял, на указанные в нем иные условия оплаты по сделке не ссылался, доказательств наличия уважительных причин невозможности его представления в суд судебной коллегии не представил (стр. 3 протокола судебного заседания от 13 октября 2020 года).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось, поскольку судом применялись в расчете ключевые ставки ЦБ РФ, ниже которых не может быть произведено снижение процентов в силу п.6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса РФ ввиду отсутствия виновного поведения истца вопреки доводам жалобы у суда не имелось.

То обстоятельство, что истец не обращался ранее с требованием о расторжении договора, не является основанием считать его недобросовестным, поскольку в данном случае именно ответчик проявил недобросовестность, не только удерживал причитающиеся истцу денежные средства по сделке, но и длительное время пользовался дорогостоящими объектами недвижимости, извлекая из этого как его собственник для себя материальные преимущества.

То, что ответчик несет ответственность за охрану гаража, в данном споре не имеет юридическое значение. Такая обязанность возлагается в силу закона на собственника имущества, которым до расторжения договора ответчик и являлся.

Вместе с тем в интересах законности судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы ввиду нарушения судом норм процессуального закона.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Возлагая на Маркина С.Н. обязанность передать АО «ОренбургТИСИЗ» здание гаража и земельный участок по акту, суд вышел за пределы заявленных требований, не учел, что таких исковых требований АО «ОренбургТИСИЗ» к Маркину С.Н. не заявлялось.

С учетом изложенного в связи с расторжением договора купли-продажи, последствием которого является прекращение права собственности у покупателя Маркина С.Н. с переходом права собственности к прежнему владельцу АО «ОренбургТИСИЗ», судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда, исключив из резолютивной части указание на возложение на ответчика обязанности передать АО «ОренбургТИСИЗ» по акту приема-передачи здание гаража и земельный участок.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для которой в данном деле оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 08 июля 2020 года изменить в части, изложив 3,4,5 абзацы резолютивной его части в следующей редакции:

«Прекратить право собственности Маркина С.Н. на здание гаража с кадастровым №, адрес (местонахождение объекта): (адрес); земельный участок с кадастровым №, адрес (местонахождение) объекта: (адрес), земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами; С-грунтовая автодорога от ж.д.моста до промышленной ветки ж.д., северная граница отвода промышленной ветки ж.д. до ЛЭП, южная граница полосы отвода промышленной ветки ж.д. до автодороги к ОАО «***», восточной границе ОАО «***», «***», ОКЭ «***», АОЗТ «***», ОАО «***», Ю-северная граница жилой застройки, 3-восточная граница полосы отвода ж.д. Орск-Оренбург, возвратив указанные объекты в собственность АО «ОренбургТИСИЗ.

Взыскать с Маркина С.Н. в пользу акционерного общества «ОренбургТИСИЗ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2017г. по 13 октября 2020г. в сумме 1 139 741, 83 рублей.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда акционерному обществу «ОренбургТИСИЗ» отказать.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

судьи