Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 июля 2021 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 11 ноября 2021года, постановлено:

«Взыскать с ООО «Техна» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства задолженность по заработной плате за период с 16.06.2020г по 16.05.2021г. в размере 28757 руб. 32 коп.

Решение суда в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Техна» государственную пошлину в бюджет Грязинского муниципального района Липецкой области в сумме 1062,71 руб.

Взыскать с ООО «Техна» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.»

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грязинский межрайонный прокурор Липецкой области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техна» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании обращения ФИО1 Грязинским межрайонным прокурором Липецкой области проведена проверка исполнения ООО «Техна» требований трудового законодательства, которой установлено, что ФИО1 с 13.03.2020года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Техна» в должности слесаря-монтажника, размер заработной платы составляет 7 000 руб., выплата производится 30 и 15 числа месяца. ООО «Техна» переплатило ФИО1 заработную плату в размере 38355 руб.14 коп. В период с мая 2020года по апрель 2021года ООО «Техна» в нарушение положений ст. 137 ТК РФ произвело удержания из заработной платы ФИО1 в сумме 28757 руб.32 коп. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 28757 руб.32 коп., решение суда в исполнение не приводить, в связи с добровольным исполнением требований истца ответчиком 01.06.2021года.

В судебном заседании Грязинский межрайонный прокурор Липецкой области, действующий в интересах ФИО1, поддержал уточненное исковое заявление в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивная часть которых приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, поскольку заработная плата ответчиком ему не возвращена, а соглашение от 01.06.2021года подписано им в результате обманных действий ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав представителя Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Паршину Е.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Из материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 с 13.03.2020года работал в ООО «Техна» в должности слесаря –монтажника.

За период с мая 2020 года по апрель 2021 года из заработной платы ФИО1 ответчиком ООО «Техна» удержана денежная сумма 28 757 руб. 32 коп., как излишне выплаченная заработная плата. Из представленных расчетных листов за указанный период, платежных поручений о переводе денежных средств работнику судом установлено, что указанная сумма заработной платы была излишне выплачена истцу, а затем удержана из заработной платы истца.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств не установлено наличие счетной ошибки; вины работника и его неправомерных действий в излишней выплате заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о взыскании с ООО «Техна» в пользу ФИО1 выплаченной суммы заработной платы в сумме 28 757 руб. 32 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что решение суда в указанной выше части не подлежит исполнению, со ссылкой на то, что требования истца ФИО1 добровольно исполнены ответчиком 01.06.2021года, что, по мнению суда, подтверждается соглашением сторон, из которого следует, что за спорный период ФИО1 претензий к ООО «Техна» не имеет.

Как следует из представленного в материалы дела соглашения от 01.06.2021года, подписанного представителем ответчика и истцом ФИО1, последний сообщает, что за период работы с 13.03.2020года по 3105.2021года заработная плата им получена в полном объеме и претензий к ООО «Техна» по оплате труда он не имеет.

Таким образом, из буквального толкования содержания данного соглашения не следует, что ответчиком произведена выплата незаконно удержанной суммы 28757 руб.32 коп., при этом ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение получения истцом указанной суммы.

Судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы 28757 руб. 32 коп исполненным, а поэтому решение суда подлежит изменению, из резолютивной части решения суда следует исключить указание о том, что решение суда не приводить в исполнение.

Поскольку основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., поскольку указанные выше обстоятельства в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, полагая его соответствующим принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 22 июля 2021 года изменить,

исключить из резолютивной части решения Грязинского городского суда Липецкой области от 22 июля 2021 года указание: «решение суда в исполнение не приводить».

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.12.2021 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: