Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Степановой М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1280/2022 по исковому заявлению Степановой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» о защите прав потребителей,

установил:

Степанова М.А. обратилась к мировому судьей с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 14 февраля 2020 года в магазине «Рандеву» Саратов Тау Галерея истцом была приобретена обувь – кроссовки женские торговой марки «<данные изъяты>, страна происхождения бренда Италия, страна производства <данные изъяты>, по цене 8190 руб. В процессе эксплуатации обуви выявился дефект – протерлись пяточные части обуви на обеих полупарах, треснула ткань на обеих полупарах на пучковой зоне. 31 декабря 2021 г. истец обратилась в магазин «Рандеву» в торговом комплексе Тау Галерея с претензией на возврат обуви по браку, товар был передан продавцу для принятия решения по претензии. 07 января 2022 г. претензия была отклонена в связи с отсутствием производственного дефекта. 02 февраля 2022 г. истец обратился в ООО «Бюро товарных экспертиз», для определения недостатков товара. Согласно заключения которого в товаре имеются недостатки производственного характера. 28 февраля 2022 г. истцом повторно направлена претензия о возврате денежных средств, однако требования не были удовлетворены. Считая свои права нарушенными истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 8190 руб., неустойку за период с 10 января 2022 г. по 28 февраля 2022 г. в размере в размере 4095 руб., неустойку с 28 февраля 2022 г. по день фактического исполнения требований истца в размере 81 руб. 09 коп. в день, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3030 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 28 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Рандеву» в пользу Степановой М.А. взыскана стоимость товара в размере 8190 руб., неустойка за период с 10 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. в размере 65 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 3030 руб. штраф в размере 87 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Степановой М.А. отказано.

Истец не согласилась с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, указывая, что решение незаконно и необоснованно. Мировым судьей не были рассмотрены все требования истца. Необоснованно снижены размеры штрафа и неустойки. Пояснила, что о дате и времени судебного заседания не была извещена надлежащим образом. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саратова от 28 апреля 2022 года, принять новое решение, которым удовлетворить требований в полном объеме.

Истец Степанова М.А., представитель ответчика ООО «Рандеву» в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 февраля 2020 года в магазине «Рандеву» Саратов Тау Галерея Степановой М.А. была приобретена обувь – кроссовки женские торговой марки <данные изъяты>», артикул <данные изъяты>, страна происхождения бренда Италия, страна производства <данные изъяты>, по цене 8190 руб.

В процессе эксплуатации обуви выявился дефект – протерлись пяточные части обуви на обеих полупарах, треснула ткань на обеих полупарах на пучковой зоне.

31 декабря 2021 г. Степанова М.А. обратилась в магазин «Рандеву» в торговом комплексе Тау Галерея с претензией на возврат обуви по браку, товар был передан продавцу для принятия решения по претензии.

07 января 2022 г. претензия была отклонена в связи с отсутствием производственного дефекта.

02 февраля 2022 г. истец обратился в ООО «Бюро товарных экспертиз», для определения недостатков товара. Согласно заключения эксперта в товаре имеются недостатки производственного характера.

28 февраля 2022 г. истцом повторно направлена претензия о возврате денежных средств, однако требования не были удовлетворены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями преамбулы, статей <данные изъяты><данные изъяты>, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства, установив в товаре производственный недостаток, с учетом введенного с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев моратория на начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Рандеву» в пользу истца Степановой М.А. стоимости товара, неустойки за период с 10 января 2022 г. по 31 марта 2022 г. с учетом ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа с учетом снижения суммы по правилам статьи 333 ГК РФ, расходов на проведение досудебного исследования.

Данные выводы мирового судьи представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

По изложенным выше основаниям, с учетом заявления ответчика о снижении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, суд первой инстанции оценив размер нарушенных прав, пришел к обоснованному выводу о несоответствии размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и обоснованно посчитал возможным снизить их размер.

Кроме того суд первой инстанции установив, что доказательств того, что ООО «Рандеву» не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в связи с чем доводы стороны о не рассмотрении судом всех требований истца несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, основаны на неправильном толковании действующего законодательства истцом, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие рассмотрения дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, признаются несостоятельными.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство по делу откладывается.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела истец Степанова М.А. извещалась о дате и времени судебного заседания лично посредством телефонограммы, в которой передана информация о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу заблаговременно на номер телефона указанный в исковом заявлении, (аналогичный номер телефона указан истцом в апелляционной жалобе).

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, в связи с чем, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саратова от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1280/2022 по исковому заявлению Степановой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Рандеву» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана, через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.В. Корчуганова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2022 г.