Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Власовой Л.И.
	Исаевой Ю.А.
при секретаре	Кауфман О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1280/2022 по иску Васиной О. В. к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области о защите трудовых прав, взыскании невыплаченных сумм материального стимулирования, компенсации за задержку выплаты,

по апелляционной жалобе Васиной О. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения Васиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя УФНС по Мурманской области Тишининой Н.М.,

установила:

Васина О.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - УФНС по Мурманской области, Управление) о защите трудовых прав, взыскании невыплаченных сумм материального стимулирования, компенсации за задержку выплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что истец работает в УФНС по Мурманской области.

Приказом УФНС по Мурманской области от 23 августа 2021 г. *дпс@ «О выплате материального стимулирования работникам УФНС по Мурманской области» сотрудникам Управления 26 августа 2021 г. были выплачены денежные средства (материальное стимулирование на 2021 год).

Согласно приказу денежные средства подлежат выплате за показатели трудовой деятельности. Неотъемлемой частью приказа является его приложение, из которого следует, что денежные средства распределены между членами трудового коллектива не в соответствии с приказом, а с учетом факта невакцинации от коронавирусной инфекции (о чем неоднократно доводилось руководством до сотрудников Управления).

Одна группа лиц получила материальное стимулирование в размере 1,2 заработной платы, несмотря на то, что сотрудники находились на больничном или в отпуске; другая - 0,9 заработной платы. В связи с чем, полагает, что ухудшено материальное положение одних государственных гражданских служащих по сравнению с другими государственными служащими вне связи с исполнением трудовой функции.

30 августа 2021 г. истцом были направлены возражения, а 06 сентября 2021 г. запрошено Положение о порядке премирования, выплаты единовременного поощрения, в соответствии с которым ей была начислена и произведена выплата премии.

По результатам рассмотрения возражений ответчик письмом от 28 сентября 2021 г. не усмотрел нарушения её прав.

Полагала, что работодатель произвольно лишил её премии, что свидетельствует о дискриминационном подходе к её выплате по принципу вакцинации или её отсутствия.

Просила суд взыскать с ответчика невыплаченные в срок денежные средства в размере 12 194 рублей, что составляет разницу 30% в премии (материальном стимулировании, вознаграждении), которая причиталась фактически к выплате, а также компенсацию за каждый день просрочки в размере 979 рублей 56 копеек.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований Васиной О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Васина О.В. просит решение суда отменить, как незаконное

В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерность ссылки суда на Порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденный Приказом Минфина РФ от 17.10.2007 N 90н, которым предусматривалось, что материальное стимулирование госслужащих ФНС производилось за счет средств, направленных на обеспечение деятельности налоговых органов в 2007-2013 г.

Полагает, что при разрешении спора подлежал применению Указ президента Российской Федерации № 601 от 7 мая 2012 г. «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления», которым установлено дополнительно материальное стимулирование, имеющее иную правовую природу, так как производится за счет бюджетных ассигнований федерального бюджет федеральными государственными органами сверх установленного фонда оплаты труда и выплачивается государственным гражданским служащим в зависимости от достижения показателей результативности профессиональной служебной деятельности.

Дополнительно указывает на то, что выплата сумм материального стимулирования предусмотрена Указами президента Российской Федерации от 11 августа 2016 г. № 403 «Об основных направлениях развития государственной гражданской службы Российской Федерации на 2016-2018 г.» и от 24 июня 2019 г. № 288 «Об основных направлениях развития государственной гражданской службы российской Федерации на 2019-2021 г.»

Ссылаясь на письмо ФНС России от 12 апреля 2021 №ЕД-21-5/127дсп@ указала, что дополнительные бюджетные ассигнования в 2021 г. направляются на материальное стимулирование федеральных государственных служащих за показатели эффективности профессиональной служебной деятельности федерального государственного гражданского служащего, личный вклад в обеспечение исполнения полномочий, возложенных на территориальные налоговые органы ФНС России, повышение эффективности налогового администрирования, их выплата материального стимулирования подтверждается расчетными листками истца за период с мая по декабрь 2021 г., что позволяет прийти к выводу о их системной и гарантированном характере

Обратила внимание на то, что до июля 2021 г. материальное стимулирование истцу выплачивалось в полном объеме, однако после указанной даты размер материального стимулирования снижен истцу и тем сотрудникам, у которых отсутствовали сведения о вакцинации или медицинский отвод от вакцинирования.

Указывает на то, что судом необоснованно не удовлетворено ходатайство истца об истребовании приложения к Приказу от 23 августа 2021 г. * дсп, поскольку из его анализа следует, что денежные средства распределены между работниками с учетом факта прохождения вакцинации.

Настаивает на том, что начисление материального стимулирование не может ставиться в зависимость от ходатайств заместителей руководителя УФНС России по Мурманской области с указанием сотрудников о прохождении вакцинации.

Считает, что работодателем не представлено результатов оценки личного вклада и результатов труда согласно установленным критериям истца по сравнению с другими сотрудниками.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФНС просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Васина О.В., представитель УФНС по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав материалы надзорного производства * обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Федеральный закон от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №79-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона №79-ФЗ гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 50 указанного Федерального закона оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. Денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью гражданской службы и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, или классным чином юстиции, или дипломатическим рангом (далее - оклад за классный чин), которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Указанные выплаты производятся из фонда оплаты труда гражданских служащих (статья 51 данного Федерального закона).

Пунктом 10 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ гражданским служащим производятся другие выплаты, предусмотренные соответствующими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. №611 «О материальном стимулировании федеральных государственных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти» разработан порядок осуществления материального стимулирования федеральных государственных служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 октября 2007 г. №90н, который устанавливает механизм осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы.

Согласно пункту 2 указанного Порядка материальное стимулирование, предусмотренное пунктом 1 настоящего Порядка, не входит в состав денежного содержания гражданского служащего. Материальное стимулирование, предусмотренное пунктом 1 настоящего Порядка, осуществляется сверх установленного Правительством Российской Федерации фонда оплаты труда работников территориальных органов Федеральной налоговой службы за счет средств, предусмотренных Федеральной налоговой службе в федеральном бюджете.

Пунктом 3 Порядка материальное стимулирование гражданских служащих осуществляется при условии достижения соответствующими территориальными органами Федеральной налоговой службы показателей эффективности их деятельности.

Решения о конкретных размерах премирования гражданских служащих принимаются в соответствии с настоящим порядком руководителем Федеральной налоговой службы в отношении руководителей межрегиональных инспекций Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, межрегиональных инспекций Федеральной налоговой службы по федеральным округам, межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных (далее - межрегиональные инспекции), управлений Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации (далее - управления); начальниками межрегиональных инспекций, руководителями управлений в отношении гражданских служащих соответствующих межрегиональных инспекций, управлений, а также начальников инспекций по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекций межрайонного уровня, находящихся в непосредственном подчинении управления (далее - нижестоящие налоговые органы); начальниками нижестоящих налоговых органов в отношении гражданских служащих соответствующих налоговых органов (пункт 4 Порядка).

Пунктом 5 указанного Порядка для проведения оценки эффективности деятельности территориальных органов Федеральной налоговой службы, качества исполнения должностных обязанностей гражданскими служащими, а также подготовки предложений об объемах материального стимулирования гражданских служащих создаются Комиссии по оценке эффективности деятельности в центральном аппарате Федеральной налоговой службы и всех ее территориальных органах, основными задачами которой являются: оценка эффективности деятельности отделов соответствующих межрегиональных инспекций и управлений, качества исполнения должностных обязанностей их гражданскими служащими, подготовка и представление начальникам нижестоящих налоговых органов предложений о размерах материального стимулирования его гражданских служащих.

Из содержания вышеприведенных нормативно-правовых актов следует, что средства материального стимулирования не носят системный характер, данные выплаты не являются гарантированными и производятся в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Васина О.В. работает в УФНС России по Мурманской области в должности ***.

Письмом ФНС России от 12 апреля 2021 г. №ЕД-21-5/127дсп@ в связи с принятием Правительством Российской Федерации решения о выделении в 2021 г. дополнительных бюджетных ассигнований на материальное стимулирование государственных гражданских служащих сверх фондов оплаты труда, в распоряжение руководителей ФНС России по субъектам Российской Федерации доведены дополнительные бюджетные средства на материальное стимулирование государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы России.

Приказом УФНС России по Мурманской области от 23 августа 2021 г. *дсп работникам Управления, в том числе Васиной О.В. было выплачено материальное стимулирование за показатели эффективности профессиональной служебной деятельности, за личный вклад в обеспечении исполнения полномочий, возложенных на налоговые органы Мурманской области, повышение эффективности налогового администрирования в июле 2021 г., в размере 42 049 рублей 26 копеек.

Выплата материального стимулирования произведена за счет дополнительных лимитов бюджетных обязательств на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих сверх установленного фонда оплаты труда на 2021 г.

Также из материалов дела следует, что размеры выплат установлены на основании решения руководителя, в том числе с учетом ходатайств об установлении размеров материального стимулирования по итогам работы в июле 2021 г.

Не согласившись с размером выплаченного материального стимулирования, истец обратилась к руководителю УФНС России по Мурманской области, выразив несогласие с размером выплаты и требованием выплатить ей материальное стимулирование в размере 1,2 заработной платы. Кроме того, просила представить ей копию Положения о порядке премирования, выплаты единовременного поощрения.

28 сентября 2021 г. Управлением отказано в удовлетворении требований истца, поскольку выплата материального стимулирования не является гарантированной, отнесена к выплатам стимулирующего характера и производится руководителем, в том числе исходя из результатов оценки профессиональной служебной деятельности каждого сотрудника и личного вклада; принятие решения о размере подлежащей выплате работнику премии является исключительной прерогативой руководителя, в полномочия которого входит анализ эффективности работы государственного служащего.

5 октября 2021 г. в ответ на обращение Васиной О.В. Управление уведомило о том, что материальное стимулирование выплачивается на не основании Положения о порядке премирования гражданских служащих налоговых органов Мурманской области, предусматривающего выплаты в пределах фонда оплаты труда, тогда как материальное стимулирование выплачивается сверх установленного фонда оплаты труда.

11 октября 2021 г. истец вновь обратилась к ответчику с требованием предоставить ей Положение, результаты анализа ее личного вклада по сравнению с другими сотрудниками, которые повлияли на уменьшение суммы премии, а также приказ, на основании которого производилась выплата материального стимулирования за июль 2021 г.

Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд пришел к выводу о том, что стимулирующие выплаты относятся к форме поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, выплата материального стимулирования работникам по результатам труда является правом, а не обязанностью работодателя, размер указанного стимулирования в каждом случае определялся на основании критериев оценки профессиональной служебной деятельности каждого сотрудника и личного вклада, эффективности работы государственного служащего и относится к исключительной прерогативе руководителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Васиной О.В. требований.

При этом суд указал на отсутствие дискриминации в отношении истца со стороны работодателя при оценке результатов ее труда по сравнению с другими сотрудниками и отсутствием вакцинации, поскольку в ходе рассмотрения дела указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно нашел не заслуживающими внимания доводы истца о том, что были нарушены ее трудовые права в части выплаты материального стимулирования.

Так, приказом Управления от 23 августа 2021 г. *дсп «о выплате материального стимулирования работникам УФНС России по Мурманской области» работникам Управления сверх установленного фонда оплаты труда выплачено материальное стимулирование за показатели эффективности профессиональной служебной деятельности, за личный вклад в обеспечение исполнения полномочий, возложенных на налоговые органы Мурманской области, повышение эффективности профессиональной служебной деятельности, за личный вклад в обеспечение исполнения полномочий, возложенных на налоговые органы Мурманской области, повышение эффективности налогового администрирования в июле 2021 г.

Во исполнение приказа Управления от 23 августа 2021 г. *дсп заявителю произведена выплата в размере 90% от оклада месячного денежного содержания с учетом надбавок к должностному окладу за выслугу лет, за особые условия гражданской службы и ежемесячного денежного поощрения и составила 42 049 рублей 26 копеек.

Так, исходя из представленных приказов работодателя, следует, что 29 декабря 2019 г. Васиной О.В. установлен размер материального стимулирования в сумме 29 478 рублей 02 копейки, а также дополнительных лимитов в сумме 49 478 рублей 02 копейки, в августе 2021 г. размер материального стимулирования составил 42 049 рублей 26 копеек, в октябре 2021 г. – 32 0704 рублей 98 копеек, в декабре 2021 г. – 93 242 рубля 03 копеек.

Вопреки доводам истца, повторяющимися в апелляционной жалобе, из указанных сведений усматривается, что размер ежемесячного материального стимулирования не является фиксированным.

Основан на ошибочном толковании норм права довод истца о регулярном характере спорной выплаты.

Так, дополнительные бюджетные ассигнования на материальное стимулирование государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России доведены 1 раз письмом ФНС России от 12.04.2021 № ЕД-21-5/127дсп@.

Согласно содержанию данного письма, в связи с принятием Правительством Российской Федерации решения о выделении в 2021 году дополнительных бюджетных ассигнований на материальное стимулирование федеральных государственных гражданских служащих сверх фондов оплаты труда, в распоряжение руководителей управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации доведены дополнительные бюджетные ассигнования на материальное стимулирование государственных гражданских служащих территориальных органов ФНС России.

Указанное позволило суду первой инстанции согласиться с позицией ответчика о том, что спорная выплата не является гарантированной, систематической и постоянной, а носит разовый характер.

Порядок выплаты дополнительных бюджетных ассигнований определялся руководителем Управления с учетом соблюдения законных интересов гражданских служащих, плановой работы территориальных налоговых органов. В 2021 году дополнительные бюджетные ассигнования выплачены гражданским служащим в мае, июне, августе, октябре, ноябре и декабре 2021 года. В период с января по апрель 2021 года, в июле и сентябре 2021 года материальное стимулирование по письму ФНС России от 12.04.2021 № ЕД-21-5/127дсп@ не производилось.

Довод заявителя о необходимости произведения расчета материального стимулирования с учетом размера выплаченных сумм иным гражданским служащим подлежит отклонению, поскольку размер материального стимулирования устанавливается в зависимости от конкретного личного вклада гражданского служащего в обеспечение исполнения полномочий, возложенных на налоговые органы Мурманской области, и оценка размера которого является исключительной компетенцией представителя нанимателя.

Проверяя повторяющийся в апелляционной жалобе довод о том, что обстоятельством, повлекшим снижении истцу премии, явилось отсутствие вакцинации против коронавирусной инфекции, что следует из приложения к приказу Управления от 23.08.2021 *дсп, суд нашел его необоснованным, поскольку приложение к приказу Управления от 23.08.2021 *дсп, как и сам приказ, содержит конкретную информацию об источнике финансирования и основаниях выплаты материального стимулирования, в числе которых, вакцинация против коронавирусной инфекции не упоминается.

В целях проверки данного довода, ответчиком в материалы дела представлена копия письма ФНС России от 02.02.2021 № БС-4-10/1176@ «О направлении ежедневных отчетов» с формой приложения и информация, направленная Управлением в Оперативный штаб ФНС России в БД «Инициативы работников ФНС России» за 02.08.2021, с пояснениями о том, что Управление собирало статистическую информацию об общем количестве вакцинированных для ее представления в оперативный штаб Мурманской области по коронавирусу в целях принятия мер, направленных на предотвращение распространения заболевания.

Как следует из приложения к письму ФНС России от 02.02.2021 № БС-4-10/1176@, Управлением заполнялись общие сведения в отношении сотрудников Управления и его территориальных налоговых органов, в частности, сведения о количестве сотрудников, переболевших COVID-19, с начала пандемии и количестве сотрудников, вакцинировавшихся от COVID-19 (первая или обе дозы вакцины). Отчет представляется в обобщенном, не детализированном виде, нарастающим итогом в электронном виде.

Таким образом, взаимосвязь между сбором таких сведений и их учетом при определении размера материального стимулирования, не нашла своего подтверждения, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Ссылку апеллянта на то, что в действиях ответчика усматривается дискриминация его прав, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Так, дополнительное материальное стимулирование отдельных гражданских служащих, поощренных за личный вклад в исполнение возложенных на них обязанностей, имело место на основании соответствующих ходатайств. Согласно выписке из ходатайства заместителя руководителя, курирующего направление работы О.В. Васиной, отдельные гражданские служащие были поощрены дополнительно за личный вклад в исполнение возложенных на них обязанностей. Решение о повышении материального стимулирования (на 0,3) принималось полномочным лицом - руководителем Управления на основании поступивших на рассмотрение ходатайств заместителей руководителя Управления по курируемым направлениям.

Согласно резолюции руководителя Управления, в отношении выделенных курирующим заместителем руководителя Управления сотрудников принято положительное решение о повышении им материального стимулирования в равном процентном отношении к базовому начислению в пределах остатка средств.

Указанное опровергает довод истца о том, что производилось материальное воздействие на сотрудников в виде депремирования (лишения стимулирования) и распределения повышенного размера материального стимулирования по принципу вакцинирования либо отсутствия таковой.

Ссылка на то, что увеличенный размер материального стимулирования получили гражданские служащие, находившиеся в отпуске или на больничном в июле 2021 года, подлежит отклонению, поскольку из представленных стороной ответчика доказательств, не опровергнутых истцом, из приказа Управления от 23.08.2021 *дсп следует, что выплата материального стимулирования работникам Управления производится за показатели эффективности профессиональной служебной деятельности, за личный вклад в обеспечение исполнения полномочий, возложенных на налоговые органы Мурманской области, повышение эффективности налогового администрирования в июле 2021 года. Оценка эффективности профессиональной служебной деятельности гражданского служащего, как это следует из объяснений ответчика, производилась руководителем Управления не только за июль 2021 года, но и за предшествующие периоды в соответствии с принципами справедливости и плановой методики работы налоговых органов, вне зависимости от нахождения гражданского служащего в отпуске, а учитывалась руководителем Управления и в более ранние периоды на основании ходатайств руководителей, курирующих соответствующие направления работы Управления.

При таких обстоятельствах, доводы истца о допущенной в отношении неё дискриминации материального характера не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васиной О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи