Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Панюковой М.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Панюковой М. П. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ сумму неисполненных по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ обязательств в размере 6.898.593 рублей 44 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 6.000.000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 898.593 рублей 44 копеек.

Взыскать с Панюковой М. П. в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес> сумму неисполненных по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ обязательств в размере 14.000.000 рублей.

Взыскать с Панюковой М. П. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя Панюковой М.П. – Колодникова И.В., возражения представителя Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области – Антоньева А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с иском к Панюковой М.П., Цыпленкову К. М., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков сумму неисполненных по договорам поручительства обязательств в размере 20.898.593,44 руб., из которых: 20.000.000 - сумма задолженности по основному долгу, 898.593,44 - сумма просроченных процентов.

В обоснование исковых требований указало, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Интретехэнерго» введена процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» опубликовано объявление о введении в отношении должника наблюдения.

Должник имеет перед ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), согласно которому банк предоставил должнику на условиях срочности, возвратности и платности на общую сумму, не превышающую 20.000.000 руб. на цели: пополнение оборотных средств, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что предоставление кредита осуществляется банком должнику траншами на основании письменных заявлений должника. В соответствии с п. 2.3 кредитного договора срок каждого предоставляемого должнику транша составляет до 180 календарных дней включительно

Согласно п. 3.1 кредитного договора за пользование кредитом должник уплачивает банку основные проценты по ставке 13,0 процентов годовых и ключевой ставке Банка России. В случае изменения ключевой ставки Банка России размер ставки основных процентов увеличивается в том же размере и применяется с первого числа календарного месяца, следующего за месяцем изменения ключевой ставки Банка России. Основные проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу за фактическое количество календарных дней и уплачиваются в последний день каждого периода начисления (п.п. 3.2, 3.3, 3.4 кредитного договора), первый период начисления начинается с даты, следующей за датой предоставления первого транша, и заканчивается - 27 числа месяца предоставления кредита (транша). Второй и последующий периоды начисления начинаются по окончании предшествующего периода начисления и заканчиваются 27 числа следующего календарного месяца.

В соответствии п. 3.4 кредитного договора должник принял на себя обязательства уплачивать банку начисленные основные проценты в последний день каждого периода начисления, в соответствии с п. 4.1.1 в случае, если должник просрочит исполнение обязательства по возврату/уплате суммы основного долга, то возникшая задолженность объявляется просроченной, а должник уплачивает банку повышенные проценты по ставке 40 % годовых по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности, но не более чем за 30 календарных дней (включительно). При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается. Выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на расчётный счёт должника №, открытый в банке.

Обязательства должника по кредитному договору обеспечены следующими обязательствами: залогом векселя ПАО Банк ЗЕНИТ, переданному в залог по договору о залоге векселя/(векселей) № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством Цыпленкова К.М. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством Панюковой М.П. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; поручительством Фонда развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил: денежные средства в сумме 20.000.000 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт должника, что подтверждается выписками по ссудным счетам должника по траншам №.

В нарушение принятых на себя обязательств должник не предпринял надлежащих мер по исполнению своих обязательств по кредитному договору. Последний платёж был внесен должником ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220.821,90 руб., что подтверждается расчётом и прилагаемыми выписками об операциях по счетам.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: 20.898.593,44 руб., в том числе 20.000.000 руб. - основной долг, 898.593,44 руб. - проценты за пользование кредитом.

По условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГЦыпленков К.М. принял на себя обязательство перед банком отвечать солидарно с должником за полное исполнение последним его обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия), заключенному между банком и должником (п. 1 договора поручительства).

По условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГПанюкова М.П. приняла на себя обязательство перед банком отвечать солидарно с должником за полное исполнение последним его обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ об открытии кредитной линии (возобновляемая кредитная линия), заключенному между банком и должником (п.1 договора поручительства).

В адрес поручителей были направлены письменные требования об исполнении поручителем обеспеченного поручительством обязательства должника от ДД.ММ.ГГГГ№ и №. Однако ответчики своих обязательств, установленных договорами поручительства, не исполнили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязанность ответчиков по договору поручительства составляет 20.898.593,44 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требований к Цыпленкову К. М. в связи с его смертью прекращено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца ПАО Банк ЗЕНИТ его правопреемником Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в части требования о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу по кредитному договору № об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14.000.000 руб.

В обоснование требований Фонд развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области указало, что в качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств ООО «Интертехэнерго» по кредитному договору № был заключен трёхсторонний договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между банком, заемщиком и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области. По условиям указанного договора поручительства Фонд обязался нести субсидиарную с заёмщиком ответственность по возврату суммы основного долга в размере, не превышающем 70 % от остатка основного долга на момент выплаты, но не более 14.000.000 руб.

В связи с неисполнением заёмщиком условий кредитного договора на основании п. 5.5 договора поручительства банк предъявил требования о выплате к Фонду. Фонд в пределах установленной договором ответственности исполнил обязательства за заёмщика, перечислив банку ДД.ММ.ГГГГ - 14.000.000 руб. или 70 % от 20.000.000 руб. основного долга по кредитному договору.

Пунктом 5.16 договора поручительства предусмотрено, если Фонд исполнил обязательства перед банком за заёмщика, то к Фонду переходят права Банка по кредитному договору в том объёме, в каком поручитель удовлетворил требование банка.

Поскольку Фонд исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором поручительства, к Фонду перешли права банка по кредитному договору.

Согласно п. 5.20 поручительства Фонд обязан реализовать своё право требования, возникшее из факта выплаты по договору поручительства, предъявив соответствующее требование в порядке регресса или в порядке процессуального правопреемства к заёмщику и его поручителям. Поскольку при переходе к поручителю - Фонду прав кредитора по кредитному обязательству другие договоры поручительства по-прежнему обеспечивают обязательство должника, то Фонд, исполнивший обязательство за должника, вправе предъявить свои требования, как к должнику, так и к другому поручителю, причём как совместно, так и по отдельности, как полностью, так и в части долга. Таким образом, исполнение Фондом обязательств по договору поручительства свидетельствует о возникновении у него права требования по кредитному договору в том же объёме, что и у кредитора.

Судом вынесено решение, с которым не согласна ФИО1, ее представитель в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 44 ГПК РФ, указала, что суд первой инстанции при разрешении спора по существу, необоснованно прекратил производство по делу в отношении ответчика ФИО2, который умер, поскольку должен был произвести его замену ответчика на правопреемников (наследников), которые в рамках спорных правоотношений должны отвечать в пределах стоимости принятого наследства.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интретехэнерго» и ПАО Банк «ЗЕНИТ» заключен договор № об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), согласно которому ООО «Интретехэнерго» предоставлены денежные средства на условиях срочности возвратности и платности, на общую сумму, не превышающую 20.000.000 руб., на цели пополнения оборотных средств, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, предоставление кредита осуществляется траншами на основании письменных заявлений заемщика, срок каждого предоставляемого транша составляет до 180 календарных дней включительно. Выдача кредита осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в банке.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку основные проценты по ставке №% годовых. В случае изменения ключевой ставки Банка России размер ставки основных процентов увеличивается в том же размере и применяется с первого числа календарного месяца, следующего за месяцем изменения ключевой ставки Банка России (п. 3.1 кредитного договора).

В случае просрочки исполнения обязательств по возврату/уплате суммы основного долга, возникшая задолженность объявляется просроченной, а должник уплачивает банку повышенные проценты по ставке 40% годовых по дату фактического погашения всей суммы просроченной задолженности, но не более чем за 30 календарных дней (включительно), при этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается.

ПАО Банк «ЗЕНИТ» свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в общей сумме 20.000.000 руб. на расчетный счет заемщика.

ООО «Интретехэнерго» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220.821,90 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Интретехэнерго» введена процедура наблюдения.

В обеспечение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО1, Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области.

В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств ООО «Интертехэнерго» по кредитному договору № был заключен трёхсторонний договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между банком, заемщиком и Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области. По условиям указанного договора поручительства Фонд обязался нести субсидиарную с заёмщиком ответственность по возврату суммы основного долга в размере, не превышающем 70 % от остатка основного долга на момент выплаты, но не более 14.000.000 руб.

В связи с неисполнением заёмщиком условий кредитного договора на основании п. 5.5 договора поручительства банк предъявил требования о выплате к Фонду.

Фонд в пределах установленной договором ответственности исполнил обязательства за заёмщика, перечислив банку ДД.ММ.ГГГГ - 14.000.000 руб. или 70 % от 20.000.000 руб. основного долга по кредитному договору.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в отношении требований к ФИО2 прекращено в связи со смертью, произведена процессуальная замена истца ПАО Банк «ЗЕНИТ» его правопреемником Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области в части требования о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 14.000.000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819, 361 ГК РФ, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исходил из того, что между Банком ЗЕНИТ и ООО «Интретехэнерго» заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому заключены договоры поручительства с ФИО1, которая несет солидарную ответственность, Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, который несет субсидиарную ответственность, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также обстоятельства исполнения Фондом развития малого и среднего предпринимательства Новосибирской области, обязательств по кредитному договору в пределах установленной договором ответственности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ суммы неисполненных по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ обязательств в размере 6.898.593 рублей 44 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 6.000.000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 898.593 рублей 44 копеек, и в пользу Фонда развития малого и среднего предпринимательства <адрес> сумму неисполненных по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ обязательств в размере 14.000.000 рублей, приняв во внимание расчет задолженности, представленный стороной истца, который произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом условий кредитного договора, сумм внесенных заемщиком в счет оплаты по кредитному договору, который не оспорен ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов о несогласии с решением суда в части обстоятельств заключения кредитного договора, договоров поручительства, обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, наличии оснований для возложения на ФИО1 в рамках спорных правоотношений гражданско-правовой ответственности, определенным судом размером задолженности по кредитному договору, в связи с чем, данные обстоятельства не являются предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала на несогласие с решением суда первой инстанции только на необоснованное прекращение производства по делу в отношении ФИО2, вместе с тем данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не являются основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ПАО Банк «ЗЕНИТ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства в части требований к ФИО2 прекращено. Разъяснено лицам, участвующим в деле, что они вправе обратиться с иском к принявшему наследство наследнику ФИО2

Согласно данному определению, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с соответствующим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть установлено, что ФИО2 умер до предъявления к нему иска ПАО Банк «ЗЕНИТ», в связи с чем, принимая во внимание разъяснения п. 6 Постановления Пленума ВС РФ №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» процессуальное правопреемство в рассматриваемом споре невозможно, поскольку выбытие одной из сторон материального правоотношения произошло до предъявления искового заявления в суд. Соответственно оснований для решения вопроса о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела у суда первой инстанции не имелось, что не препятствует обращению истца в суд с соответствующим иском к принявшим наследство наследникам после смерти ФИО2

Указанное определение сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.

Кроме того, данные обстоятельства никоим образом не затрагивают права и законные интересы ФИО2, которая в рамках спорных правоотношений несет солидарную ответственность.

При таких обстоятельствах, указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем, оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи