Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайфиева Т. Ф. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 августа 2021 года по иску Гайфиева Т. Ф. к Газпромбанк (АО) о признании незаконным действия, выразившегося в изменении назначения платежа, признании незаконным действия по повторному взысканию компенсации за уплату государственной пошлины, обязании изменить назначение платежа в приходном кассовом ордере, взыскании суммы переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., пояснения представителя истца Гайфиева Т.Ф. – Алабужевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя АО «Газпромбанк» Дедюхина А.П., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гайфиев Т.Ф. обратился в суд с иском к Газпромбанк (АО) о признании незаконным действия, выразившегося в изменении назначения платежа, признании незаконным действия по повторному взысканию компенсации за уплату государственной пошлины, обязании изменить назначение платежа в приходном кассовом ордере, взыскании суммы переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2014 года между банком и Гайфиевым Т.В. заключен кредитный договор №. Обязательства по данному кредитному договору истцом не были исполнены надлежащим образом. 15.11.2016 года судебным приказом № судебного участка № района Черемушки <адрес> с Гайфиева Т.Ф. в пользу Газпромбанк (АО) взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 10.10.2016 в размере 168 868,60 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 288,69 руб. Дополнительно с Гайфиева Т.Ф. в пользу Газпромбанк (АО) взысканы проценты по кредитному договору по ставке 23,9% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11.10.2016 на дату его полного погашения включительно. 02.02.2018 года определением мирового судьи устранена описка в судебном приказе в 2-528/2016 от 15.11.2016 в части дополнительных процентов, ставка процентов исправлена с 23,9% годовых на 16 % годовых. 05.12.2016 года по просьбе истца, Пабо И.А. приехал из г. Сарапула в офис «Газпромбанк» (АО) в г. Ижевске по адресу: ул. Удмуртская, д. 247 Г, для осуществления, в качестве третьего лица, платежа по судебному приказу. Так как судебный приказ содержал в себе требование уплаты процентов на сумму фактического остатка просроченного основного долга по дату его полного погашения, то платёж был совершён быстро, до вступления судебного приказа в законную силу. Однако выяснилось, что И.А. Пабо забыл дома паспорт, поэтому он обратился к своему знакомому Любовикову О.В. с просьбой совершить платеж. Данным лицом предъявлен судебный приказ и выражена воля оплатить по нему задолженность. 06.12.2016 года позвонили из офиса банка и сказали, что платеж от 05.12.2016 года в размере 177 287,78 руб. пришел с опозданием на один день, нужно доплатить еще 218,42 руб. 06.12.2016 года через терминал банка наличными внесено 250 руб. 07.12.2016 года банк списал с банковской карты 218,42 руб. и выдал справку о полном исполнении обязательств по кредитному договору. 02.02.2018 года ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Банк не согласился с этим, и 18.07.2019 года подал заявление «о неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе», потому что полагал, что Гайфиевым Т.Ф. произведена оплата исключительно задолженности по кредитному договору, а сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 288,69 руб. не погашена по причине того, что судебный приказ на момент платежа не вступил в законную силу и банк не имел правовых оснований для ее взыскания.

Истец полагает, что утверждения банка о наличии у него данной задолженности ошибочны, поступившие от истца денежные средства, согласно ст. 319 ГК РФ должны были быть направлены в первую очередь на погашение издержек банка по получению исполнения, во вторую – на погашение штрафных санкций. Впоследствии Банк вновь стал производить списание со счета денежных средств, в частности: 02.10.2017 - 31.58 руб.; 02.06.2018 - 146,46 руб. При обращении в офис ««Газпромбанк» (АО) в г. Ижевске, сотрудником банка было сообщено, что удержания по кредитному договору производятся в связи с наличием задолженности по судебным расходам по госпошлине в сумме 2 110,65 руб. Истец посчитал, что с учетом взыскания с него суммы основной задолженности по кредиту (168 868,60 руб.), процентов по ставке 16% за период с 11.10.2016 по 06.12.2016 (день оплаты задолженности в банк) и расходов по уплате государственной пошлины (2 288,69 руб.) он должен был оплатить Банку всего 175 016,76 руб. Поэтому с учетом дополнительно списанных 07.12.2016, 02.10.2017 и 02.06.2018 сумм переплата Банку со стороны истца составила 2917,48 руб., которая как полагает истец, является неосновательным обогащением ответчика.

С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит признать незаконными действия Банка, выразившиеся в изменении назначения платежа в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ без уведомления потребителя; признать незаконными действия Банка по повторному взысканию компенсации на уплату государственной пошлины в размере 2 288,69 руб.; обязать Банк изменить назначение платежа в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ с «Оплата кредита № от 12/11/2014 Гайфиев Т. Ф. в счет полного закрытия кредита счет № от Любовикова О.В. согл. заявл. кл. от 05/12/2016. Без НДС» на «Гайфиев Т. Ф. Оплата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, включая расходы по уплате госпошлины от Т.Ф. Гайфиева. Без НДС»; взыскать с Банка в пользу Гайфиева Т.Ф. суммы переплаты в размере 2 917,48 руб.; взыскать с Банка штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%; взыскать с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического погашения долга, начиная с 3 августа 2019 года; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представители истца Гайфиева Т.Ф.Пабо И.А. и Алабужева Н.А. на доводах искового заявления настаивали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика Газпромбанк (АО) Дедюхин А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошен свидетель Любовиков О.В., который пояснил, что его знакомый Пабо И.А. позвонил ему 05.12.2016 и попросил внести деньги в Банк, потому что он забыл свой документ, удостоверяющий личность. Пабо И.А. передал ему какие-то документы, какой-то судебный приказ (свидетель не помнит о чем и реквизиты), которые он предъявил сотруднику банка. Сотрудник банка созванивался с другими сотрудниками, решали, как принять эти денежные средства, недостающую сумму Пабо И.А. отдал, потом свидетелю дали приходный кассовый ордер, который он подписал и передал Пабо И.А.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца Гайфиева Т.Ф., о времени и месте судебного разбирательства извещенного надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым в удовлетворении исковых требований Гайфиева Т.Ф. к Газпромбанк (АО) о признании незаконным действия, выразившегося в изменении назначения платежа, признании незаконным действия по повторному взысканию компенсации за уплату государственной пошлины, обязании изменить назначение платежа в приходном кассовом ордере, взыскании суммы переплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, отказал.

В апелляционной жалобе истец Гайфиев Т.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В своей жалобе истец ссылается на то, что суд в решении указывает, что «несмотря на то, что по настоящему делу истец также просит взыскать переплату по кредитному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не может согласиться с мнением ответчика о прекращении производства по делу в этих частях, поскольку и взыскиваемые суммы различаются и истцом приводятся иные основания для предъявления данных требований». Полагает, что здесь суд противоречит сам себе, так как в данном случае это является преюдицией. Также истец не согласен с выводами суда о пропуске срока исковой давности, поскольку считает, что в материалах дела имеются неопровержимые факты о том, что истец долгое время был уверен в том, что он произвел оплату по судебному приказу, и что узнал он об этом в процессе рассмотрения другого дела № от 13.11.2019 года. Истец со своей стороны действовал добросовестно. Таким образом, суд первой инстанции неверно определил срок исковой давности. Полагает, что ответчик скрыл ключевое доказательство – заявление заемщика о погашении кредита, однако такое доказательство не существует, так как заемщик его не подавал и не подписывал. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не доказан факт оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору 5 и 6 декабря 2016 года. Истец утверждает, что им было заявлено другое назначение платежа, а именно – погашение задолженности по судебному приказу. Вместе с тем, истец ссылается на то, что он не доказывает, что 5 и 6 декабря 2016 года он заплатил, в том числе госпошлину, а платил по судебному приказу, который содержит в себе сумму госпошлины, что все это говорит о том, что суд сосредоточил свое внимание не на том предмете. Напротив, истец постоянно утверждал, что оплата была исключительно по судебному приказу, и что сам оригинал судебного приказа был предъявлен в банк и выражена воля оплатить его. Никаких других платежей истец не производил и никаких других долгов не признавал. Также полагает, что банк воспользовался недостатками законодательства и дважды взыскал задолженность (госпошлину) с ответчика на основании исполнительного документа. Указывает, что суд не признал обоснованным утверждение истца о том, что моментом одностороннего расторжения договора является дата выдвижения требования к заемщику о полном погашении кредита в связи с неисполнением им обязательства по своевременному возврату кредита. По мнению истца, этот вывод ошибочен. Следовательно, требование досрочного возврата оставшейся суммы кредита означает, что банк требует вернуть исполненное им по обязательству. Моментом расторжения кредитного договора является дата, указанная банком в требовании к заемщику о досрочном возврате оставшейся суммы кредита. С этого момента кредитный договор не существует и, соответственно, никакие платежи по нему начисляться не должны, остается только неустойка по ст. 395 ГК РФ. Считает, что суд, ссылаясь на ст. 845 ГК РФ, не учел тот факт, что клиент банка, а именно Гайфиев Т.Ф. никаких распоряжений на счет списания денежных средств в счет полного закрытия кредита не давал и иных долгов, кроме денежной суммы, указанной в судебном приказе (с учетом госпошлины), не признавал и не оплачивал. Указывает, что судом установлено и не оспаривается тот факт, что банк распределил денежные средства, поступившие в счет оплаты по судебному приказу, не как в нем указано, а по своему усмотрению, тем самым нарушив права и законные интересы потребителя. Также полагает, что суд и не пытался исследовать недобросовестное поведение ответчика, тем самым нарушив принцип равенства сторон. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Гайфиева Т.Ф., в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не находит.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

12 ноября 2014 года между Гайфиевым Т.Ф. и Банком заключен договор потребительского кредита №.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны Гайфиева Т.Ф., Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Черемушки <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Гайфиева Т.Ф. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности по кредитному договору № от 12.11.2014 по состоянию на 10.10.2016 в размере 168 868,60 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 288,69 руб., а также процентов по кредитному договору по ставке 23,9% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11.10.2016 на дату его полного погашения включительно (л.д.42).

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГЛюбовиков О. В. оплатил 177 287,78 руб. «Газпромбанк» (АО), в назначении платежа указано «Оплата кредита № от ДД.ММ.ГГГГГайфиев Т. Ф. в счет полного закрытия кредита счет № от Любовикова О.В. согл. заявл. кл. от 05/12/2016. Без НДС» (л.д.10, 114).

06 декабря 2016 года Гайфиевым Т.Ф. дополнительно внесено 250 руб.

Согласно справки Газпромбанк (АО) по состоянию на 07 декабря 2016 года обязательства Гайфиева Т.Ф. по уплате процентов и погашению основного долга по договору № от 12.11.2014 года исполнены в полном объеме (л.д.9).

20 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Гайфиева Т.Ф. о взыскании задолженности по уплате госпошлины в размере 2 288,69 руб. (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № района Черемушки <адрес> устранена описка в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, по тексту судебного приказа правильно следует читать: «взыскать с Гайфиева Г.Ф. в пользу «Газпромбанк» (АО) проценты по кредитному договору по ставке 16 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11.10.2016 на дату его полного погашения включительно» (л.д.53).

02 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.66).

24 сентября 2019 года постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д.67).

24 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Сарапула УР вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гайфиева Т.Ф. к «Газпромбанк» (АО) о признании отсутствия задолженности по договору, взыскании суммы переплаты по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (л.д.23-25).

Апелляционным определением Сарапульского городского суда УР от 16 марта 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 24.12.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гайфиева Т.Ф. – без удовлетворения (л.д.33-35).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 24.12.2019 года и апелляционное определение Сарапульского городского суда УР от 16.03.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Гайфиева Т.Ф. без удовлетворения (л.д.29-30).

Согласно ответа «Газпромбанк» (АО) от 03 июня 2020 года денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 12.11.2014г. по приходному кассовому ордеру № от 05.12.2016г. были распределены следующим образом: 157 349,75 руб. в счет погашения просроченного основного долга; 10 337,74 руб. – в счет погашения просроченных процентов; 4 248,74 руб. – в счет погашения процентов по просроченному основному долгу; 620,17 руб. – в счет погашения пени по просроченным процентам; 4 641,09 руб. – в счет погашения пени по просроченному основному долгу. Денежные средства в размере 218,42 руб., списанные со счета Гайфиева Т.Ф., были зачислены в счет погашения пени по просроченному основному долгу. В счет погашения задолженности по уплате госпошлины поступили следующие суммы: 02.10.2017г. – 31,58 руб., 02.06.2018г. – 146,46 руб. Таким образом, остаток задолженности по уплате госпошлины составляет 2 110,65 руб. (л.д.50).

06 июля 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об изменении назначения платежа, в которой истец просил изменить назначение платежа в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ с «Оплата кредита № от 12/11/2014 Гайфиев Т. Ф. в счет полного закрытия кредита счет № от Любовикова О.В. согл. заявл. кл. от 05/12/2016. Без НДС» на «Оплата по судебному приказу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № района Черемушки <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №». Признать отсутствие у Гайфиева Т.Ф. задолженности перед Газпромбанк (АО) по уплате компенсации за госпошлину в размере 2 288,69 руб. Отозвать свое заявление «О исполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе», также уведомить УФССП России по УР о полном исполнении своих обязательств по данному исполнительному документу и отсутствии к нему каких-либо претензий (л.д.7-8).

02 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д.68).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу сторонами не оспариваются.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался статьями 10, 196, 199, 200, 205, 313, 395, 811, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ); Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей"; постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика отсутствуют какие-либо нарушения прав истца как клиента банка.

Поскольку истцом не подтверждены нарушения прав потребителя действиями Банка, а также не подтверждено, что Банк пользовался неправомерно его денежными средствами в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя, судом первой инстанции отказано.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вступившим в законную силу судебным приказом судебного участка № района Черемушки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, с Гайфиева Т.Ф. в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 12.11.2014 года в общем размере 171 157,29 руб., а также проценты по ставке 16% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 11.10.2016 на дату его полного погашения включительно.

Также решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 24.12.2014 года установлено, что обязательства по уплате процентов и погашению основного долга Гайфиевым Т.Ф. перед Банком исполнены в полном объеме до вступления судебного приказа в законную силу. Истцом не доказан факт внесения платы 5 и 6 декабря 2016 года с учетом госпошлины, взысканной на основании судебного приказа. Платеж 5 декабря 2016 года Гайфиевым Т.Ф. совершен в добровольном порядке с учетом начисленных на указанную дату процентов и пени. При этом имеющийся в материалах дела расчет задолженности Банка по кредиту Гайфиевым Т.Ф. не оспорен.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд правомерно признал обстоятельства, установленные данным решением суда, преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 вышеприведенной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГЛюбовиков О.В. внес в кассу Банка за Гайфиева Т.Ф. 177 287,78 руб. В назначении платежа указал «Оплата кредита № от 12.11.2014 Гайфиев Т. Ф. в счет полного закрытия кредита счет № от Любовикова О.В. согл. заявл. кл. от 05/12/2016. Без НДС». Своей подписью подтвердил правильность заполнения всех реквизитов в приходном кассовом ордере.

Таким образом, Банк правомерно всю сумму перечисленных Любовиковым О.В. денежных средств, списал в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 12.11.2014 года.

Доказательств иного стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Изложенное было подтверждено самим Любовиковым О.В., допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, который не смог пояснить, какое назначение платежа он указал в приходном кассовом ордере, подтвердил, что подпись в приходном кассовом ордере он поставил, сам ордер не читал.

Доводы апелляционной жалобы о намеренном сокрытии банком ключевого доказательства в виде заявления заемщика о погашении кредита отклоняются судебной коллегией, поскольку из самого платежного документа усматривается, что при внесении платежа его назначение в приходном кассовом ордере было указано конкретно и подтверждено подписью вносителя, который не лишен был возможности требовать изменить назначение платежа в случае его несоответствия волеизъявлению, изложенному в заявлении.

Поскольку обязательства истца по кредитному договору № от 12.11.2014 были прекращены фактическим исполнением, то расходы на оплату госпошлины, взысканные судебным приказом, остатком задолженности по кредитному договору являться не могут и их взыскание в рамках исполнительного производства нарушением не является. При этом никакого двойного взыскания государственной пошлины не произошло, поскольку поступившие в декабре 2016 года денежные средства были распределены банком в счет имеющейся задолженности по кредитному договору, государственная пошлина при этом не списывалась.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным действия, выразившегося в изменении назначения платежа, признании незаконным действия по повторному взысканию компенсации за уплату государственной пошлины и взыскании суммы переплаты.

Ввиду того, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., являются производными от требований о признании незаконным действия, выразившегося в изменении назначения платежа, признании незаконным действия по повторному взысканию компенсации за уплату государственной пошлины и взыскании суммы переплаты, в удовлетворении которых отказано, то суд обоснованно счел указанные требования не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы права, в удовлетворении иска судом обоснованно отказано.

Обсуждая доводы жалобы о несогласии истца с пропуском срока исковой давности, поскольку он долгое время был уверен в том, что произвел оплату по судебному приказу, и что узнал об этом в процессе рассмотрения другого дела № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, применительно к спорным правоотношениям, трехлетний срок исковой давности по требованию о признании незаконным действия Банка в изменении назначения платежа в ордере № от ДД.ММ.ГГГГ без уведомления потребителя, и об обязании Банка изменить назначение платежа, начинает течь с момента, когда истец должен был узнать о назначении внесенного платежа.

Следовательно, Гайфиев Т.Ф. должен был узнать о нарушении своего права 05.12.2016 года, соответственно трехлетний срок на обращение в суд за восстановлением его нарушенного права истекал 05.12.2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гайфиев Т.Ф. узнал о нарушении своего права в 2019 году при рассмотрения другого гражданского дела, опровергаются пояснениями представителей истца в судебном заседании 24.08.2021 года, из которых следует, что в момент платежа Гайфиев Т.Ф. в г. Ижевске отсутствовал, поэтому приходный кассовый ордер ему вручили позже, примерно через месяц. Изложенное подтверждает, что о назначении платежа узнал Гайфиев Т.Ф. примерно 05.01.2017 года.

Исковое заявление подано истцом в суд 18 мая 2021 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности как с момента, когда истец должен был узнать, так и с того момента, как узнал о неверном (по его мнению) указании назначении платежа при внесении денежных средств (л.д.4).

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности Гайфиевым Т.Ф. не заявлялось и не представлялись доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Таким образом, истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности в данном случае основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем признаются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что суд в решении указывает, что «несмотря на то, что по настоящему делу истец также просит взыскать переплату по кредитному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не может согласиться с мнением ответчика о прекращении производства по делу в этих частях, поскольку и взыскиваемые суммы различаются и истцом приводятся иные основания для предъявления данных требований», однако здесь суд противоречит сам себе, так как в данном случае это является преюдицией, является несостоятельной.

В решении мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 24 декабря 2019 года установлены и в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, обстоятельства внесения денежных средств, их назначение, а также выдачи приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в данной части дело не подлежит прекращению, поскольку различаются взыскиваемые истцом суммы и приводятся иные основания для предъявления данных требований.

На основании изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы об ошибочности вывода суда о не доказанности истцом факта оплаты в счет погашения задолженности по судебному приказу с учетом государственной пошлины 5 и 6 декабря 2016 года, и правомерности отнесения поступивших денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку данный факт установлен решением суда от 24.12.2019 года и имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Утверждения истца о том, что им было заявлено другое назначение платежа, а именно – погашение задолженности по судебному приказу, и что сам оригинал судебного приказа был предъявлен в банк и выражена воля оплатить его, является голословными, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

По вышеизложенным основаниям признаются также необоснованными и доводы жалобы о том, что банк воспользовался недостатками законодательства и дважды взыскал задолженность (госпошлину) с ответчика на основании исполнительного документа.

Доводы жалобы о том, что суд не признал обоснованным утверждение истца о том, что моментом одностороннего расторжения договора является дата выдвижения требования к заемщику о полном погашении кредита в связи с неисполнением им обязательства по своевременному возврату кредита, и что с этого момента кредитный договор не существует и, соответственно, никакие платежи по нему начисляться не должны, остается только неустойка по ст. 395 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением. В рассматриваемом случае банком представлены доказательства наличия на момент внесения платежа 05.12.2016 года задолженности по погашению процентов по просроченному основному долгу в размере 4248,74 руб. (л.д. 50). При этом истцом, как уже указывалось и в ранее вынесенном судебном акте от 24.12.2019 года, и в настоящем, не представлено доказательств имеющейся у него переплаты перед ответчиком.

Доводы жалобы о том, что суд, ссылаясь на ст. 845 ГК РФ не учел тот факт, что клиент банка, а именно Гайфиев Т.Ф. никаких распоряжений на счет списания денежных средств в счет полного закрытия кредита не давал и иных долгов, кроме денежной суммы, указанной в судебном приказе (с учетом госпошлины), не признавал и не оплачивал, судебной коллегией отклоняются.

Пунктами 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ предусмотрено по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2.4 Положения Банка России от 29.01.2018 N 630-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» операции по приему наличных денег от клиентов должны осуществляться кассовым работником на основании приходных кассовых документов, объявлении на взнос наличными.

Перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения (пункт 1.10 Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765).

Согласно пункта 1.11 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П распоряжения, для которых настоящим Положением не установлены перечень реквизитов и формы (далее - распоряжения, для которых не установлены перечень реквизитов и формы), составляются отправителями распоряжений с указанием установленных банком реквизитов, позволяющих банку осуществить перевод денежных средств, и по формам, установленным банком или получателем средств по согласованию с банком. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения, и должны содержать наименования, отличные от наименований распоряжений, формы которых приведены в приложениях 2, 4, 6, 9 и 13 к настоящему Положению.

Таким образом, Любовиков О.В., подписав приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил правильность всех указаний реквизитов, свои действия по внесению денежных средств на счет истца не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что банк распределил денежные средства, поступившие в счет О. по судебному приказу, не как в нем указано, а по своему усмотрению, тем самым нарушив права и законные интересы потребителя, также являются необоснованными.

Получив от Любовикова О.В. денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по кредитному договору, Банк в соответствии с условиями кредитного договора и положениями действующего законодательства, распределил данные денежные средства в порядке очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил.

Вопреки мнению подателя жалобы, действия Банка не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ не имеется.

Доводы жалобы о нарушении принципа равенства сторон материалами дела не подтверждаются, доказательств этого истцом не предоставлено.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайфиева Т. Ф. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2021 года.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи Г.Ф. Питиримова

М.А. Иванова