Судья (ФИО)2 Дело № 33-7482/2020
(1 инст. № 2-1282/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная компания «Северавтодор» о признании незаконным приказа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 10 августа 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ГК «Северавтодор» отказано,
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в филиале (номер) АО ГК «Северавтодор» в должности машиниста автогрейдера 6 разряда с 2014 года по настоящее время. С (дата) за ним был закреплен автогрейдер ГС 14.01 г.р.з.6512ук. (дата) работодателем был издан приказ (номер)-пр-11, в соответствии с которым на него были возложены дополнительные обязанности по ремонту автогрейдеров, с доплатой за совмещение в размере 30% от тарифной ставки. До вынесения указанного приказа он давал свое согласие только на осуществление ремонта закрепленного за ним автогрейдера ГС 14.01 г.р.з.6512ук. Согласия на выполнение работы слесаря и ремонт всех автогрейдеров, находящихся на балансе предприятия он не давал. Приказ (номер)-пр-11 о возложении дополнительных обязанностей, вынесенный без предварительного получения письменного согласия работника, является незаконным. Кроме того, с (дата) по (дата) он находился в очередном оплачиваемом отпуске. После отпуска ранее закрепленный за ним автогрейдер ему предоставлен не был, работодатель предложил принять полностью неисправный грейдер. От приёмки неисправного грейдера он отказался. С (дата) по (дата) он неоднократно обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении ему работы. Однако, вместо того чтобы обеспечить его работой в соответствии с его трудовым договором, работодателем был издан приказ (номер)-пр~271 о направлении его в простой. Истец полагал, что действия работодателя носят дискриминационный характер в отношении него, и связано это с тем, что он является председателем Первичной профсоюзной организации работников филиала (номер) АО «ГК «Северавтодор» Общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства. Просил признать незаконным приказ (номер)- пр-11 от (дата), приказ (номер)-пр-271 от (дата), вынесенный директором филиала (номер) АО ГК «Северавтодор».
(дата) года в связи с отказом истца от иска в части признания незаконным приказа от (дата) и принятием его судом, вынесено определение о прекращении производства по делу в указанной части.
Истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)5, в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.
Представитель ответчика (ФИО)6 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что на время выхода (ФИО)1 из отпуска исправной техники не было, в связи с чем ему было предложено принять другой автогрейдер, осуществить его ремонт и продолжить работу. Заработная плата за период ремонта автогрейдера выплачивается в полном объеме, однако (ФИО)1 отказался.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы (ФИО)1 указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и неправильно применил нормы материального права. Работодателем создана только видимость простоя. В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что никаких мер для того, чтобы предоставить истцу исправный автогрейдер, не предпринималось. Приказов о проведении ремонта имеющейся техники не издавалось, неисправные автогрейдеры на ремонт в сервисные центры не направлялись. Приобретенный в декабре 2019 года новый автогрейдер был распределен другому машинисту, не находящемуся в простое. Представитель ответчика в судебном заседании признала, что он был отправлен в простой на неопределенный срок. Данные обстоятельства свидетельствует об умышленных незаконных действиях работодателя, направленных на лишение его возможности трудиться. Фактически работа автогрейдеристов в филиале не приостанавливалась. Работы по специальности лишен был только он, никто из других машинистов автогрейдера в простой не отправлялся. Более того, заведомо зная, что большинство автогрейдеров находятся в нерабочем состоянии, ответчик (дата) перевел (ФИО)7 с должности тракториста на должность машиниста автогрейдера (л.д.219) и (дата) закрепил за ним его автогрейдер ГС 14.02 г.н.6512ук86. Кроме того, указывает на то, что в период с (дата) по день вынесения приказа – (дата) работодатель не пытался обеспечить его работой по специальности; после вынесения приказа о направлении в простой работодателем предложено принять неисправный грейдер, от приема которого он отказался. Неисправный автогрейдер ГС 10-01 г.н. 6409ук86 требовал капитального ремонта, который он не может производить ни по своим должностным обязанностям, ни по своей квалификации. Тот факт, что предложенный ему автогрейдер требовал капитального ремонта, подтверждается служебной запиской от (дата) (л.д. 230), согласно которой автогрейдер г.н. 6409 УК86 был направлен на списание, как требующий капитального ремонта и больших затрат запасных частей. Тем самым работодатель признал, что данный агрегат восстановлению не подлежит и попытка закрепления за ним указанного агрегата не имела собой целью обеспечить его работой по специальности. Кроме того, заработная плата при нахождении на ремонте значительно ниже, не выплачивается часть надбавок. Объективные доказательства того, что автогрейдеры были неисправными, ответчик в суд не представил. Предлагая работу в другой местности, работодатель не указал, будет ли осуществляться его доставка на работу и обратно, запрос от (дата) о разъяснении этого обстоятельства был оставлен без ответа. Кроме того, работодатель не указал в письме от (дата), на какой срок планируется перевод. Один только тот факт того, что письмо с предложением другой работы от 16 октября вручено ему только 31 октября, при том, что он ежедневно находился на работе, свидетельствует об отсутствии у ответчика реальных намерений обеспечить его работой.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, АО «ГК «Северавтодор» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.
Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору (номер) от (дата), (ФИО)1 с (дата) по настоящее время работает в АО «ГСК «Северавтодор» в должности машиниста автогрейдера 6 разряда.
(дата) года, перед уходом в отпуск, (ФИО)1 передал закрепленный за ним автогрейдер ГС 14.02, г.н. 6512 УК86 начальнику участка (ФИО)8 (л.д. 80, 81).
(дата) года указанный автогрейдер был закреплен за водителем (ФИО)7 (л.д. 84).
Согласно штатному расписанию, численность штатных единиц по профессии машинист автогрейдера составляет 9 единиц. При этом численность работающих машинистов автогрейдеров составляет 8 человек.
На балансе Филиала имеется 9 автогрейдеров, что подтверждается справкой, 6 из которых закреплены за другими машинистами, 3 неисправны.
При выходе из отпуска (дата), (ФИО)1, ввиду отсутствия иной техники, предложен автогрейдер ГС 10-01, г.н. 6409 УК86, для его ремонта (л.д. 40-48).
От выполнения ремонта истец отказался (л.д. 19), каких-либо работ (ФИО)1 с (дата) не производил, трудовых функций не выполнял, при этом каких-либо мер дисциплинарного воздействия к (ФИО)1 не применялось.
(дата) года ответчиком вынесен приказ о направлении (ФИО)1 в простой с (дата), оплате времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы (л.д. 14).
(дата) года (ФИО)1 отказался от подписания акта о закреплении за ним автогрейдера ГС 10-01, г.н. 6409 УК86, поскольку акт не имеет номера (л.д. 78).
(дата) года ответчик предложил (ФИО)1 возможность временного перевода на другие участки, на имеющиеся шесть вакансий вакансии, согласно квалификации (л.д. 83).
(дата)(ФИО)1 обратился к работодателю с заявлением, в котором просил в течение 2-х дней разъяснить характер работ, нормы труда на конкретную технику, техническое состояние ТС, возможность его доставки к месту работы и обратно (л.д. 122).
Данное письмо оставлено работодателем без внимания.
(дата) ответчик сообщил (ФИО)1 о направлении его в командировку с (дата), для выполнения служебного задания на объекте: «Мост через протоку Большая Васькина в районе К-240 Приобского месторождения». Сообщил, что в (ФИО)1 будет организовано рабочее место с предоставлением оборудования согласно условий трудового договора.
(дата) года (ФИО)1 подано заявление о предоставлении льготного отпуска с (дата) по (дата).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, а именно: актами закрепления транспортных средств, дефектными ведомостями, ведомостями по ремонту и обслуживанию, ремонтными листами, карточками работы транспортных средств, подтверждается, что, как при выходе истца на работу (дата), так в настоящее время, отсутствуют рабочие автогрейдеры, в связи с чем (ФИО)1 не мог и не может выполнять свою непосредственную трудовую функцию, что явилось основанием для издания приказа от (дата) об объявлении простоя работодателя с выплатой истцу заработной платы в размере 2/3 среднего заработка (причина технического характера - отсутствие технически исправных грейдеров), что не нарушает требования трудового законодательства и права работника; обстоятельства дискриминации истца ввиду занятия им должности председателя ППО, судом не установлены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом, суд первой инстанции учел отсутствие у работодателя возможности обеспечить истца работой в соответствии с его трудовым договором, а также то обстоятельство, что работодатель предпринимал попытки обеспечить истца работой, посредством его временного перевода на другие объекты и направления истца в командировку.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.