Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 сентября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Курамшина Александра Шавхатовича на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2020 года

по иску Курамшина Александра Шавхатовича к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курамшин А.Ш. обратился в суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указано, что во владение истца находится недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 146 кв. 70 - комната в двухкомнатной квартире, жилой площадью 10,4 кв.м. Указанное имущество перешло во владение истца, как правопреемника Беспаловой Галины Викторовны на основании завещания от 12.01.2002 года. Беспалова Г.В. владела имуществом после смерти своего брата Беспалова Евгения Васильевича. Вместе с братом они в 1993 году переехали в квартиру по ул. Петухова, д. 146 кв. 70, совершив обмен принадлежащих им двух комнат по другим адресам на одну общую квартиру. В этом же году брат и сестра вместе приватизировали указанную квартиру. После смерти брата через два года, Беспалова Г.В. долгие годы считала, что владеет и второй комнатой как наследница брата. Когда Беспалова Г.В. осталась одна, семья истца оказывала ей помощь, Беспалова Г.В. оставила завещание. В 2008 году Беспалова решила оформить договор ренты с истцом и его братом. При подготовке документов выяснилось, что договор ренты может быть оформлен на одну комнату. Договор ренты был оформлен на одну комнату на брата. Комната перешла во владение Беспаловой Г.В. 15.07.1995 года, с этого дня по день смерти 08.02.2012 года, она владела имуществом непрерывно, добросовестно, об этом знали соседи, близкие люди, оплачивала содержание комнаты, улучшила состояние комнаты. Истец владеет имуществом с 08.02.2012 года также добросовестно, открыто, непрерывно, как своим собственным. В общей сложности Беспалова Г.В. и ее правопреемник владели комнатой более 24 лет. Владение осуществлялось непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на комнату в двухкомнатной квартире, жилой площадью 10,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 146 кв. 70 в силу приобретательной давности.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований оказано.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Курамшин А. Ш., просит отменить решение суда, вынести новое.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, в частности, ст. 234 ГК РФ.

Полагает, что представленные истцом доказательства подтверждают факт того, что Беспалова Г.В. и ее правопреемник принимали меры к сохранению имущества, несли бремя содержания комнаты, оплачивали коммунальные услуги. Считает, что представленных доказательств достаточно для установления факта владения спорной комнатой.

Отмечает, что тот факт, что истец поселил в спорной комнате отца, свидетельствует о владении спорной комнатой именно истцом.

Кроме того, указывает, что о владении спорной комнатой Беспаловой Г.В. и истцом знали соседи по дому, старшая по дому, работники УК.

Считает, что суд неверно трактует ст. 234 ГК РФ. Ссылается на то, что в законе указано именно на факт владения спорным имуществом, а не на факт проживания.

Полагает, что представленные доказательства, безусловно, подтверждают факт добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом истцом и Беспаловой Г.В. в течение 24 лет.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что согласно договору № 33150 от 29.04.1993 года Беспалова Галина Викторовна является собственником 62/100 долей в праве общей долевой собственности (комнаты площадью 17 кв.м.) в квартире № 70 по ул. Петухова в Кировском районе г. Новосибирска. (л.д. 7)

Беспалов Евгений Васильевич являлся собственником 38/100 доле в праве общей долевой собственности (комната площадью 10,4 кв.м.) в квартире № 70 по ул. Петухова в Кировском районе г. Новосибирска, что подтверждено договором № 33149 от 29.04.1993 года (л.д. 8).

Согласно свидетельству о смерти I-ET № 313774 от 17.07.1995 года Беспалов Евгений Васильевич умер 15.07.1995 года, о чем в книге регистрации актов о смерти 17.07.1995 года произведена запись № 11066.

Согласно ответу на запрос нотариуса г. Новосибирска Метневой М.В. наследственное дело к имуществу Беспалова Е.В. не заводилось.

В свою очередь, Беспалова Галина Викторовна умерла 08.02.2012 года, что также подтверждено свидетельством о смерти П-ЕТ № 673029 от 10.02.2012 года (л.д. 9).

Из копии завещания от 12.01.2002 года следует, что Беспалова Галина Викторовна завещала все свое имущество, которое только ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру (комнату площадью 17,0 кв.м.), находящуюся по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 146 кв. 70, Курамшину Александру Шавхатовичу, то есть истцу.

Из выписки из ЕГРП от 11.03.2020 года следует, что собственником 62/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 70 по ул. Петухова, д. 146 в г. Новосибирске является Курамшин Алексей Шавхатович, 18.08.1984 года рождения (брат истца).

Основанием для государственной регистрации права является договор пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты> года.

В отношении доли 38/100 (комната 10.4 кв.м.) право собственности в Управление Росреестра по Новосибирской области не зарегистрировано.

Справка о принадлежности объекта недвижимости по данным правовой регистрации на 01.01.1999 года по г. Новосибирску от 20.03.2020 года подтверждает, что Беспалова Г.В. и Беспалов Е.В. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 70 по ул. Петухова, д. 146 в г. Новосибирске (62/100 и 38/100).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 234, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Курамшина А.Ш. о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 3, 11, 12 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право выбора того или иного способа защиты гражданских прав принадлежит не суду, а истцу, который самостоятельно определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права (ст. 9 ГПК РФ).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на давностное владение и приобретение права на спорный объект исключительно в силу положений ст.234 ГК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, после смерти Беспаловой Г.В., 08.02.2012 года в нотариальную контору с заявлением обратился Курамшин А.Ш., являющийся наследником по завещанию (л.д. 100).

Согласно справки нотариуса г. Новосибирска Метневой М.В, заведено наследственное дело которое оформлено для временного хранения по окончанию производства по делу без выдачи свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что призванный к наследованию наследник не получил свидетельство о праве на наследство в течение трех лет со дня открытия производства по наследственному делу (л.д. 113).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ наследник признается принявшим наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом либо подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Таким образом, из материлов дела следует, что Курмашин А.Ш., как наследник Беспаловой Г.В. по завещанию, обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию.

Следовательно, истцом по настоящему делу выбран неверный способ защиты нарушенного права путем заявления требования о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В любом случае отказ в удовлетворении иска является правомерным, а доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на комнату в двухкомнатной квартире, жилой площадью 10,4 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 146 кв. 70 в силу приобретательной давности, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым и в основе его должен быть положен спор о принадлежности объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума).

Разрешая исковые требования Курамшина А.Ш., суд первой инстанции указал, что истцом в данном случае, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.

Довод о том, что истец продолжительное время осуществлял оплату коммунальных услуг за спорное имущество, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку оплата коммунальных услуг и содержание квартиры не свидетельствуют о добросовестном владении истцом имуществом как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право, поскольку истец, проживая в квартире и пользуясь коммунальными услугами, обязан был их оплачивать.

Вопреки доводам жалобы, суд, оценив представленные истцом в материалы дела, договоры на изготовление и установку пластиковых окон, правомерно не принял их во внимание в качестве оснований для возникновения права собственности на жилое помещение, указав, что представленные договоры не подтверждают тот факт, что именно в спорной комнате производился ремонт и замена окна.

Факт проживания отца Курамшина А.Ш. в спорной комнате по указанному адресу в определенный период и пользование им также само по себе не свидетельствует о владении истцом спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право, в силу положений ст.134 ГПК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Сам же по себе факт пользования спорным имуществом, исходя из положений статьи 234 ГК РФ, не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, указанных в ст. 234 ГК РФ, с которой законодатель связывает возможность признания права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 08 июня 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курамшина Александра Шавхатовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи