Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 13 сентября 2022 года материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» к Исаеву О.О., Валеевой И.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию,

по частной жалобе ответчика Исаева О.О.

на определение Черновского районного суда города Читы от 08 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Исаева О.О. о повороте исполнения решения Черновского районного суда г.Читы от 28 мая 2021 года отказать.

У С Т А Н О В И Л:

решением Черновского районного суда <адрес> от <Дата> с Исаева О.О. и Валеевой И.В. в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №» (далее – ПАО «ТГК-14») солидарно взысканы: задолженность в размере 95 876,26 рублей, пени в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 3 671,98 рублей, а всего взыскано 129 548,24 рублей (т.1 л.д.55-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> вышеназванное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым взысканы в пользу ПАО «ТГК-14» с Исаева О.О. задолженность в размере 42 164,93 рублей, пени 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 689 рублей, с Валеевой И.В. задолженность в размере 125 601,07 рублей, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 758 рублей (т.2 л.д.104-129).

<Дата> ответчик Исаев О.О. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения. Ссылаясь на то, что с него была удержана денежная сумма в размере 10 992,68 рублей по решению Черновского районного суда г.Читы по делу №, которое отменено <Дата>, просил принять определение о повороте исполнения судебного решения и взыскать с ПАО «ТГК-14» в свою пользу денежные средства в размере 10 992,68 рублей (т.2 л.д.132).

Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда (т.2 л.д.188-190).

В частной жалобе ответчик Исаев О.О. просит определение суда отменить, принять по делу определение о повороте исполнения судебного решения и взыскать с ПАО «ТГК-14» денежные средства в размере 10 992,68 рублей. Считает, что определение суда не соответствует обстоятельствам дела. В суд были представлены все доказательства, подтверждающие факт удержания денежных средств. На сегодняшний день по исполнительному листу, выданному на основании решения Черновского районного суда <адрес>№, который ПАО «ТГК-14» предъявило в ПАО «Сбербанк» продолжается взыскание денежных средств в размере 129 548,24 рублей. Денежные средства в размере 10 992,68 рублей, взысканные в пользу ПАО «ТГК-14», Исаеву О.О. не возвращены, в счет оплаты задолженности по апелляционному определению от <Дата> они не учтены (т.2 л.193-194).

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «ТГК-14» по доверенности Веретельникова Н.Д. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д.215).

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы <Дата> была размещена на официальном интернет-сайте Забайкальского краевого суда (http://oblsud.cht.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Положения статьи 443 ГПК РФ, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания.

Указанные законоположения предусматривают порядок устранения правовых последствий допущенной судом ошибки, повлекшей нарушение прав ответчика и неосновательное обогащение истца, и не предполагают при этом произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №139-О).

Как следует из материалов дела, решением Черновского районного суда г.Читы от <Дата> с Исаева О.О. и Валеевой И.В. в пользу ПАО «ТГК-14» солидарно взысканы: задолженность в размере 95 876,26 рублей, пени в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 3 671,98 рублей, а всего взыскано 129 548,24 рублей (т.1 л.д.55-57).

Из информации Черновского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> следует, что исполнительное производство на основании исполнительного документа по делу № о взыскании задолженности в отношении должника Исаева О.О. в пользу взыскателя Читинский теплоэнергосбыт филиал ПАО «ТГК-14» не возбуждалось. Исполнительный документ не предъявлялся, денежные средства не взыскивались (т.2 л.д.154).

Согласно представленной ответчиком Исаевым О.О. информации об арестах и взысканиях по лицевому счету в ПАО «Сбербанк» с него удержано 10 992,68 рублей в пользу Читинского теплоэнергосбыта – филиала ПАО «ТГК-14» по решению Черновского районного суда <адрес> от <Дата> по делу № (т.2 л.д.133-134)

Представителем ПАО «ТГК-14» Веретельниковой Н.Д. не оспаривался факт удержания денежных средств по решению суда по делу № в размере 10 992,68 рублей (т.2 л.д.171-172).

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что после нового рассмотрения дела иск ПАО «ТГК-14» был удовлетворен частично, удержанная сумма (10 992,68 рублей) не превышает объем взысканной суммы по судебному акту, тогда как в соответствии с требованиями статьи 443 ГПК РФ поворот исполнения ранее принятого решения производится при принятии нового решения об отказе в иске полностью или в части либо при вынесении определений о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда.

Ввиду того, что взысканная с Исаева О.О. в пользу ПАО «ТГК-14» во исполнение решения суда от <Дата> денежная сумма в размере 10 992,68 рублей не превышает размер суммы взысканной апелляционным определением от <Дата>, суд первой инстанции обоснованно отказал в повороте исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для поворота исполнения решения суда основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и основанием для отмены определения суда служить не могут.

Ссылка в частной жалобе на то, что на сегодняшний день по исполнительному листу, выданному на основании решения Черновского районного суда <адрес>№, который ПАО «ТГК-14» предъявило в ПАО «Сбербанк» продолжается взыскание денежных средств в размере 129 548,24 рублей, является бездоказательной.

Кроме того, учитывая факт взыскания с Исаева О.О. апелляционным определением от <Дата> денежной суммы в размере 48 853,93 рублей (42 164,93 рублей + 5 000 рублей + 1 689 рублей), после удержания с него денежных средств в размере 10 992,68 рублей, у него осталась задолженность по вышеназванному судебному акту в размере 37 861,25 рублей. Следовательно, основания для продолжения удержания с Исаева О.О. денежных средств в пределах указанной суммы имеются. Доказательств удержания с него большей суммы Исаевым О.О. не представлено.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований полагать, что удержанные с Исаева О.О. денежные средства в размере 10 992,68 рублей, которые перечислены ПАО «ТГК-14», не учтены в счет оплаты задолженности, взысканной апелляционным определением от <Дата>, не имеется. Из содержания возражений на частную жалобу следует, что удержанная с Исаева О.О. сумма в размере 10 992,68 рублей учтена на лицевом счете № в счет погашения взысканной задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным, и оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Черновского районного суда города Читы от 08 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда Кардаш В.В.