Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1282/2022 по иску Ивлиевой Татьяны Николаевны к Прокуратуре Волгоградской области об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ивлиевой Татьяны Николаевны

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 апреля 2022 года, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия,

установила:

Приказом и.о. прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В. от 20 декабря 2021 года № 14-п прокурор Городищенского района Волгоградской области Ивлиева Т.Н. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, грубые просчеты в организации надзорной работы по приоритетным направлениям деятельности, серьезные недостатки в работе с кадрами была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебной соответствии.

Не согласившись с законностью привлечения к дисциплинарной ответственности, Ивлиева Т.Н. обратилась в суд с иском к Прокуратуре Волгоградской области об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании и его отмене, указав в обосновании требований на то, что правовых оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, она длительное время работает в органах прокуратуры, надлежащим образом и добросовестно исполняет свой служебный долг.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ивлиевой Т.Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

По смыслу статьи 129 Конституции Российской Федерации и статей 1 и 40 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах прокуратуры Российской Федерации, составляющих единую федеральную централизованную систему, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, а прокуроры от имени Российской Федерации и в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, уголовное преследование и координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью.

Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Закона служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются названным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания.

Основания и процедура проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации регламентированы Инструкцией.

В соответствии с пунктом 2.11 Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Пунктом 4.1 Инструкции предусмотрено, что по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка. В случае утверждения заключения уполномоченным руководителем подразделения результаты служебной проверки докладываются руководителю, назначившему ее проведение. Заключение должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной и содержать следующую информацию: дата и место составления; данные прокурорского работника (работников), проводившего (проводивших) служебную проверку, и прокурорского работника, в отношении которого она проводилась; основания проведения служебной проверки; обстоятельства и факты, установленные в ходе служебной проверки; ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка; доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии; материалы, подтверждающие (исключающие) вину прокурорского работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка; предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни прокурорского работника и пребывания его в отпуске. Днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка (абзацы второй - четвертый пункта 5.6 Инструкции).

Судом первой инстанции было установлено, что истец Ивлиева Т.Н. проходит службу в органах прокуратуры с 1998 года, при этом с 17 августа 2015 года в должности прокурора Городищенского района Волгоградской области.

Приказом и.о. прокурора Волгоградской области от 20 декабря 2021 года №14-п за ненадлежащее исполнение своих обязанностей истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д. 20).

Согласно приказу допущенные истцом нарушения выразились в нарушение п.2.2.1 Кодекса этики прокурорского работника, ею не были предприняты эффективные меры по созданию надлежащего морального психологического и делового климата в коллективе, что негативно отразилось на состояние прокурорского надзора; в нарушение требований п.1,7-9, 14,16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдений прав и свобод человека и гражданина» истцом не в полной мере контролировалось фактическое устранение нарушений по внесенным актам прокурорского реагирования; не в полной мере обеспечен надзор за исполнением законов в области трудовых прав граждан, в жилищно-коммунальной и бюджетной сферах, за исполнением законодательства о государственной и муниципальной собственности, в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности. Кроме того, надзорная деятельность по обеспечению единства правового пространства осуществлялась с отступлением от требований п. 6.1, 6.2 и 6.5 Положения об организации правотворческой деятельности в органах прокуратуры, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 сентября 2007 года № 144, а также п.2.1, п.2.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 155 «Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления»; несоблюдение ведомственных приказов были допущены и на досудебной стадии уголовного судопроизводства; имелись недостатки в учетно-регистрационной дисциплине: выявлены 4 факта укрытия преступлений от учета, 5 случаев несвоевременных отмен незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, 2 факта необоснованного списания сотрудниками полиции материалов, по которым требовалось проведение процессуальной проверки, в специальное номенклатурное дело; в части надзора за процессуальной деятельностью районных органов предварительного расследования установлены факты нарушения требований приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 17 сентября 2021 года № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельн6остью органов предварительного следствия»; в оспариваемом истцом приказе, также отмечалось на отсутствие системного надзора со стороны прокуратуры в сфере противодействия терроризму и экстремизму, указано также на недостаточность принимаемых прокурором района надзорных мер в сфере достоверности уголовно-правовой статистики, т.к. были выявлены искажение данных в ведомственной статистике и криминологических характеристик преступлений.

Факт наличия допущенных истцом вышеуказанных нарушений подтвержден заключением служебной проверки. (том 3 л.д. 43-73)

Объяснения истца по факту допущенных нарушений даны были 2 декабря 2021 года. (том 2 л.д.1-13).

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе материалы проверки, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», исходил из отсутствия правовых оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания; в виде предупреждения о неполном служебном соответствии предусмотрено законом, соразмерно тяжести совершенного проступка, применено с учетом предшествующего отношения к службе.

Ивлиева Т.Н. факт совершения ею указанных нарушений в приказе от 20 декабря 2021 года не отрицала, в обоснование заявленных требований ссылалась только на нарушение процедуры привлечения её к дисциплинарной ответственности - пропуска срока (по факту искажения показателей государственной статистической отчетности) и отсутствие учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он происходил.

По мнению судебной коллегии, довод истца о том, что ответчик при наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, основанием для признания оспариваемого приказа незаконным и его отмене не является.

Согласно п. 1 ст. 41.7 ФЗ «О прокуратуре РФ» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, понижение в классном чине, лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации», лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации», предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение из органов прокуратуры.

Таким образом, в силу указанной нормы закона право налагать дисциплинарные взыскания в соответствии с установленным перечнем предоставлено руководителям органов и учреждений прокуратуры, т.е. выбор меры дисциплинарного взыскания относится к компетенции работодателя.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии крайней мерой дисциплинарной ответственности не является, доказательств, свидетельствующих о том, что данное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести допущенных истцом проступков, при условии неоспаривания их факта, истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о применении дисциплинарного взыскания за пределами срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности по факту искажения показателей государственной статистической отчетности также подлежит отклонению в силу следующего.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске (ч. 3 ст. 193 ТК РФ, ст. 57, ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 1 ст. 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Обстоятельства совершения прокурорским работником дисциплинарного проступка подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года №255.

В 2021 году в отношении Ивлиевой Т.Н. проводилась служебная проверка по фактам искажения показателей государственной статистической отчетности, нарушений при осуществлении оперативного контроля за формированием и обработкой в правоохранительных органах документов первичного учета в сфере правовой статистики, законодательства при учете, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, а также при внедрении и развитии информационно-коммуникационных технологий.

По результатам проверки факты ненадлежащего исполнения Ивлиевой Т.Н. своих служебных обязанностей нашли подтверждение.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено 16 ноября 2021 года, следовательно, месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания истекал 16 декабря 2021 года, издание оспариваемого приказа 20 декабря 2021 года вызвано тем, что истец после утверждения прокурором области результатов служебной проверки не работала по причине болезни.

13 декабря 2021 года прокурором Волгоградской области утверждено заключение служебной проверки, по результатам которой принято решение о привлечении Ивлиевой Т.Н. в дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

14 декабря 2021 года подготовлено уведомление Ивлиевой Т.Н. об окончании служебной проверки, которое в тот же день направлено ей посредством системы электронного документооборота органов прокуратуры «Надзор-WEB».

Поскольку окончание служебной проверки пришлось на период временной нетрудоспособности Ивлиевой Т.Н., уведомление от 14 декабря 2021 года №7/2?43?2021 направлено 15 декабря 2021 года заказным письмом по адресу ее регистрации: г.Волгоград, ул. Хорошева, д.8, кв.57.

Оспаривая законность решения суда первой инстанции, Ивлиева Т.Н. указывает на то, что спор в суде первой инстанции был рассмотрен в незаконном составе.

Между тем, доводы жалобы относительно предвзятости и необъективности судьи первой инстанции не содержат объективных обстоятельств, которые были бы подтверждены материалами дела, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий, препятствующих рассмотрению дела судьей и влекущих отмену решения суда по настоящему делу как рассмотренному в незаконном составе суда. Приводимые в жалобе доводы выражают субъективное отношение заявителя к процессуальной деятельности судьи, полноте оценки доказательств по делу и содержанию судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

В суде апелляционной инстанции Ивлиевой Т.Н. ставился вопрос о вынесении частного определения в отношении должностных лиц прокуратуры Волгоградской области, который удовлетворению не подлежит в силу положений ст. 226 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы процессуального законодательства следует, что суд, вынося частное определение по конкретному делу, должен указать в нем закон или иной нормативный правовой акт, нарушение которых было допущено и выявлено при рассмотрении дела, а также лицо, допустившее нарушение требований законодательства, в адрес которого выносится частное определение.

Положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).

Указанных обстоятельств, влекущих вынесение частного определения, при рассмотрении настоящего спора со стороны ответчика установлено не было

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ивлиевой Т.Н. были заявлены

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Ивлиевой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

<.......>