Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора района ФИО6, по апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС России № по СК ФИО7

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2020 года.

по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1, ФИО15» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

<адрес> в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1, ФИО16» о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку сумма неуплаченных налогов ФИО17» недостаточна для наличия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении руководителя ФИО18ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, осуществлена регистрация общества с ФИО19 ИНН №, с внесением записи в ЕГРЮЛ за номером №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО20» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> Организация применяла общий режим налогообложения.

Основным видом деятельности ФИО21 является деятельность по ремонту электрического оборудования.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность директора ФИО22

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО23» и ФИО24ФИО25 имели место финансово-хозяйственные взаимоотношения, по оказанию работ и услуг. При этом указанные организации не располагали трудовыми и материальными ресурсами, офисными, торговыми, складскими помещениями, не пользовались различного рода услугами и работами сторонних организаций, иными ресурсами для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем, не могли иметь обязательств по организации поставок товаров и материалов и оказаний работ, и услуг, поскольку не располагали для этого необходимыми условиями.

ФИО26 не функционировали как юридические лица, так как не обладали его признаками, то есть не имели адреса места нахождения, не имели работников, которые фактически могли бы выполнить работы, следовательно, совершенные сделки ФИО27» с вышеуказанными контрагентами носили ничтожный характер и не могли порождать правовых последствий.

ФИО28» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хозяйственные операции с вышеуказанными контрагентами не осуществляло в виду отсутствия необходимых условий и средств для достижения конечных результатов, лишь формально оформляло их документами для получения вычетов по НДС, фактически уклоняясь от уплаты налога на добавленную стоимость.

В нарушении ст. 171, 172 НК РФ директор ФИО29. заявил к вычету НДС по указанным контрагентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации составила 11 064 778 руб. 12 коп., что составило 99,99 % доли неуплаченных налогов в пределах трех финансовых лет подряд, что превышает пять миллионов рублей, и доля неуплаченных налогов и сборов превышает 25 % подлежащих уплате сумм налогов и сборов.

В ходе расследования уголовного дела проведена судебная налоговая экспертиза, получено заключение эксперта отдела криминалистики СУ СК РФ по СК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма неисчисленного и неуплаченного налога ФИО31 НДС за 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, составляет 10 428 706 руб. 93 коп., соотношение неуплаченного ФИО32» НДС в указанный период времени к сумме налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет ФИО30» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 83,92%.

Срок исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вынесения окончательного процессуального решения по материалу проверки.

ФИО33» не исключено из ЕГРЮЛ и не внесена запись о прекращении ее деятельности, также в отношении ФИО34» не инициировалась процедура банкротства, по настоящее время организация является действующей, что позволяет прийти к выводу о том, что способ реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации- налогоплательщика не исчерпан.

Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственное налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Просил взыскать с ФИО1, ФИО35» причиненный преступлением в размере 10 428 706 руб. 93 коп.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований прокурора Шпаковского района в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России №5 по Ставропольскому краю отказано.

В апелляционной жалобе старший помощник прокурора района ФИО6 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

В обоснование доводов апелляционного представления приводит те же доводы, что и при обращении в суд с исковым заявлением.

Задолженность по налогам установлена следственными органами в рамках расследования уголовного дела и подтверждена результатами судебной налоговой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ и налоговой проверкой за период 2015-2017 годы, проведенной МИФНС России № по КЧР. Отсутствие решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности, не является основание для отказа в удовлетворении требований, поскольку в отношении должностного лица – директора ФИО36» ФИО1 следственным органом принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, что подтверждает факт неуплаты налогов в бюджет.

В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России № по <адрес>ФИО7 просит решение суда отменить, указав, что ФИО2 является надлежащим ответчиком, он может быть привлечен к субсидиарной ответственности, в случае неплатежеспособности или банкротства организации.

Суд отказал в удовлетворении иска, как преждевременно заявленного, что противоречит закону.

Согласно Заключению судебной налоговой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной СУ СК РФ по СК № в рамках расследования уголовного дела, сумма неисчисленного и неуплаченного налога ФИО37» НДС за 2, 3, 4 кварталы 2015 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года; и 1, 2, 3, 4, кварталы 2017 года - составляет10 428 706, 93 руб.

Заключение судебной налоговой экспертизы, проведенной в рамках следствия, является достаточным доказательством причинения вреда государству.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО38. и директор ФИО39» ФИО8 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом, как подтверждающий виновность ФИО1, ФИО40 в причинении имущественного вреда. Положения ГК РФ не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Не допускается взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении организации-налогоплательщика, либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно.

Налоговым законодательством предусмотрен механизм удовлетворения налоговых требований за счет самой организации.

Для решения вопроса о привлечении ФИО41» к ответственности за причинение ущерба, необходимо установить выполнение соответствующим налоговым органом механизма удовлетворения налоговых требований.

ФИО42» является действующим юридическим лицом, из реестра ЕГРЮЛ не исключено, несостоятельным (банкротом) не признано, Обществом направляется налоговая отчетность в налоговый орган, оно выступает истцом в арбитражных судах и в настоящее время является взыскателем в исполнительном производстве, при этом данные обстоятельства подтверждаются самим истцом. Возможность реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания с организации - налогоплательщика налоговых платежей не утрачена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ ( далее- НК РФ) предусмотрено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Пункт 8 Постановления предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 111 Налогового кодекса РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.106 НК РФ виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную НК РФ ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч.2 ст. 10 НК РФ).

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Согласно ч.2 ст. 28.1 УПК РФ, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов.

Такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 г. N 677-О).

Нормативным основанием для решения вопроса о взыскании по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в их взаимосвязи служат положения ст.15, п.1 ст. 1064 ГК РФ и пп. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 64, общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в отношении руководителя ФИО43» ФИО1

Органами предварительного следствия установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - рапорт оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО9 об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов и (или) сборов в крупном размере руководителем ФИО44» (№) ФИО1

Основанием для возбуждения уголовного дела являлись достаточные данные, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, указывающие на наличие в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, осуществлена регистрация общества с ограниченной ответственностью производственное ремонтное ФИО46» (далее по тексту - ФИО45») ИНН №, с внесением записи в Единый государственный реестр о государственной регистрации юридических лиц за номером №.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ПРП «Электросила состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> корпус «А». Организация применяла общий режим налогообложения.

Основным видом деятельности ФИО48» является деятельность по ремонту электрического оборудования.

С ДД.ММ.ГГГГФИО50. назначен на должность директора ФИО49».

В соответствии с п. 1 ст. 6. п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.02.2012 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ФИО51., занимая должность директора ФИО52, являлся ответственным за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, уплату законно установленных налогов, ведение в установленном порядке учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций.

ФИО47» в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В период с 01.01.2015 по 31.12.2017 между ФИО53 и ФИО54 имели место финансово-хозяйственные взаимоотношения, по оказанию работ и услуг. При этом указанные организации не располагали трудовыми и материальными ресурсами, офисными, торговыми, складскими помещениями, не пользовались различного рода услугами и работами сторонних организаций, иными ресурсами для ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем, не могли иметь обязательств по организации поставок товаров и материалов и оказаний работ, и услуг, поскольку не располагали для этого необходимыми условиями.

Фактически ФИО55 не функционировали как юридические лица, так как не обладали его признаками предусмотренными ст. 48, 53 ГК РФ, то есть не имели адреса места нахождения, не имели работников, которые фактически могли бы выполнить работы, следовательно совершенные сделки ФИО56» с вышеуказанными контрагентами носили ничтожный характер и не могли порождать правовых последствий.

ФИО57» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хозяйственные операции с вышеуказанными контрагентами не осуществляло в виду отсутствия необходимых условий и средств для достижения конечных результатов, лишь формально оформляло их документами для получения вычетов по НДС, фактически уклоняясь от уплаты налога на добавленную стоимость.

Директор ФИО58» ФИО59 заявил к вычету НДС по указанным контрагентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации составила 11 064 778 руб. 12 коп., что составило 99,99 % доли неуплаченных налогов в пределах трех финансовых лет подряд, что превышает пять миллионов рублей, и доля неуплаченных налогов и сборов превышает 25 % подлежащих уплате сумм налогов и сборов.

В ходе расследования уголовного дела проведена судебная налоговая экспертиза, получено заключение эксперта отдела криминалистики СУ СК РФ по СК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма неисчисленного и неуплаченного налога ФИО60» НДС за 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, составляет 10 428 706 руб. 93 коп., соотношение неуплаченного ФИО61 НДС в указанный период времени к сумме налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет ФИО62» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 83,92%.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> старшим лейтенантом юстиции ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку сумма неуплаченных налогов ФИО63» недостаточна для наличия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и ФИО12» указано, что вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абз. 8, 9 пп.2 п. 2 ст. 45 НК РФ), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» обращено внимание судов на то, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Материалами дела подтверждается, что ФИО64» на момент рассмотрения спора является действующим юридическим лицом, из реестра ЕГРЮЛ не исключено, несостоятельным (банкротом) не признано. ФИО65 направляется налоговая отчетность в налоговый орган. Согласно представленным постановлениям ФИО66 выступало истцом в арбитражных судах и в настоящее время является взыскателем в исполнительном производстве.

Данные обстоятельства подтверждаются самим истцом в исковом заявлении, в котором указано, что ФИО67 не исключено из реестра юридических лиц и в ЕГРЮЛ не внесена запись о прекращении ее деятельности, также в отношении ООО ПРП «Электросила» не инициировалась процедура банкротства, по настоящее время организация является действующей, что позволяет прийти к выводу о том, что способ реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика не исчерпан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 10 428 706 руб. 93 коп., находит решение суда в этой части законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования к ФИО68, суде первой инстанции указал на то, что в отношении юридического лица постановлений в рамках уголовно дела не принималось, ФИО69 не являлось субъектом уголовной ответственности, доказательств виновности общества в материалы дела не представлено, а также исковые требования к ФИО70» заявлены преждевременно, поскольку право лица (налогового органа), интересы Российской Федерации не нарушены, убытки в указанном размере не возникли, публично-правовое образование в лице уполномоченных органов не лишено возможности получить имущество в виде налоговых поступлений в бюджет от юридического лица в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

С решением суда в части отказа во взыскании ущерба, причиненного преступлением с ФИО71», судебная коллегия не соглашается исходя из следующего.

Согласно ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.

Иными словами, привлечение к уголовной ответственности юридического лица невозможно.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 г. №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» субъектом преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, может быть лицо, уполномоченное в силу закона либо на основании доверенности подписывать документы, представляемые в налоговые органы организацией, являющейся плательщиком налогов, сборов, страховых взносов, в качестве отчетных за налоговый (расчетный) период. Такими лицами являются руководитель организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов либо уполномоченный представитель такой организации (статья 29 НК РФ). Субъектом данного преступления может являться также лицо, фактически выполнявшее обязанности руководителя организации - плательщика налогов, сборов, страховых взносов.

В силу п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 г. № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» судам надлежит иметь в виду, что доказательствами, подтверждающими наличие или отсутствие в содеянном признаков составов налоговых преступлений, могут быть в том числе налоговые декларации (расчеты), другие необходимые для исчисления и уплаты налогов, сборов, страховых взносов документы, акты налоговых проверок, заключение эксперта, материалы проверок исполнения законодательства о налогах и сборах иных уполномоченных органов. Также необходимо учитывать вступившие в законную силу решения арбитражных судов, судов общей юрисдикции постановленные в иных видах судопроизводства, имеющие значение по делу. Фактические обстоятельства, установленные в таких судебных решениях, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности лица в совершении преступления.

В целях наиболее полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств, связанных с совершением налоговых преступлений, суды могут привлекать к участию в судебном разбирательстве специалистов, а в необходимых случаях назначать соответствующие экспертизы.

В ходе расследования уголовного дела проведена судебная налоговая экспертиза. Согласно заключению судебной налоговой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной СУ СК РФ по СК № в рамках расследования уголовного дела, сумма неисчисленного и неуплаченного налога ФИО72 НДС за 2, 3, 4 кварталы 2015 года; 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года; и 1, 2, 3, 4, кварталы 2017 года - составляет 10 428 706, 93 руб. Соотношение неуплаченного ФИО73 НДС в указанный период времени к сумме налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет ФИО74» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83,92%.

Иных доказательств, опровергающих результаты заключения СУ СК РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, учитывая разъяснения Конституционного суда, заключение судебной налоговой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, является достаточным доказательством причинения вреда государству.

При рассмотрении данного спора следует исходить из того, что налоговым органом заявлены требования не о взыскании с общества налоговой недоимки, налоговых штрафов и пени, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением в экономической сфере.

То обстоятельство, что поступление налоговых платежей в бюджет происходит на основании не гражданско-правовых, а публично-правовых (налоговых) норм, не означает ограниченность правового регулирования соответствующих правоотношений только нормами законодательства о налогах и сборах. В порядке, предусмотренном поименованным законодательством, положениями которого определяются последствия неисполнения налоговых обязанностей, вызванного неправомерными действиями юридического лица - налогоплательщика и его работников, влияющих на исполнение налогоплательщиком налоговых обязательств, - несет ответственность само юридическое лицо. Следовательно, правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного бюджету государства в результате невозможности получения налогов, может обеспечиваться за счет инструментария гражданского права, в частности ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворения требования прокурора во взыскании ущерба, причиненного преступлением с ФИО75» в размере 10 428 706 руб. 93 коп. подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить. Принять по делу новое решение - исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО76 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО77 ( ИНН № ГРН №, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская республика, <адрес>, пл. Кирова, <адрес>, каб. 30 ) в пользу бюджетной системы Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением в размере 10 428 706 ( десять миллионов четыреста двадцать восемь тысяч семьсот шесть ) руб. 93 коп.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: