Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 августа 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ФБУ «Администрация Обского БВП» - ФИО1, ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19.01.2021г., которым постановлено:

Иск прокурора удовлетворить, признать незаконным бездействие ФБ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» по необеспечению охраны Новосибирского шлюза силами подразделений ведомственной охраны. Возложить на ФБ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» обязанность в срок не позднее 6 месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу обеспечить охрану Новосибирского шлюза силами подразделений ведомственной охраны.

Взыскать с ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истца Новосибирского транспортного прокурора Карановой Д.Ю., представителей ответчика ФБУ «Администрация Обскогобассейна внутренних водных путей» ФИО3, ФИО1, представителя третьего лица ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» ФИО4, представителя третьего лица ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Новосибирский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей», о понуждении к совершению действий.

Согласно иску, Новосибирской транспортной прокуратурой в декабре 2020 года по обращению Сибирского филиала ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере обеспечения ведомственной охраны гидротехнического сооружения - Новосибирского судоходного шлюза. Проверкой установлено, что ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» нарушает требования законодательства о транспортной безопасности от актов незаконного вмешательства, охрану Новосибирского шлюза силами ведомственной охраны не обеспечило, и в настоящее время ведется процедура заключения контракта на охрану шлюза с ООО «Фрегат». Несмотря на формальную схожесть услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, предмет деятельности ведомственной охраны шире, чем предмет деятельности подразделений транспортной безопасности.

Прокурор просил суд обязать ответчика обеспечить охрану Новосибирского шлюза силами подразделений ведомственной охраны, установить срок для устранения указанных нарушений в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны представители ФБУ «Администрация Обского БВП» - ФИО2 и ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не отрицал в суде, что охрана Новосибирского судоходного шлюза от противоправных посягательств осуществляется в соответствии с Перечнем объектов, подлежащих охране от противоправных посягательств. Однако данное обстоятельство квалифицируется судом, как доказательство позиции истца.

В соответствии с положениями Федерального закона «О транспортной безопасности» № 16-ФЗ, подразделение транспортной безопасности - это осуществляющее защиту объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры) подразделение ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти в области транспорта и (или) аккредитованное для этой цели в установленном порядке юридическое лицо.

ООО «Фрегат», являясь подразделением транспортной безопасности (что подтверждается включением в соответствующий реестр), осуществляет охрану Новосибирского судоходного шлюза от посягательств, посредством защиты данного объекта от актов незаконного вмешательства в соответствии с требованиями Федерального закона «О транспортной безопасности», что прямо следует из положений законодательства и подтверждается выводами суда.

Апеллянт считает, что суд неверно квалифицировал разные по юридической составляющей отношения, ошибочно определив обязанность ответчика по обеспечению охраны Новосибирского судоходного шлюза силами ФГУП «Управления ведомственной охраны Министерства транспорта РФ», поскольку в данном случае следует руководствоваться положениями Федерального закона № 44-Ф от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» на равной основе принимало участие в электронном аукционе, однако ООО «Фрегат» предложило более низку цену контракта, в связи с чем, ответчик заключил с ним договор.

Суд неверно указал в решении, что ответчик заявлял, что обеспечение охраны объекта возможно только силами ООО «Фрегат», поскольку данная организация не обладает исключительными правами по защите объекта от актов незаконного вмешательства.

По мнению апеллянта, выводы суда о различиях по существу охраны и защиты объекта не подтверждаются материалами дела, а доводы истца о том, что обеспечение пропускного и внутриобъектового режима является элементом охраны и не входит в понятие защиты объекта транспортной инфраструктуры от преступных посягательств не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Разрешая спор, суд применил положения законодательства, которое не имеет отношения к обстоятельствам, необходимым для установления в данном деле. Тот факт, что Федеральный закон от 14.04.1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране» включил такой вид деятельности, как обеспечение пропускного и внутриобъектового режима в объем полномочий ведомственной охраны само по себе не означает, что этот вид деятельности и защита объекта от преступных посягательств противопоставлены друг другу.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

В апелляционной жалобе указано, на ошибочность ссылки в п. 3 ранее поданной апелляционной жалобы на Постановление Правительства РФ от 10.10.2020 г. № 1651 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, не подлежали категорированию». В данном случае необходимо руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 г. № 1638 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта», поскольку Новосибирский судоходный шлюз является категорированным объектом.

Соответственно, обеспечение мероприятий, указанных в контракте на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры, соответствует перечню мероприятий, которые обязаны осуществлять субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечена транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.10.2020 г. № 1638 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований по антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского речного транспорта».

Согласно представленным в деле возражениям истца - Новосибирской транспортной прокуратуры, третьих лиц - ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области», ФГУП «УВО Минтранса России», пояснениям их представителей в суде, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения исходя из следующего.

Разрешая гражданско-правовой спор суд первой инстанции установил, что Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере обеспечения ведомственной охраны гидротехнического сооружения - Новосибирского судоходного шлюза, которой установлено, что в настоящее время ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» проводит процедуру по заключению контракта с ООО «Фрегат» на 2021 г., на оказание услуг по защите объекта транспортной инфраструктуры «Новосибирский судоходный шлюз», от актов незаконного вмешательства.

Поскольку объект «Новосибирский судоходный шлюз» входит в перечень объектов, защита и охрана от противоправных посягательств которых должна обеспечиваться соответствующей ведомственной охраной в обязательном порядке, то ответчик обязан заключить договор именно с ведомственной организацией, которой является ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ».

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия законных на то оснований, с чем судебная коллегия соглашается. Разделяя позицию суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что разрешая спор, суд применил закон, не подлежащий применению, что ООО «Фрегат» наравне с «ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ»», обладает правом на защиту объекта - «Новосибирский судоходный шлюз», от актов незаконного вмешательства, безосновательны.

Из положений ст. 8 Федерального закона от 14.04.1999 г. № 77-ФЗ «О ведомственной охране» следует, что законодатель выделяет два режима организации охраны на объектах государственной собственности: бездоговорный - в отношении объектов государственной собственности, ведомственная охрана которых осуществляет в обязательном порядке в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации перечнем и договорный - в отношении защиты охраняемых объектов иных форм собственности, находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» на праве оперативного управления эксплуатирует Новосибирский судоходный шлюз, собственником которого является Российская Федерация.

С учетом приведенной выше ст. 8 Федерального закона «О ведомственной охране», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объекты, включенные в Перечень объектов подлежащих защите от противоправных посягательств, в обязательном порядке подлежат охране силами соответствующей ведомственной охраны, возможность же охраны таких объектов иными субъектами охраны исключается.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 395 утверждено Положение о Министерстве транспорта Российской Федерации, согласно которому, Министерство транспорта Российской Федерации (Минтранс России) является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию наряду с прочим, в сфере эксплуатации и обеспечения безопасности судоходных гидротехнических сооружений, обеспечения транспортной безопасности и самостоятельно принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности.

В соответствии с п. 3 приказа Минтранса России от 24.11. 2008 г. № 192 «Об утверждении Порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства транспорта Российской Федерации», ведомственная охрана создается Министерством транспорта Российской Федерации для охраны объектов, являющихся государственной собственностью, а также объектов иных форм собственности, находящихся в сфере его ведения.

Согласно п. 797 приказа Минтранса России от 03.08.2016 г. № 222 «Об утверждении Перечня охраняемых объектов подразделениями федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», в качестве объектов государственной собственности, подлежащих охране ФГУП «УВО Минтранса России», включены: Новосибирский район водных путей - филиал федерального бюджетного учреждения «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей», «Новосибирский шлюз», расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку Новосибирский судоходный шлюз включен Минтрансом России в Перечень охраняемых государственных объектов, его охрана должна обеспечиваться ведомственной охраной Минтранса России в обязательном порядке. Доводы апелляционной жалобы, ставящие под сомнение правильность вывода суда на этот счет безосновательны..

Как верно указал суд первой инстанции, наличие заключенного между ФБУ «Администрация Обского бассейна внутренних водных путей» и ООО «Фрегат» договора на охрану Новосибирского судоходного шлюза не может являться основанием для отказа, в заключении договора по охране объекта с ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ», которое, как указано выше является единственной уполномоченной организацией на осуществление государственной охраны объекта, подлежащего государственной охране.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы, о применении судом закона, не подлежащего применению, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ влекущих отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке, возможность ее удовлетворения исключается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2021 года, по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ФБУ «Администрация Обского БВП» - ФИО1 и ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: