Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе 1 на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2015 года 1 отказано в удовлетворении искового заявления к Управлению Пенсионного фонда РФ в Темрюкском районе о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости периода прохождения службы в рядах советской армии с 29 апреля 1976 года по 11 августа 1978 года и периода работы с 11 августа 1978 года по 20 апреля 1990 года в качестве машиниста - скрепера ПМК-6 «Приазоврисстрой», назначении досрочной трудовой пенсии по старости со дня обращения с 30 января 2015 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 июля 2015 года решение Темрюкского районного суда от 29 мая 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба 1 - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2021 года (с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2021 года об исправлении описки) 10 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской федерации.

Решение суда вступило в законную силу.

1 обратился в Темрюкский районный суд с заявлением о пересмотре решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что при рассмотрении искового заявления суд руководствовался предоставленными Управлением Пенсионного фонда данными, в которых отсутствуют сведения о том, что истец в период с 11 августа 1978 года по 20 апреля 1990 года работал машинистом-скрепера и эта работа протекала в тяжелых условиях труда, что является основанием для включения этого периода времени в льготный трудовой стаж. Между тем, после длительных поисков сведений, которые подтверждают, что его работа протекала в тяжелых и вредных условиях труда, ему Управлением сельского хозяйства Администрации Темрюкского района, куда он также обращался еще в 2016 году, и только 20 декабря 2021 года предоставлены достоверные сведения, из содержания которых следует, что все перечисленные в трудовой книжке и прилагаемых документах работы, на которых он работал в период с 12 сентября 1975 года (приказ) (время учебы в СПТУ-26 на машиниста-скрепера по 02 марта 1976 г. и со 02 марта 1976г по 29.04.1976 г. скреперист в ПМК-6 (накопительную карточку №1214 (призывник) о зарплате), а с 06.05.1976 г. по 26.06.1978 г. служба в Вооруженных силах СССР (сведения Архива Минобороны), со 02 августа 1978 г. по 20 апреля 1990 год по специальности скрепериста-бульдозериста-грейдериста в горных районах, относятся к категории работ с вредными и тяжелыми условиями труда, перечисленными в Списке №2 «Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10, разделом ХХУ11 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», и потому являются основанием для назначения ему досрочно льготной трудовой пенсии по старости со дня обращения, то есть с 30 января 2015 г. Указанные сведения существовали в период рассмотрения судом его иска, но не были известны ни суду, ни ему и, о которых стало известно только теперь.

В дополнительном заявлении 1 указал, что приказом от 12.09.1975 года его приняли на работу рабочим 1 разряда и направили по путевке Раисполкома на учебу в Пашковское СПТУ 26. Данный приказ, который подтверждает факт недостоверных сведений, а именно скрытие 2 месяцев, истцу удалось получить только в 2020 году. Вновь открывшимся обстоятельствам являются документы, полученные только лишь в 2020 году с архива, а именно: 1. справка из Декларации Безопасности комплекса гидротехнического сооружений «ПЛОТИНА» ОЗЕОРОАДАГУМ-АТАКАЙ ПРОИЗВОДСТВА «Цементного завода» «Пролетарий» ОАО «Новоросцемент», в которой указано, что 1 принимал участие с начала строительства Атакаевского водохранилища, занимался рекультивацией земель, перемещение грунтов в горной местности, особый и разъездной характер работы - машинист скрепера в организации ПМК-6 Треста «Приазоврисстрой» Главкубаньрисстроя министерства мелиорации и водного хозяйства Главка Москвы. 2. Архивная справка Администрации СО Темрюкского района от 22.06.2020 № 522/2, где указано, что в архивных документах фонда ПМК-6 треста «Приазоврисстрой» имеются сведения о приеме на работу 154 дважды: с 09.09.1975 года - Приказ № 115-Л от 12.09.1975 года, с 11.08.1978 года - Приказ № 64-л от 02.08.1978. 3. Планы субподрядных работ за все годы, начиная с 1978 г в Крымском районе колхозе имени Ленина, указывающих деятельность ПМК-6 «Приазоврисстрой», в котором указывается разъездной (горный) характер работы. 4 Пояснительная записка к отчету треста «Приазоврисстрой» за 1984, где указаны в п. 1 основные организационные вопросы и задачи треста с перечислением входящего в него перечня горных работ. 5. Справка с архивного отдела Администрации МО Крымского района Краснодарского края от 11.08.2021 № 05-69/2063/16. 6. Устав треста по водохозяйственному строительству и строительству совхозов в Приазовской зоне Краснодарского края «Приазоврисстрой». 7. Личная карточка Т2, где указаны горные условия работы, истец работал на тракторе К 701 скрепере. 8. Постановление от 17.01.1992 № 116 о регистрации арендного предприятия, где так же указывается основные виды деятельности ПМК-6: строительство промышленно-гражданских объектов, строительство гидромелиоративных объектов; строительство гидротехничких объектов; выполнение строительно-дорожных работ. 9. Архивная справка ФГКУ «Центральный пограничный архив ФСБ РФ» от 16.08.2021 №21/59/1430/5928 о том, что 1 награжден нагрудным знаком «Отличник Советской Армии» - приказ начальника войск Закавказского пограничного округа КГБ при СМ СССР от 18.10.1077. 10. Архивная справка ФГКУ «Центральный пограничный архив ФСБ РФ» от 15.10.2021 №21/59/ОИЗО/ГУ579, где указано так же о наградах и присвоении разрядов 15. И Историческая справка от 22.06.2020. 12. Два профсоюзных билета, один из которых за 1975 г (бульдозерист), второй с 1978 (горные условия), а так же неоднократное количество грамот, выданных 15, орден одиннадцатой пятилетки 1984г, ударник коммунистического труда 1982 г, почетная грамота 1979г, диплом лучший по профессии 1981 г, 3 погран войск КГБ 5, удостоверение № 30 воин спортсмен 1 степени, выдана справка архивом Минобороны в 2021 г. о получении звания ефрейтор (воинская часть 2446 г. Сухуми). 13. Годовой отчет за 1983 год, который свидетельствует так же о горных условиях. 14. Справка № 3172, выданная военным комиссаром Темрюкского района Краснодарского края 14 о том, что 1 в действительности проходил военную службу в рядах советской Армии в период с 06.05.1976 по 26.06.1978 на основании учетной карточки к военному билету НД№ 5020922. 15. Накопительная карточка Т2 № 1214, где имеются сведения о заработной плате на основании аттестата 1976 года. 16. Архивная справка от 24.09.2021 № К-31 Л/5, выданная Архивным отделом администрации МО Темрюкского района о том, что в архивных документах фонда ПМК-6 треста «Приазоврисстрой» имеются сведения, что 1 - машинисту скреперу СУ-2 установлен 4 разряд согласно документам об окончании С11ТУ-26, Табельный №0209, с 19 января 1983 г. 17. Архивная справка от 06.07.2021 К-24/л/1, в которой искажена профессия, указано, что истец являлся рабочий вместо «машинист скреперист». 18. Приказ по передвижной механизированной колонне №6 треста «Приазоврисстрой» №73, в котором искажена марка трактора: вместо К-701, указана К 700. 19. Архивная справка, выданная Крайгосархивом, подписанная 11 от 14.08.2020 г №04-08-26720, подтверждающая образование специализированного строительного объединения ССО Кубаньводстрой. 2О.Так же 17.01.2022 № К-1 Л из Архивного отдела администрации МО Темрюкского района поступили документы, которые истец не мог получить более 5 лет, а именно: копия приказа №7-Л от 17.01.1983, копия приказа № 38-Л от 23.03.1983 года, копия приказа № 47-Л от 07.04.1983 года, копия приказа № 86-Л от 26.07.1984 года, копия приказа № 106-Л от 27.08.1984 года, копия приказа № 73-Л от 19.06.1985 года. Данные документы подтверждают достоверность сведений относительно стажа. 21. Положение о Главном управлении по водохозяйственному строительству и строительству совхозов в Краснодарском крае/Главкубаньрисстрой/при Министерстве мелиорации и водного хозяйства СССР от 02.07.1971г. 22. Архивная справка из ПСУ «Крайгосархив» от 17.06.2020 № 81-К о ликвидации управления «Главкубаньрисстрой» и образования специализированного строительного объединения (ССО) «Кубаньводстрой» на основании приказа Министерства водного хозяйства СССР от 01.07.1988 № 225 «О генеральной схеме управления мелиорацией и водным хозяйством».

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления 1 отказано.

В частной жалобе 1 просит определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть решение суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы жалобы мотивированы тем, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права.

В письменном возражении на частную жалобу представитель ответчика полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Просит определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности 12 поддержала доводы жалобы и настраивала на ее удовлетворении.

В судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда от представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, заявлений, ходатайств об отложении дела не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Так, согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку документы, представленные 1 и его представителем ко вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, поскольку не устанавливают существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.п. 9, 10 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем обстоятельства, в силу положений ст. 392 ГПК РФ, не являются вновь открывшимся и, по сути, сводятся к несогласию ответчика по делу со вступившим в законную силу судебным решением, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле, и которые следует отличать от доказательств, т.е. сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств и на которых лица, участвовавшие в деле, основывают свои требования и возражения. Не являются основаниями для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения судебного постановления доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы заявителя о том, что о сведениях, указанных в справке от 22 января 2016 г. №08-16/15-08, выданной Управлением сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации муниципального образования Темрюкский район, 1 стало известно только 20 декабря 2021 года, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Поскольку, как следует из материалов дела (т.1 л.д.179), справка Управления сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Администрации муниципального образования Темрюкский район от 22 января 2016 г. №08-16/15-08, а также копии удостоверения к наградному знаку «воин-спортсмен», постановления коллегии Главкубаньрисстроя от 12 июня 1984, удостоверение тракториста-машиниста третьего класса, почетных грамот, диплома, годового отчета за 1983 г. Главкубаньрисстроя, пояснительной записки к отчету треста «Приазоврисстрой» за 1977 г., были приложены к жалобе 1 от 20 мая 2016 г.

Согласно ч.1 ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В данном случае о наличии справки от 22 января 2016 г. №08-16/15-08, 1 было известий на 20 мая 2016 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст.394 ГПК РФ, с заявлением о пересмотре решения суда от 29 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в части сведений, содержащихся в справке от 22 января 2016 г. №08-16/15-08, 1 пропущен. При этом, заявителем не представлены как суду первой инстанции, так и судебной коллегии доказательства, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении 1 о пересмотре решения суда от 29.05.2015 года и в частной жалобе не являются основаниями, перечисленными в ч.3 ст.392 ГПК РФ, то есть не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 года, отвечает требованиям законности и обоснованности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2021 года (с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2021 года об исправлении описки) 10 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской федерации.

При этом, Верховным Судом РФ в указанном определении от 28 мая 2021 г. указано, что судебные инстанции с учетом установленных обстоятельств, а также положений пенсионного законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований 1

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприятие, на котором работал в спорный период 1машинистом скрепера, занимаясь строительством. Между тем, в разделе ХХVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10, профессия машиниста скрепера не предусмотрена.

Судебные инстанции также пришли к выводу об отсутствии оснований для включения указанного периода для определения права истца на пенсию по Списку №2 от 22 августа 1956 г. и Списку №2 от 26 января 1991 г. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что деятельность ПМК-6 «Приазовстрой» с 11 августа 1978 г. по 20 апреля 1990 г. была связана с горными работами и иными работами, связанными с добычей полезных ископаемых, строительством шахт, рудников, разрезов, карьеров, приисков, драг, метрополитенов, тоннелей, поземных каналов и других подземных сооружений.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец не лишен права обратиться с указанными в заявлении о пересмотре решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2015 года по вновь открывшимся основаниям документами, в пенсионный орган для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Иные доводы частной жалобы обусловлены ошибочным истолкованием сложившихся спорных правоотношений, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу 1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий

Судьи