Гражданский кодекс часть 1

по апелляционным жалобам генерального директора ООО «Аргумент Автогрупп» - ФИО1, ФИО2, представителя ОАО «Ставропольское пассажирское автотранспортное предпириятие № 1» - ФИО3 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2020 года

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» к ОАО «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие №1», ООО «Аргумент Авто групп», ИП ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности и возврате предмета лизинга,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» обратилось в Пятигорский городской суд с иском к ОАО «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие №1», ООО «Аргумент Автогрупп», ИП ФИО4 и ФИО2 в котором просило суд взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность по Договору лизинга № 581 от 17.04.2017 в сумме 2134 438,78 рублей; вернуть Лизингодателю по Договору лизинга № 581 от 17.04.2017 Предмет лизинга Автобусы ГАЗ A64R42 - 5 единиц; взыскать с ответчиков образовавшуюся задолженность по Договору лизинга № 582 от 29.06.2017 в сумме 5 383 712,74 рублей; вернуть Лизингодателю по Договору лизинга № 582 от 29.06.2017 Предмет лизинга Автобусы ГАЗ A64R42 - 9 единиц; взыскать с ответчиков госпошлину в размере 45 791 рубль.

В обоснование требований указано, что 17.04.2017 между ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» (Лизингодатель) и ОАО «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (Лизингополучатель) (далее - ОАО «СПАТП №1») заключен Договор лизинга № 581, согласно которому ими у ООО «ТСС КАВКАЗ» приобретен Предмет лизинга: Автобусы ГАЗ A64R42 - 5 единиц и передан в лизинг согласно Актам приема-передачи.

17.04.2017 между ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» и ФИО4 (далее Ответчик 3), ФИО2 (далее Ответчик 4), 15.10.2017 с ООО «Аргумент Автогрупп» (далее Ответчик 2) были заключены Договоры поручительства в обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга от 17.04.2017 № 581, согласно п. 1.1. которого, «Поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед «Лизингодателем» за исполнение обязанностей ОАО «СПАТП №1» по Договору лизинга от 17.04.2017 года № 581, заключенному между Лизингодателем и Лизингополучателем.

Согласно п. 5.4. «Все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора подлежат окончательному разрешению в суде города Пятигорска СК».

ОАО «СПАТП № 1» систематически нарушались условия оплаты лизинговых платежей. Чтобы ликвидировать образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам, Лизингодателем была предложена реструктуризация графика лизинговых платежей (дополнительное соглашение к Договору лизинга № 581 от 17.04.2017 от 03.12.2018, дополнительное соглашение к Договору лизинга № 581 от 17.04.2017 от 03.04.2019) с увеличением срока действия договора лизинга.

В связи с вновь систематическими нарушениями исполнения Договора лизинга (пункт 8.2.4 Договора) ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» в соответствии с пунктом 8.2 договора в одностороннем порядке расторгла Договор лизинга.

05.12.2019 ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» отправило через ФГУП «Почта России» (РПО № 35751942000813) заказное письмо с описью и уведомлением в адрес ОАО «СПАТП №1» уведомление о расторжении Договора лизинга № 581 от 17.04.2017, погашении образовавшейся задолженности и возврате Предмета лизинга.

17.01.2020 отправленная корреспонденция вернулась обратно отправителю, в связи с неполучением адресатом.

31.01.2020 ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» отправило претензии поручителям ОАО «СПАТП № 1» через ФГУП «Почта России» заказные письма (ФИО4 - РПО №35751943003370 - получено 04.02.2020 г.; ФИО2 - РПО № 35751943003387 - получено 03.02.2020; ООО «Аргумент Автогрупп» - РПО № 35751943003394 - получено 05.02.2020) о погашении образовавшейся задолженности Лизингополучателя. В указанный срок по претензии задолженность поручителями не была погашена.

По состоянию на 05.03.2020 за ОАО «СПАТП № 1» перед ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие»» по Договору лизинга № 581 от 17.04.2017 числится задолженность по графику платежей в общей сумме 2134 438,78 рублей.

29.06.2017 между ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» (Лизингодатель) и ОАО «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (Лизингополучатель) (далее - ОАО «СПАТП №1») заключен Договор лизинга № 582 (далее - Договор лизинга), согласно которому ими у ООО «ТСС КАВКАЗ» приобретен Предмет лизинга: Автобусы ГАЗ A64R42 - 2 единицы, у ООО фирма «Дварис» - 7 единиц Автобусов ГАЗ A64R42 и передан в лизинг согласно Актам приема-передачи.

14.07.2017 между ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» и ФИО4 (далее Поручитель 1), ФИО2 (далее Поручитель 2), 15.10.2017 с ООО «Аргумент Автогрупп» (далее Поручитель 3) были заключены Договоры поручительства в обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга от 29.06.2017 № 582, согласно п. 1.1. которого, «Поручитель обязуется солидарно отвечать в полном объеме перед «Лизингодателем» за исполнение обязанностей ОАО «СПАТП № 1» (далее «Лизингополучатель»), по Договору лизинга от 29.06.2017 № 582 (далее «Договор лизинга»), заключенному между Лизингодателем и Лизингополучателем».

Согласно п. 5.4. «Все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора подлежат окончательному разрешению в суде города Пятигорска Ставропольского края».

ОАО «СПАТП № 1» систематически нарушались условия оплаты лизинговых платежей. Чтобы ликвидировать образовавшуюся задолженность по лизинговым платежам, Лизингодателем была предложена реструктуризация графика лизинговых платежей (дополнительное соглашение к Договору лизинга № 582 от 29.06.2017 от 03.12.2018, дополнительное соглашение к Договору лизинга № 582 от 29.06.2017 от 03.04.2019) с увеличением срока действия договора лизинга.

В связи с вновь систематическими нарушениями исполнения Договора лизинга (пункт 8.2.4 Договора) ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие»» в соответствии с пунктом 8.2 договора в одностороннем порядке расторгает Договор лизинга.

ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» отправило через ФГУП «Почта России» (РПО №35751942000813) заказное письмо с описью и уведомлением в адрес ОАО «СПАТП № 1» уведомление о расторжении Договора лизинга № 581 от 17.04.2017, отправленная корреспонденция вернулась обратно отправителю, в связи с неполучением адресатом.

31.01.2020 ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» отправило претензии поручителям ОАО «СПАТП № 1» через ФГУП «Почта России» заказные письма (ФИО4 - РПО №35751943003370 - получено 04.02.2020; ФИО2 - РПО №35751943003387 - получено 03.02.2020; ООО «Аргумент Автогрупп» - РПО № 35751943003394 - получено 05.02.2020) о погашении образовавшейся задолженности Лизингополучателя. В указанный срок по претензии задолженность поручителями не была погашена.

По состоянию на 05.03.2020 за ОАО «СПАТП № 1» перед ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие»» по Договору лизинга № 582 от 29.06.2017 числится задолженность по графику платежей в общей сумме 5383 712,74 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2020 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» к ОАО «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие №1», ООО «Аргумент Автогрупп», ИП ФИО4 и ФИО2 о взыскании задолженности и возврате предмета лизинга, удовлетворены.

Суд взыскал в солидарном порядке с Открытого акционерного общества «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие №1» по договору лизинга № 581, ФИО4, ФИО2 по договору поручительства от 17.04.2017, Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент Автогрупп» по договору поручительства от 15.10.2017 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 581 от 17.04.2017 за период с 20.04.2017 по 05.03.2020 в сумме 2134 438 рублей 78 копеек.

Суд взыскал в солидарном порядке с Открытого акционерного общества «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» по договору лизинга № 582, ФИО4, ФИО2 по договору поручительства от 14.07.2017, Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент Автогрупп» по договору поручительства от 15.10.2017 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 582 от 29.06.2017 за период с 17.07.2017 по 05.03.2020 в сумме 5383 712 рублей 74 копейки.

Суд взыскал в равных долях с Открытого акционерного общества «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», ФИО4, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент Автогрупп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 791 рубль.

Суд взыскал в равных долях с Открытого акционерного общества «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие № 1», ФИО4, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Аргумент Автогрупп» в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме – 14 199 рублей 75 копеек.

Суд обязал Открытое акционерное общество «Ставропольское пассажирское предприятие №1» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ: автобус ГАЗ A64R42, VIN №; автобус ГАЗ A64R42, VIN №; автобус ГАЗ A64R42, VIN №; автобус ГАЗ A64R42, VIN №; автобус ГАЗ A64R42, VIN №.

Суд обязал Открытое акционерное общество «Ставропольское пассажирское предприятие №» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ: автобус ГАЗ A64R42, VIN №; ГАЗ A64R42, VIN №; ГАЗ A64R42, VIN №; ГАЗ A64R42, VIN №; ГАЗ A64R42, VIN №; ГАЗ A64R42, VIN №; ГАЗ A64R42, VIN №; ГАЗ A64R42, VIN №; ГАЗ A64R42, VIN №.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Аргумент Автогрупп» - ФИО1 просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2020 года отменить и принять по делу новое решение. Свои требования мотивирует тем, что данный спор подсуден Арбитражному суду Ставропольского края. Судом допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, при принятии искового заявления, так как заявление об отсрочке в связи с трудным материальным положением, не содержит подтверждения, указанных в заявлении обстоятельств. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2020 года отменить. Свои требования мотивирует тем, что о рассматриваемом деле не знала, судебные извещения не получала, так как проживает по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, а судебные извещения направлялись по адресу <адрес>. О вынесенном решении узнала от сотрудников ОАО «СПАТП №». Почтовые документы, предоставленные стороной истца, не получала и не подписывала.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» - ФИО3 просит решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2020 года отменить. Свои требования мотивирует тем, что судом взыскана с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №581 от 17.04.2017 г. за период в сумме с 20.04.2017 г. по 05.03.2020 г. в сумме 2 134 438 руб. 78 коп., задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №582 от 29.06.2017 г. за период в сумме с 17.07.2017 г. по 05.03.2020 г. в сумме 5 383 712 руб. 74 коп., однако, истцом не представлен расчет платежей - не указаны суммы просрочки, начисленные штрафы и пени указаны лишь конечные суммы. Из чего сложились исковые требования непонятно. Исходя из чего, применить ст. 333 ГК РФ не представляется возможным, т.к. неизвестно, как истец рассчитывал штрафы, пени, неустойку. Платежи регулярно уплачивались по договорам финансовой аренды, что видно из актов сверки взаимных расчетов по договорам. На момент вынесения решения часть задолженности была закрыта, однако, судом данный факт не учтен.

В возражениях на апелляционные жалобы генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» ФИО5 просит оставить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2020 года без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ОАО «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» - ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Аргумент Автогрупп» ФИО6, просивших апелляционные жалобы удовлетворить, решение суда отменить, представителя истца «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» - ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, в проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, согласно п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 (в ред. от 16.10.2017) № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (в ред. от 16.10.2017).

Согласно п. 3 ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (в ред. от 16.10.2017)обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу общего правила ст. 655 ГК РФ, ст. 2 ФЗ от 29.10.1998 (в ред. от 16.10.2017) № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 363 ГК РФ ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» и ОАО «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие №1» был заключен договор лизинга № 581 от 17.04.2017.

Согласно условиям договора лизинга срок лизинга 36 месяцев, сумма авансового платежа 1140 000 рублей, общая сумма составляет 11216 040 рублей, предмет лизинга: автобусы ГАЗ A64R42 - 5 единиц.

Согласно договора купли-продажи имущества для целей лизинга от 17.04.2017 ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» приобрело у ООО «ТСС Кавказ» 5 единиц автобусов: ГАЗ A64R42, VIN №; ГАЗ A64R42, YIN №; ГАЗ A64R42, VIN №; ГАЗ A64R42, VIN №; ГАЗ A64R42, VIN №.

Согласно актам приема-передачи основных средств от 03.05.2017 вышеуказанные автобусы были приняты в эксплуатацию ОАО «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие» от ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие».

В целях обеспечения исполнения обязательств ОАО «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие №1» по договору лизинга № 581 от 17.04.2017 между ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» и ФИО4 был заключен 17.04.2017 договор поручительства, заключен 17.04.2017 договор поручительства с ФИО2, заключен договор поручительства 15.10.2017 с ООО «Аргумент Автогрупп».

Между ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» и ОАО «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № 581 от 17.04.2017, согласно которому цена договора лизинга определена сторонами в размере 14057 196 рублей 67 копеек. Дата окончания срока действия договора лизинга 26.04.2021.

03.12.2018 было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства с ФИО4

03.04.2019 между ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» и ОАО «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № 581 от 17.04.2017, согласно п. 1.1 в договоре лизинга общую сумму платежей с 24.11.2018 считать 7879 176 рублей 67 копеек, в т.ч. НДС. П. 1.2 в договоре лизинга лизинговые платежи с 24.11.2018 считать 5569 650 рублей 83 копейки, в т.ч. НДС – 920 971 рубль 56 копеек.

29.06.2017 между ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» и ОАО «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» был заключен договор лизинга № 582.

Согласно условиям договора лизинга срок лизинга 36 месяцев, сумма авансового платежа 1328 800 рублей, общая сумма составляет 19687 720 рублей, предмет лизинга: автобусы ГАЗ A64R42 - 9 единиц.

Согласно договору купли-продажи имущества для целей лизинга от 14.07.2017 ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» приобрело у ООО фирма «Дварис» 7 единиц автобусов: ГАЗ A64R42, YIN №; ГАЗ A64R42, VIN №; ГАЗ A64R42, VIN №; ГАЗ A64R42, VIN №; ГАЗ A64R42, YIN №; ГАЗ A64R42, VIN №; ГАЗ A64R42, VIN №.

Согласно договору купли-продажи имущества для целей лизинга от 29.06.2017 ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» приобрело у ООО «ТСС Кавказ» 2 единицы автобусов: ГАЗ A64R42, YIN №; ГАЗ A64R42, VIN №.

Согласно актам приема-передачи основных средств от 28.07.2017 вышеуказанные автобусы были приняты в эксплуатацию ОАО «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие» от ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие».

В целях обеспечения исполнения обязательств ОАО «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» по договору лизинга № 582 от 29.06.2017 между ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» и ФИО4 был заключен 14.07.2017 договор поручительства, заключен 14.07.2017 договор поручительства с ФИО2, заключен договор поручительства 15.10.2017 с ООО «Аргумент Автогрупп».

03.12.2018 между ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» и ОАО «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № 582 от 03.12.2018, согласно которому цена договора лизинга определена сторонами в размере 24.243.298 рублей 53 копейки, в т.ч НДС – 3900 745 рублей 48 копеек.

Также 03.12.2018 было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства с ФИО4

03.04.2019 года между ООО «Ставропольская лизинговая компания «Развитие» и ОАО «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» было заключено дополнительное соглашение к договору лизинга № 582 от 03.04.2018, согласно п. 1.1 в договоре лизинга общую сумму платежей с 20.11.2018 считать 15264 948 рублей 53 копейки, в т.ч. НДС. П. 1.2 в договоре лизинга лизинговые платежи с 20.11.2018 года считать 12289 009 рублей 43 копейки, в т.ч. НДС – 2035 306 рублей 21 копейка.

Согласно представленному расчету, задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № 581 от 17.04.2017 (с 20.04.2017 по 05.03.2020) составляет 2134 438 рублей 78 копеек.

Задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга № 582 от 29.06.2017 (с 17.07.2017 по 05.03.2020) составляет 5383 712 рублей 74 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что лизингополучателем нарушены условия договора лизинга, денежные средства истцу со стороны ответчиков не возвращены, а расчет задолженности по данному договору оспорен ответчиками не был.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В случае, если представление доказательств затруднительно, суд оказывает содействие в их истребовании.

В связи с изложенным судебная коллегия возложила обязанность на представителя истца представить расчет задолженности, на представителей ответчиков – контррасчет и документы, свидетельствующие об исполнении обязательств по заключенным с истцом договорам.

Судебная коллегия признает расчет, представленный истцом верным, соответствующим условиям договоров и дополнительных соглашений к нему. При этом судебная коллегия критически относится к расчетам ответчиков в представленных возражениях на расчет истца по договорам лизинга, потому, что указанные расчеты произведены без учета штрафных санкций, предусмотренных договорами, без учета неоднократного продления сроков договоров и неустоек за указанные периоды.

Ответчики не оспаривали наличия перед истцом значительной задолженности по договорам лизинга на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции, оспаривали только размер задолженности, который надлежащими расчета не подтвержден, актов сверок с истцом по платежам ответчики суду также не представили.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что о рассматриваемом деле не знала, судебные извещения не получала, так как проживает по адресу: <адрес> «Б», <адрес>, а судебные извещения направлялись по адресу <адрес> признается судебной коллегией несостоятельным, так как в нарушение п.4.2. Договора поручительства в обеспечение обязательств Лизингополучателя по договору лизинга от 17.04.2017 № 581, в котором сказано: «Стороны обязаны в письменном виде информировать друг друга в течение 3 трех дней об изменении своего местонахождения, юридического адреса, банковских реквизитов, указанных в настоящем Договоре, открытии других счетов, 2 также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему Договору», ФИО2 не было сообщено об изменении своего местоположения, доказательств обратного суду не предоставлено. Истец обратился в суд по известному месту жительства.

Также лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы генерального директора ООО «Аргумент Автогрупп» - ФИО1 о том, что данный спор подсуден Арбитражному суду Ставропольского края судебной коллегией отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм права.

В силу части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 7 статьи 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В связи с тем, что исковые требования заявлены не только к юридическим лицам и индивидуальному предпринимателю, но и к физическому лицу (ФИО2), которые являются солидарными должникам одновременно, разъединить заявленные требования исходя из субъектного состава спора не возможно, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы представителя ОАО «Ставропольское пассажирское автотранспортное предпириятие № 1» - ФИО3 о том, что на момент вынесения решения часть задолженности была закрыта, не является основанием для отмены решения, так как на момент рассмотрения в суде первой инстанции документов подтверждающих внесение денежных сумм по договорам представлено не было.

Доводы ответчиков о частичном погашении задолженности по договорам лизинга в период рассмотрения дела в суде не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, так как таких доказательств ответчики в суд первой инстанции не представили. В связи с чем, внесенные в ходе рассмотрения дела денежные суммы ответчиками в счет погашения задолженности могут быть учтены в ходе исполнительного производства.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы генерального директора ООО «Аргумент Автогрупп» - ФИО1, ФИО2, представителя ОАО «Ставропольское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: