Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1284/2023 по исковому заявлению Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области к индивидуальному предпринимателю Малышевой В.В. о признании деятельности индивидуального предпринимателя по реализации товаров с кодом идентификации, незарегистрированными в ГИС незаконной и запрете указанной деятельности, по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по Тульской области на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 21 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Тульской области обратилось в суд к ИП Малышевой В.В. с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указало, что с дата действует обязательная маркировка товаров легкой промышленности. Соответственно, участники оборота товаров легкой промышленности должны вносить в информационную систему маркировки все сведения об операциях с этими товарами. дата в 13:00 при изучении данных государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров (далее –ГИС МТ) по адресу https://gov.crpt.ru/ (Национальная система цифровой маркировки «Честный знак») обнаружено, что ИП Малышева В.В. осуществляла оборот товаров с незарегистрированными кодами идентификации.

Просило суд признать деятельность ИП Малышевой В.В. по реализации товаров с кодом идентификации, незарегистрированными в ГИС незаконно, и в связи с опасностью причинения вреда в будущем запретить ИП Малышевой B.B. осуществлять реализацию товара с незарегистрированными кодами идентификации в Государственной информационной системе.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от дата в исковых требованиях Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области к ИП Малышевой В.В. о признании деятельности индивидуального предпринимателя по реализации товаров с кодом идентификации, незарегистрированными в ГИС незаконной и запрете указанной деятельности отказано.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Тульской области просит об отмене постановленного по делу решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав ответчика ИП Малышеву В.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Малышева В.В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой является розничная торговля текстильными изделиями в специализированных магазинах.

29.03.2023 Управлением Роспотребнадзора по Тульской области при изучении данных государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте ГИС МТ по адресу https://gov.crpt.ru/ обнаружено, что ИП Малышева В.В. осуществляла оборот товаров с незарегистрированными кодами идентификации.

Так, из карточки отклонений усматривается, что ИП Малышевой В.В. продано 2 товара, которые представлены в строке «Список товаров» в виде буквенных и численных обозначений.

Кроме того, на странице сайта https://gov.crpt.ru отображена информация об участнике товарооборота и количестве отклонений равных 87 и сумме реализации товара на 342794,04 руб.

Из кассовых чеков следует, что графа «результаты проверки маркированных товаров» содержат аббревиатуру «КМ?».

Согласно отчетам по ошибкам в чеках типом ошибки является «КМ не найдены в ГИС МТ. Ошибка верификации МТ» в результате чего в графе «влияние» указано: «блокировка записи данных о движении товаров в ГИС МТ».

В связи с обнаружением ошибок в чеках ИП Малышева В.В. обратилась к специалистам службы поддержки Национальной системы цифровой маркировки «Честный знак».

В соответствии с ответами Национальной системы цифровой маркировки «Честный знак» при частичной проверки предоставленных уведомлений о реализации маркированного товара чеков *, обработанных с ошибками, выявлено, что в уведомлении о реализации маркированного товара некорректно указаны коды маркировки в теге 000 «codeString», а именно произошла замена символов-разделителей, имеющих код 29 в таблице символов ASCII, на символ «B». При этом запись «блокировка записи данных о движении товаров в ГИС МТ» говорит о том, что чек был обработан с ошибкой, то и движения в системе по кодам, содержащимся в чеке, не произошло. Данное поведение могло быть следствием некорректной настройки сканера или передачи данных на стороне ККТ.

Из заключения специалиста ИП Волобуева В.А. от дата следует, что в результате диагностики кассового аппарата Эвотор СТ2Ф ЗН ККТ 00307404197938, находящегося по адресу: <адрес>, выявлена некорректная работа сканера Атол SB 2108 Plus. Указанная проблема устранена на месте.

Также, в судебном заседании суда первой инстанции, специалист Волобуев В.В. пояснил, что он сотрудничает с ИП Малышевой В.В., в связи с чем она обратилась к нему, когда возникли проблемы со стороны Роспотребнадзора о том, что она торгует немаркированной продукцией. Он сразу предположил, что скорее всего это ошибка и сбой в кассовом аппарате, поскольку это довольно распространенная проблема и заключается в том, что DATA MATRIX CODE, который использует «Честный знак» в системе маркировки, состоит из нескольких частей и при неправильно работающем сканере он неправильно считывает одну из этих частей, после чего код фактически считывается, но попадает в ошибку. У ИП Малышевой В.В. сканер считал некорректно маркировку, в связи с чем он сбросил до заводских настроек и настроил сканер на чтение кодов DATA MATRIX. При этом «КМ?» означает блокировку записи данных движения товара в ГИС. Немаркированная продукция обозначается «М-». При наличии немаркированной продукции «М-» кассовый аппарат не пропустит оплату, то есть не даст продать товар.

Оценивая данное заключение и пояснения специалиста, суд первой инстанции придал им доказательственное значение, поскольку не доверять заключению и пояснениям у суда не имелось, Волобуев В.В. имеет специальные познания в области связи и программного обеспечения, что объективно подтверждается представленными сертификатами о прохождении специального обучения, лицами, участвующими в деле, представленное заключение не оспаривалось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе заключение специалиста ИП Волобуева В.А. от дата, его пояснения, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 1065 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 31.12.2019 № 1956 «Об утверждении Правил маркировки товаров легкой промышленности средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении товаров легкой промышленности», Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, утвержденным Приказом Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 722, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании деятельности индивидуального предпринимателя по реализации товаров с кодом идентификации, незарегистрированными в ГИС незаконной и запрете указанной деятельности.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции учел, что кассовые чеки в графе «результаты проверки маркированных товаров» содержат аббревиатуру «КМ?», а не аббревиатуру «М-» обозначающую немаркированную продукцию. Данный сбой произошел в результате некорректной настройки сканера, расположенного в магазине по адресу: г. <адрес>

Таким образом, суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установил, что ИП Малышева В.В. осуществляла реализацию товаров с кодами идентификации не зарегистрированными в ГИС.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Суждение апеллянта о вине ИП Малышевой В.В. объективного подтверждения не нашла, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что в работе сканера произошел сбой, который привел к некорректному считыванию маркировки товара, в результате чего кассовые чеки в графе «результаты проверки маркированных товаров» содержат аббревиатуру «КМ?», не обозначающую о немаркированной продукции.

При выявлении данного сбоя, ответчик обратилась к специалисту для устранения неполадок, что подтверждается заключением специалиста ИП Волобуева В.А. от дата.

Доводы заявителя жалобы по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 21 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Тульской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи