Гражданский кодекс часть 1

24 марта 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российский Союз Автостраховщиков на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120000 рублей; расходы по оценке в размере 13000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя и нотариальных услуг в размере 16277 рублей 18 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 3860 рублей, а всего 213137 рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет материального ущерба 181 рубль 20 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя и нотариальных услуг в размере 22 рубля 82 копейки, по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 422 рубля 82 копейки.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 предъявил иск к открытому акционерному обществу Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

В обоснование заявленных требований указал, что 12 марта 2015 года в 17 часов 10 минут в районе 15 км + 700 м трассы Морпорт - Аэропорт Елизовского района водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В результате полученных автомобилем «<данные изъяты>», механических повреждений истцу, как собственнику, причинен материальный ущерб, который, согласно экспертному заключению об оценке ИП ФИО6, составляет 930000 рублей.

Риск гражданской ответственности виновного лица на момент ДТП был застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее – ОАО «РСТК»), которое 27 января 2015 года исключено из соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем, за получением страхового возмещения истец обратился в РСА, который в реализации права на получение страхового возмещения отказал.

По этим основаниям, в соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), просил взыскать с РСА в свою пользу сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты 120000 рублей, 13000 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы по оценке ущерба, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариуса в размере 1300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3860 рублей. С ответчика ФИО5 просил взыскать материальный ущерб, состоящий из почтовых расходов, в размере 181 рубль 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

ФИО4 в судебном заседании не участвовал. Его представитель ФИО7 исковые требования поддержал в заявленном размере.

РСА представителя в суд не направил. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что, обращаясь с заявлением о компенсационной выплате по факту ДТП, ФИО4 не представил полный пакет документов, подтверждающих его право на получение компенсационной выплаты и размер причиненного ущерба, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и является основанием для оставления иска без рассмотрения. Указывая на направление ФИО4 информационного письма об этом и не устранение недостатков заявления, считал требование о взыскании штрафа необоснованным ввиду отсутствия нарушения права истца на получение компенсационной выплаты. Расходы истца на оплату услуг представителя полагал завышенными, а расходы по оплате услуг нотариуса не подлежащим удовлетворению, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе РСА поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности указано, что судом с РСА необоснованно взыскана денежная сумма, превышающая установленную законом сумму максимального обеспечения в размере 120 000 рублей, следовательно, предъявленные к взысканию расходы по оценке ущерба возмещению не подлежат. Указано на необоснованность взыскания штрафа по основаниям, приводимым в суде первой инстанции, а также завышенный размер расходов на оплату услуг представителя и необоснованность взыскания расходов по оплате услуг нотариуса, в силу того, что обязательное оформление полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДТП, имевшее место 12 марта 2015 года в 17 часов в районе 15 км + 700 м автодороги Морпорт – Аэропорт Елизовского района Камчатского края, в результате которого при столкновении транспортных средств истцу был причинен имущественный ущерб, произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно экспертному заключению № 449/15 от 6 августа 2015 года, составленному ИП ФИО6, размер причиненного истцу материального ущерба составляет 930000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ОАО «РСТК», у которой лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-1117 от 20 мая 2015 года.

Направленная истцом в адрес ответчика 23 июля 2015 года заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, перечень которых установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России 19 сентября 2014 года № 431-П, а также 24 сентября 2015 года претензия оставлены РСА без ответа.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наступлении страхового случая, наличии правовых оснований у истца для обращения в РСА с требованием компенсационной выплаты, соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доказательств осуществления компенсационной выплаты либо направления в установленные сроки в адрес истца мотивированного отказа в этой выплате ответчиком суду представлено не было.

Поскольку компенсационная выплата ответчиком не произведена, суд первой инстанции обоснованно усмотрел нарушение им прав истца, в связи с чем правомерно взыскал с РСА в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 120000 рублей, а также на основании п. 3 ст. 16.1, п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от причитающейся истцу выплаты в сумме 60000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что интересы ФИО4 в суде на основании доверенности представлял ФИО7, за услуги которого он оплатил 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23 сентября 2015 года.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, а также принципа разумности, суд обоснованно, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с РСА в пользу ФИО4 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с этим доод апелляционной жалобы о том, что определенный судом к взысканию размер расходов на услуги представителя явно завышен, судебная коллегия находит несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности включения в состав судебных расходов и взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя, по тем основаниям, что процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, был предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, в частности, удостоверенной в нотариальном порядке. Ведение дела через представителя является процессуальным правом истца, которое не может быть ограничено тем обстоятельством, имеет он возможность лично участвовать в процессе рассмотрения гражданского дела или нет.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с РСА в рамках компенсационной выплаты расходов истца по оценке размера ущерба в сумме 13000 рублей и находит доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в размере страховых сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО по видам причинения вреда.

Таким образом, в силу прямого указания закона, расходы, связанные с оценкой ущерба, а также расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда, подлежат возмещению ответчиком в пределах страховой суммы.

Поскольку с РСА в пользу ФИО4 взыскано компенсационная выплата в пределах установленного ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика в сумме 120 000 рублей, расходы истца, связанные с оплатой услуг по оценке размера ущерба не могут быть взысканы с ответчика в рамках компенсационной выплаты.

Таким образом, решение суда в части взыскания с РСА 13000 рублей расходов по оценке причиненного ущерба в составе компенсационной выплаты нельзя признать правильным, поэтому судебная коллегия считает необходимым решение суда в этой части отменить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права, и принять в указанной части новое решение, которым ФИО4 в иске к РСА о взыскании убытков в виде расходов по оценке причиненного ущерба отказать.

Вместе с тем, в связи с обращением истца в суд с настоящим иском и использованием экспертного заключения об оценке причиненного материального ущерба в качестве доказательства, расходы истца по оценке стоимости ущерба могут рассматриваться в качестве необходимых издержек связанных с собиранием доказательств в рамках реализации права на возмещение причиненного ущерба, в том числе и в судебном порядке, и в этом качестве, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ и в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат возмещению истцу в качестве судебных расходов.

С учетом этого судебная коллегия включает указанную сумму в состав судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Тем самым, в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов, решение суда подлежит изменению, с включением в состав судебных расходов суммы 13000 рублей, в связи с чем общая сумма понесенных истцом издержек, связанных с рассмотрением дела, составит 29300 рублей (13000 + 15000 + 1300).

С учетом размера взыскиваемых с ответчиков РСА и ФИО5 сумм в возмещение ущерба: 120000 рублей (99,85%) и 181 рубль 20 копеек (0,15%) соответственно, в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных издержек с РСА 29256 рублей, с ФИО5 44 рубля. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с РСА в размере 3600 рублей, с ФИО5 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 декабря 2015 года в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 убытков в виде расходов по оценке размера причиненного материального ущерба в сумме 13000 рублей отменить.

Принять в этой части новое решение, которым ФИО4 в иске к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании убытков, связанных с оценкой размера причиненного материального ущерба отказать.

Это же решение в части взыскания в пользу ФИО4 судебных расходов изменить.

Взыскать в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов: с Российского Союза Автостраховщиков 32856 рублей, с ФИО5 444 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи