Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2019 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2, акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк»), просила расторгнуть договор розничной купли-продажи системы водоочистки «Омега 5 ступеней антибактериальный», заключенный 20 мая 2019 года, взыскать с ИП ФИО2 стоимость товара в размере 1000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от 20 мая 2019 года.

В обоснование иска указала, что 20 мая 2019 года между ней и ИП ФИО2 заключен договор розничной купли-продажи системы водоочистки «Омега 5 ступеней антибактериальный», оплатив товар за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» на сумму 38870 рублей. Полагала, что ей была предоставлена неполная и недостоверная информация о товаре, его цвете, условиях потребительского кредита.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, приводя доводы, которыми обоснован ее иск, указывая на некачественную установку фильтра, повреждение водопроводной трубы работниками ИП ФИО2 при его установке и отсутствие возможности пользоваться водой в кухне, полагает ее иск подлежащим удовлетворению.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО3 полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы – несостоятельными и подлежащими отклонению.

ФИО1, ИП ФИО2, представители АО «Тинькофф Банк», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2019 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи системы водоочистки «Онега 5 ступеней антибактериальный», стоимостью 24600 рублей, что подтверждается гарантийным талоном, товарным чеком №99/12к от 20 мая 2019 (л.д. 11, 156). Установка системы водоочистки в квартире истца произведена в тот же день силами продавца ИП ФИО2 (л.д. 158).

В этот же день между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств № 99/12 к, согласно которому исполнитель на бесплатной основе сервисное обслуживание с выездом к заказчику, производит установку оборудования в указанном месте, проверку исправности, профилактическое обслуживание, замену фильтров и элементов конструкции. При заключении настоящего договора исполнитель продлевает гарантийные обязательства на изделие на весь срок действия договора, но не более чем на 3 года с даты продажи изделия (л.д. 122).

Также 20 мая 2019 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита на сумму 23600 рублей, произведено перечисление заемных средств торгово-сервисному предприятию ИП ФИО2 в счет оплаты товаров заказа (л.д. 12-14).

При покупке системы водоочистки «Онега 5 ступеней Антибактериальный» ФИО1 были предоставлены: прейскурант цен, руководство по эксплуатации, сертификат официального дилера № АктаКит-18-<данные изъяты>, свидетельство соответствия качества серии RUC№ <данные изъяты>, выданный органом сертификации «Композит-Сертификат», который подтверждает, что водоочистная система соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования». Получение указанных документов от продавца подтверждается подписью ФИО1 (л.д. 10, 53,123,168).

29 мая 2019 года истцом в адрес ИП ФИО2 направлена претензии, в которой истец просила расторгнуть договор и вернуть денежные средства (л.д. 37, 38).

В удовлетворении претензий истца ИП ФИО2 было отказано (л.д. 91-94,163,164).

Разрешая требования ФИО1 в части расторжения договора купли-продажи, суд первой инстанции установив, что ответчиком ИП ФИО2 до заключения договора купли-продажи истцу была предоставлена необходимая, полная и достоверная информация о товаре в соответствии с требованиями законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что заключение кредитного договора между истцом и АО «Тинькофф Банк» совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, что следует из заявления-анкеты ФИО1 с просьбой выдать кредит, кредитного договора, графика платежей.

При заключении кредитного договора до истца были доведены все условия кредитования, в том числе была доведена полная стоимость кредита, процентная ставка, сумма ежемесячного платежа. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено.

Из протокола судебного заседания от 16-25 сентября 2019 года следует, что ФИО1 подписи в кредитных документах не оспаривает.

Таким образом, при данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора.

В апелляционной жалобе ФИО1 аналогично доводам искового заявления указывает на некачественную установку фильтра, повреждение водопроводной трубы сотрудниками ИП ФИО2 при его установке и отсутствие возможности пользоваться водой в кухне.

Судебная коллегия признает необоснованными указанные доводы истца, поскольку согласно талону на установку устройства от 20 мая 2019 года, по адресу покупателя установка системы «Онега 5 ступеней Антибактериальный» выполнена в полном объеме, претензий к ИП ФИО2 ФИО1 не имеет, о чем проставлена соответствующая подпись последней (л.д. 158).

Кроме того, в претензии от 20 мая 2019 года о расторжении договора купли-продажи, направленной в адрес ИП ФИО2, истец на обстоятельства некачественной установки фильтра не ссылается.

В нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных доказательств повреждения водопроводной трубы сотрудниками продавца или некачественной установки фильтра.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что по условиям договора на сервисное обслуживание и продление гарантийных обязательств от 20 мая 2019 года на исполнителя (ИП ФИО2) возложена обязанность на бесплатной основе устранять возникающие неисправности оборудования; в случае необходимости производить ремонтные работы.

Кроме того, при некачественной установке фильтра защита прав потребителя предусмотрена ст. 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая решение по делу, суд учел, что истцом не было представлено доказательств того, что при подписании документов она не понимала значения своих действий.

Вопреки доводам истца, доказательств, свидетельствующих о понуждении ее к заключению договора купли-продажи, кредитного договора, о совершении указанных сделок под воздействием обмана или заблуждения, о ее нахождении в момент заключения сделки в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий, ФИО1 в материалы дела не представлено, на что обоснованно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно; нормы материального права судом истолкованы и применены правильно, судом дана верная оценка доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи