Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по доверенности 33, апелляционное представление прокурора Василенко К.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2021 года, по делу по иску ФИО1 34 к Главному управлению Министерства РФ по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании незаконным протокола заседания комиссии, приказа об увольнении, а также бездействия работодателя в части предоставления копий документов, связанных с увольнением, о восстановлении на службе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 35. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о признании незаконным протокола заседания комиссии, приказа об увольнении, а также бездействия работодателя в части предоставления копий документов, связанных с увольнением, о восстановлении на службе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд признать его увольнение незаконным, признать незаконными доклад по результатам проверки от , протокол заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от , приказ ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от -нс, восстановить ФИО1 36 на службе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 1 073 883,12 рублей за период с до , а также за период с до даты восстановления на службе.

В обосновании указал, что до истец являлся работником ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Карасунского округа г. Краснодара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в специальном звании «майор внутренней службы».

В период с по , в его отношении проведена проверка соблюдения требований по урегулированию конфликта интересов. проведено заседание аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, о чем имеется выписка из протокола от , в резолютивной части которой указано, что комиссия решила в соответствии с пп. «б» п. 27 положения установить, что заместитель начальника ОНД и ПР Карасунского округа г. Краснодара УНД и ПР Главного управления майор внутренней службы ФИО1 37 не соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов; рекомендовать начальнику Главного управления уволить со службы в связи с утратой доверия заместителя начальника ОНД и ПР Карасунского округа г. Краснодара УНД и ПР Главного управления майора внутренней службы ФИО1 38 за совершение коррупционного проступка.

На основании решения аттестационной комиссии Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю по соблюдению требований к служебному поведению и урегулировании конфликта интересов (протокол от ) было вынесено представление к увольнению ФИО1 39 из федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от № 141-ФЗ (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 84) 31.07.2020г. Решение об увольнении было исполнено , что подтверждается выпиской из приказа от

С вынесенным приказом о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец не согласен и просит его отменить. В нарушение требований закона о начале проведения в его отношении проверки истец считает, что он своевременно уведомлен не был.

С докладом по результатам проверки истец ознакомлен - .

ФИО1 40 ссылается также на неправомочность заседания аттестационной комиссии от , поскольку одного члена комиссии на заседании не было, у другого члена комиссии имелась прямая или косвенная личная заинтересованность, влекущая конфликт интересов, о чем он до заседания комиссии не заявил.

В ходе заседания комиссии истец полагает, что его права были ущемлены, поскольку его ходатайство о приобщении копий документов было отклонено из-за отсутствия оригиналов, ходатайство о привлечении на заседание комиссии представителей всех объектов, которые указаны в докладе по результатам проверки, оставлено без рассмотрения, поскольку, поступило с нарушением срока.

Истец полагает, что самостоятельная проверка информации об обнаружении признаков коррупционного проступка, поступившая из краевой прокуратуры уполномоченными должностными лицами ГУ МЧС по Краснодарскому краю не проводилась, поскольку ни одно мероприятие, предусмотренное указом реализовано не было.

Истец считает, что вмененный ему коррупционный проступок не является конфликтом интересов, поскольку ГУ МЧС по Краснодарскому краю достоверно не установлено, в докладе о результатах проверки не изложено одновременное наличие личной заинтересованности истца, фактическое наличие у истца полномочий для реализации личной заинтересованности и связь между получением (возможностью получения) доходов или выгод истцом и (или) лицами, с которыми связана личная заинтересованность истца, и реализацией (возможной реализацией) истцом своих полномочий.

Указывает, что в докладе не учтены: характер и тяжесть правонарушения (в том числе негативные последствия, наступившие в результате правонарушения); обстоятельства, при которых совершено правонарушение; полнота, своевременность и добросовестность самостоятельно принятых мер по уведомлению, предотвращению и урегулированию конфликта интересов; соблюдение должностным лицом других запретов и ограничений, исполнение других обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; предшествующие результаты исполнения должностным лицом своих полномочий. Поясняет, что проверка соблюдения государственным служащим в 2020г. ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О Противодействии коррупции» и другими федеральными законами легитимна только в пределах 3 лет предшествующих поступлению информации, т.е. не ранее 02.04.2017, тогда как в его отношении проведена проверка начиная с 2015. Полагает пропущенным 6-ти месячный срок для наложения взыскания в порядке Федерального закона № 141-ФЗ, поскольку ранее МЧС России по идентичным основаниям и аналогичным доводам в его отношении была проведена проверка.

Поскольку ГУ МЧС по Краснодарскому краю было осведомлено о возможном конфликте интересов с участием истца не позднее 23.12.2019, постольку срок для наложения взыскания истек не позднее 23.06.2020.

ФИО1 43 и его представитель по доверенности 15 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности 16 и 3 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Помощник прокурора ПАО г. Краснодара Василенко К.А. в своем заключении полагала, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд решил:

- признать незаконными доклад по результатам проверки от , протокол заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от , приказ ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от - ;

- признать незаконным увольнение ФИО1 44. со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в связи с утратой доверия;

- восстановить ФИО1 45 на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в прежней должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Карасунского округа г. Краснодара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю;

- взыскать с ГУ МЧС России по Краснодарскому краю компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в пользу ФИО1 46. неполученное им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в размере 914 840,17 рублей на дату вынесения решения, и далее до даты восстановления по службе;

- решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с решением суда представитель главного управления МЧС России по Краснодарскому краю по доверенности 17 подала апелляционная жалобу, просила решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании указала, что судом неправильно применены нормы материального права и неверно определены обстоятельства дела, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не истек.

Прокурор Василенко К.А. подала апелляционное представление, просила решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции.

ФИО1 47 подал возражение на апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решения суда оставить без изменения.

Прокурор Василенко К.А. подала уточнение доводов апелляционного представления, просила решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обосновании указала, что решение подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права, судом не дана надлежащая оценка доводам фактам уклонения истца от получения уведомлений о начале служебной проверки, выводы суда в отношении проверки поверхностны, не в полном объеме и не объективны и не подтверждены никакими доказательствами. Судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии конфликта интересов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец и его представитель 18 просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Представители Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю по доверенности 19, 3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Прокурор Ибрагимова Л.А. давая заключение, поддержала доводы апелляционного представления, просила решение отменить, в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражение на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 2 Федеральным законом от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу положений статьи 50 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» несоблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, на сотрудника налагаются взыскания, предусмотренные статьей 49 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 17 статьи 51 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наложение на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы осуществляется в соответствии с главой 12 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 13 части 3 статьи 83 указанного Федерального закона одним из оснований прекращения или расторжения контракта является утрата доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона, в частности, при осуществлении сотрудником предпринимательской деятельности (пункт 4 части 1 статьи 84 Федерального закона № 141-ФЗ).

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50 и 84 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 3 статьи 52 Федерального закона № 141-ФЗ).

Взыскания, предусмотренные статьями 50 и 84 Федерального закона № 141-ФЗ, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения (пункт 5 статьи 52 Федерального закона № 141-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 48 являлся работником ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в должности заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Карасунского округа г. Краснодара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в специальном звании «майор внутренней службы».

В период с по , в отношении ФИО1 49. проведена проверка соблюдения требований по урегулированию конфликта интересов.

было проведено заседание аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, что подтверждается выпиской из протокола от , в которой указано, что ФИО1 50. не соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов, а также рекомендовано начальнику Главного управления уволить со службы в связи с утратой доверия заместителя начальника ОНД и ПР Карасунского округа г. Краснодара УНД и ПР Главного управления майора внутренней службы ФИО1 53. за совершение коррупционного проступка.

на основании решения аттестационной комиссии Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю по соблюдению требований К служебному поведению и урегулировании конфликта интересов, было вынесено представление к увольнению ФИО1 54 из федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по пункту Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 84).

ФИО1 55 был уволен .

С вынесенным приказом о применении в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения истец не согласился, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

По заявленным требованиям о восстановлении на службе входит проверка соблюдения процедуры увольнения. К процедуре увольнения относится и порядок проведения служебной проверки.

Результаты проверки в установленном порядке были оформлены ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в форме доклада по результатам проверки, а доклад по результатам проверки был направлен в аттестационную комиссию, на основании рекомендации которой, на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.

К материалам настоящего гражданского дела приобщены несколько различных по своему содержанию протоколов заседания комиссии от , нотариально удостоверенная выписка из протокола заседания комиссии от , а также доклад по результатам проверки.

Так, во исполнения запроса суда, ГУ МЧС России по Краснодарскому краю представило в суд документы (письмо № от ), среди которых имеется копия протокола заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от (л.д. 242-251, 1 том), с подписью члена комиссии, доцента кафедры государственной политики и государственного управления Кубанского государственного университета, доктора политических наук 21

В копии протокола напротив фамилии заместителя начальника управления - начальника отдела воспитательной работы и профилактики коррупционных нарушений УКВР и ПО Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю 22 значилась пометка «без права голоса». На 2 листе копии протокола число членов аттестационной комиссии указано 11 человек из 15 утвержденных, из которых членов комиссии, которые не замещают должности федеральной государственной службы в ГУ МЧС России по Краснодарскому краю - 4 человека.

При этом, в представленном ответчиком суду оригинале протокола заседания аттестационной комиссии от , у 22 отсутствует отметка «без права голоса», из членов аттестационной комиссии был исключен 21, а число членов комиссии снижено с 11 человек до 10, скорректирован доклад секретаря комиссии.

Доклад по результатам проверки был изменен: на листе 2 изменена фраза 4 абзаца в части исключения фразы «прокуратурой Краснодарского края установлено», скорректирован период времени в течение которого 23 являлась учредителем и директором ООО «ПОСТ» на ООО «Пожтехбезопасность-ВФ», внесены сведения о лицензиях МЧС России на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, внесены корректировки в 1 абзац на листе 3: перечень объектов надзора дополнен их адресами; доклад дополнен сведениями о периоде больничного отпуска 7 абзац листа 4; 8 абзац листа 4 дополнен указанием помимо ООО «ПОСТ» на ООО «Пожтехбезопасность-ВФ».

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная копия выписки из протокола заседания комиссии от (л.д. 43-46, IV том). Исходя из пояснений истца, указанную выписку ГУ МЧС России по Краснодарскому краю направило в его адрес сопроводительным письмом за номером от .

Данная выписка также содержит сведения о том, что 22 присутствовал на заседании аттестационной комиссии «без права голоса», в составе членов аттестационной комиссии фигурировал 21

Кроме того, указано, что на заседании аттестационной комиссии присутствуют 11 человек из 15 утвержденных, членов комиссии, которые не замещают должности федеральной государственной службы в ГУ МЧС России по Краснодарскому краю - 4.

При этом, в материалы дела представлены:

- письменное заявление члена аттестационной комиссии от 1 от (л.д. 110, V том), удостоверенное нотариусом, в котором она сообщила, что переподписывала протокол аттестационной комиссии от в отношении ФИО1 56 в декабре 2020 года по просьбе 3, который объяснил повторное подписание документа допущенной в нем технической ошибкой;

- протокол опроса свидетеля 2, члена аттестационной комиссии от (л.д. 111-112, V том), удостоверенный нотариусом, в котором 2 сообщила, что она переподписывала протокол аттестационной комиссии от в отношении ФИО1 57 в декабре 2020 года по просьбе 3, который объяснил повторное подписание документа допущенной в нем технической ошибкой.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец был ознакомлен с докладом в его изначальной версии путем фотофиксирования на свой мобильный телефон , в помещении ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.

Согласно заключению специалиста от , выполненному ООО «Центр судебных экспертиз «Ломоносовский» представленные фотографии доклада по результатам проверки, каких-либо признаков монтажа, воздействия в фоторедакторах и изменений изначального содержания и изображения данных файлов не содержат.

Учитывая выявленные расхождения между документами, предоставленными сторонами, по делу была назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, экспертом установлено, что ввиду значительного необъяснимого различия по общим признакам, а также проведенным дополнительным методом с применением компьютерных программ, наложения изображений исследуемых подписей и на изображения образцов подписей с изменением прозрачности, было выявлено их различие в расположении основных точек элементов отражающих устойчивые, выработанные двигательные навыки, что дает основание для вывода о выполнении исследуемых подписей иными лицами, то есть не 16, не 29, не 21

Вместе с тем, исследуемые подписи от имени 21, 16 и 29, вероятно могли быть выполнены одним лицом с подражанием подписям, от имени которых они были выполнены. При проведении исследования, экспертом были установлены некоторые совпадения по направлению движений, нажимным характеристикам и индивидуальным признакам исполнения подписей. В случае предоставления эксперту экспериментальных, свободных и условно-свободных образцов подписей 16, 29, 21, 3, у эксперта имеется техническая возможность установить лицо, которое исполнило подписи в исследуемых в рамках экспертизы документах.

По результатам проведенной по делу дополнительной техникокриминалистической экспертизой документов, почерковедческой экспертизой подписей, получены выводы:

- личные подписи 16, представленные на первичную экспертизу в качестве экспериментальных, на одном листе формата А-4, выполнены с намеренным искажением почерка;

- личные подписи 29, представленные на первичную экспертизу в качестве экспериментальных, на одном листе формата А-4, выполнены с намеренным искажением почерка;

- в личных подписях 16, представленных на первичную экспертизу в качестве экспериментальных, имеются признаки их выполнения в необычных условиях, которые указывают на намеренное искажение личных подписей 16, относительно её действительных свободных подписей, выполненных ей не экспериментально;

- в личных подписях 29 представленных на первичную экспертизу в качестве экспериментальных, имеются признаки их выполнения в необычных условиях, которые указывают на намеренное искажение личных подписей 29 относительно его действительных свободных и условно свободных подписей, выполненных им не экспериментально;

- некоторые подписи 16, представленные на первичную экспертизу в качестве экспериментальных выполнены с подражанием подписи, выполненной от её имени в оригинале протокола заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от ;

- некоторые подписи 29 представленные на первичную экспертизу в качестве экспериментальных, выполнены с подражанием подписи, выполненной от его имени в оригинале протокола заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от ;

- подписи от имени 29, 16 в оригинале, и 21 в копии протокола заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от , вероятно выполнены одним лицом с подражанием личным подписям 29, 16 и 21;

- подписи от имени 29, 16 в оригинале, и 21 в копии протокола заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от , вероятно могли быть выполнены ЗНОВР и ПКН УКВР и ПО Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, майором внутренней службы 3.

Дать категоричный ответ на вопрос «Выполнены ли подписи от имени 29, 16 в оригинале, 21 в копии протокола заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от г., ЗНОВР и ПКН УКВР и ПО Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, майором внутренней службы 3 или иным лицом?» в рамках настоящего исследования, в отсутствии отобранных экспериментальных образцов подписи 3, выполненной им от имени 29, 16 и 21, с подражанием их подписи не представляется возможным. Вместе с тем, в рамках проведения отдельной экспертизы технически возможно проведение полноценного исследования по установлению авторства исполнения исследуемых подписей от имени 29, 16 в оригинале и 21 в копии протокола заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от , при условии наличия экспериментальных образцов подписи 3, выполненной им от имени 29, 16 и 21 с подражанием их подписи, поскольку будут соблюдены условия сопоставимости подписей.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления запросов и получения ответов от ООО «ПОСТ», ООО «Пожтехбезопасность-ВФ» на предмет выяснения взаимоотношений с объектами надзора, перечисленными в докладе по результатам проверки. Ответчик не истребовал в ООО «ПОСТ», ООО «Пожтехбезопасность-ВФ» или в объектах надзора, перечисленных в докладе по результатам проверки копии первичной документации, доказывающей факт финансово-хозяйственных отношений между ними.

23, которая является матерью общих с истцом несовершеннолетних детей, с которой ответчик связывает наличие у истца личной заинтересованности, в рамках проверки не была опрошена.

В материалах дела отсутствует сравнительный анализ периодов, в которых истцом проводились контрольно-надзорные мероприятия в отношении объектов надзора, перечисленных в докладе по результатам проверки, с периодами, в которых имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ПОСТ», ООО «Пожтехбезопасность-ВФ» и объектами надзора, перечисленными в докладе по результатам проверки. В отсутствии доказательств взаимоотношений между ООО «ПОСТ», ООО «Пожтехбезопасность-ВФ» и объектами надзора, перечисленными в докладе по результатам проверки, в пределах установленных законом сроков проверки, ответчиком не был доказан суду материальный аспект конфликта интересов.

Из совокупности норм Федерального закона № 273-ФЗ, Федерального закона № 141-ФЗ, Указа , с учетом Методических рекомендаций, следует, что состав конфликта интересов определяется не просто личной заинтересованностью, но заинтересованностью с особыми последствиями, когда невозможно надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение обязанностей.

Исходя из нормативного определения конфликта интересов для подтверждения того, что конкретная ситуация является конфликтом интересов, представителю нанимателя первоначально необходимо достоверно установить, а в последующем изложить в докладе о результатах проверки одновременное наличие следующих обстоятельств: наличие личной заинтересованности, фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности, наличие связи между получением (возможностью получения) доходов или выгод должностным лицом и (или) лицами, с которыми связана его личная заинтересованность, и реализацией (возможной реализацией) должностным лицом своих полномочий.

Как следует из доклада по результатам проверки, личная заинтересованность истца основана на факте рождения общих детей с 23: 4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно подпункту 4 пункта 4.2 Методических рекомендаций наличие общих внебрачных детей может свидетельствовать об «иных близких отношениях», между должностным лицом (его близкими родственниками или свойственниками) и гражданами, получателями доходов или выгод. При этом, само по себе наличие одного из признаков таких отношений не свидетельствует о близких отношениях. Такой вывод можно сделать только в результате изучения всех признаков близких отношений, существующих между должностным лицом (его близкими родственниками или свойственниками) и гражданами, получателями доходов или выгод в совокупности и взаимосвязи.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что истец и 23, в зарегистрированном браке не состоят, имеют регистрацию по разным адресам.

В докладе по результатам проверки и протоколе заседания комиссии от 09.07.2020г. ответчик раскрывает материальный аспект получения выгоды среди перечисленных хозяйствующих субъектов, от которых на счет ООО «ПОСТ» неоднократно поступали денежные средства, указывая на ЗАО «Торус», расположенный по адресу: , в отношении которого истец проводил первичные контрольно-надзорные мероприятия в период с по , а в период с по проводил внеплановую проверку с целью контроля за ранее выданным предписанием.

В докладе указано, что ряд ранее выявленных нарушений признаны истцом устраненными при внеплановой проверке ввиду проведения ЗАО «Торус» расчета пожарного риска в ООО «ПОСТ», что подтверждается п/п. от , основание платежа — счет за расчет оценки пожарного риска от , сумма – 105 000 рублей.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ПОСТ» от , из которого видно, что ООО «ПОСТ» было зарегистрировано , то есть спустя 3 месяца после предполагаемого поступления от ЗАО «Торус» в ООО «ПОСТ» 105 000 рублей по п/п. от .

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют документы, на которые ответчик ссылается в докладе, а именно, платежное поручение от и счет за расчет оценки пожарного риска от .

Факт взаимоотношений ООО «ПОСТ» с хозяйствующими субъектами: ТСЖ «ЛОТОС», ПАО «Мегафон», ООО стоматология «Улыбка-смайл», ООО «Линлайн», ООО «Паритет», ПАСК «Содружество», ООО «Монтаж ТехСтрой», ОАО «Сбербанк России», ТСЖ «Золотая рыбка», ОАО «Краснодарский завод нефтемаш», ОАО «МТС», ООО «Нефтегазтехнология», АО «Газпром газораспределение Краснодар», АО «Мусороуборочная компания», ООО «Три-З-ситилаб», НЧУ ДО «Детский сад «Колокольчик», ФГОБУ ВПО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», ЗАО «Торус», ИП 24, ООО «Фавор плюс», ОАО «Бинбанк», Краснодарский филиал ОАО «Ростелеком», ГУП КК «Кубаньгеология», АО «Киномакс», ТСЖ «Монтажники», ИП 25, ИП 26, ОАО «Краснодарнефтегеофизика», на которые указывается в докладе по результатам проверки материалами дела не подтверждены.

Ответчик не предоставил суду доказательств в обоснование доводов доклада, что ООО «ПОСТ» перечисленным хозяйствующим субъектам оказывались различные услуги, связанные с обеспечением пожарной безопасности на эксплуатируемых объектах (проведение расчета пожароопасных рисков, обучение сотрудников пожарному минимуму и другие).

Согласно Указу президента Российской Федерации «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» от , устанавливает порядок формирования и деятельности комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных госслужащих и урегулированию конфликта интересов. Так, число членов комиссии, не замещающих должности государственной службы в государственном органе, должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов комиссии. Заседание комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов комиссии. Проведение заседаний с участием только членов комиссии, замещающих должности государственной службы в государственном органе, недопустимо (пункт 14 Указа ). Аналогичные положения закреплены в пунктах 10, 13 Приказа .

Согласно Приказу ГУ МЧС КК от «Об утверждении персонального состава аттестационной комиссии Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» общее число членов аттестационной комиссии - 15.

Пункт 4.5 Методических рекомендаций по организации работы комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационных комиссий) в федеральных государственных органах (одобрены президиумом Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции, протокол от ), согласно которому число членов комиссии, не замещающих должности государственной службы в государственном органе, должно составлять не менее 4 человек - при общем числе членов комиссии от 13 до 16 человек включительно.

Таким образом, при наличии явки 10 членов комиссии заседание комиссии считается правомочным, при этом на заседании комиссии должно присутствовать не менее 4 членов комиссии, не замещающих должности государственной службы в государственном органе.

Судом установлено, что из числа членов комиссии, не замещающих должности государственной службы в государственном органе на заседании комиссии от присутствовали три члена комиссии: 27, 2, 28

Замещение членом аттестационной комиссии должности государственной службы в государственном органе исключает его участие в заседании аттестационной комиссии как члена ветеранской организации. Следовательно, требование о присутствии на заседании аттестационной комиссии не менее 4 членов комиссии, не замещающих должности государственной службы в ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, при проведений заседания комиссии от соблюдено не было.

Пункт 11 приказа устанавливает обязанность представителя нанимателя сформировать состав аттестационной комиссии таким образом, чтобы исключить возможность возникновения конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые комиссией решения.

Пункт 14 приказа предусматривает, что при возникновении прямой или косвенной личной заинтересованности члена аттестационной комиссии, которая может привести к конфликту интересов при рассмотрении вопроса, включенного в повестку дня заседания аттестационной комиссии, он обязан до начала заседания заявить об этом. В таком случае соответствующий член аттестационной комиссии не принимает участия в рассмотрении указанного вопроса.

Материалами дела установлено, что 29, заместитель начальника ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (по Государственной противопожарной службе), был временно зарегистрирован по месту пребывания вместе с членами его семьи по месту жительства истца, в доме, принадлежащем истцу на праве собственности по адресу: .

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29 был зарегистрирован по месту жительства ФИО1 58. вплоть до .

Суд пришел к выводу, что факт временной регистрации 29 по месту жительства истца образует признаки личной заинтересованности 29, которая повлияла или могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение 29 должностных (служебных I обязанностей (осуществление полномочий) в ходе заседания аттестационной комиссии, состоявшейся в отношении ФИО1 59

Таким образом, ответчиком не была исполнена обязанность по формированию состава аттестационной комиссии таким образом, чтобы исключить возможность возникновения конфликта интересов.

Истец привел доводы об участии в заседании комиссии от члена комиссии 22, замещающего должность заместителя начальника управления - начальника отдела воспитательной работы и профилактики коррупционных нарушений УКВР и ПО ГУ МЧС России по Краснодарскому краю без права голоса.

Кроме того, ответчиком не было обеспечено присутствие на заседании комиссии не менее 4 членов комиссии, не замещающих должности государственной службы в государственном органе (30 замещал должность ГУ МЧС России по Краснодарскому краю).

Согласно пункту 6 Приказа , пункту 7 Указа аттестационная комиссия образуется приказом начальника ГУ МЧС России по Краснодарскому краю. Указанным актом утверждается состав аттестационной комиссии. В состав аттестационной комиссии входят председатель аттестационной комиссии, его заместитель, назначаемый из числа членов аттестационной комиссии, замещающих должности государственной службы в Главном управлении, секретарь и члены аттестационной комиссии. Все члены аттестационной комиссии при принятии решений обладают равными правами. В отсутствие председателя аттестационной комиссии его обязанности исполняет заместитель председателя аттестационной комиссии.

Согласно приказу ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от «Персональный состав комиссии ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов», 3, старший инспектор отдела кадров, воспитательной работы, профессиональной подготовки и психологического обеспечения ГУ МЧС России по Краснодарскому краю назначен секретарем - комиссии. Приказом ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от приказ утратил силу.

На приказ от , как определяющий персональный состав аттестационной комиссии, ссылался ответчик. Приказом ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от «Об утверждение персонального состава аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по соблюдению требований к служебному поведения федеральных государственных служащих и урегулированию конфликт интересов» секретарем комиссии является заместитель начальника отдел организации штатной работы и учета численности управления кадровой воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю 6 в отсутствие секретаря комиссии его обязанности может исполнять главный специалист отдела воспитательной работы и профилактики коррупционных нарушений управления кадровой, воспитательной работы профессионального обучения ГУ МЧС России по Краснодарскому краю 7.

Приказом ГУ МЧС России по Краснодарскому краю от «Об утверждении персонального состава аттестационной комиссии ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» (действовал на дату заседания комиссии от ) секретарем комиссии является заместитель начальника отдела организации штатной работы и учета численности управления кадровой, воспитательной работы профессионального обучения ГУ МЧС России по Краснодарскому краю 6, в отсутствие секретаря комиссии его обязанности может исполнять главный специалист отдела воспитательной работы и профилактики коррупционных нарушений управления кадров, воспитательной работы и профессионального обучения ГУ МЧС России по Краснодарскому краю 7.

Начиная с июля 2019 3 исключен из состава аттестационной комиссии в качестве секретаря.

Таким образом, заседание аттестационной комиссии от было проведено при незаконном составе комиссии, что свидетельствует нарушении ответчиком установленной законом процедуры увольнения истца.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что при рассмотрении дел оспаривании дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе су; должны выносить законные и обоснованные решения, основанные обязательном учете обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дел. В связи с этим на работодателя возложена обязанное доказать соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Однако в данном случае ответчиком не доказан факт соблюдения указанных обязательных требований к процедуре наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Удовлетворяя иск ФИО1 60., суд исходил из того, что доклад по результатам проверки (том , л.д. 43-45), а также протокол заседания комиссии от (том , л.д. 31-40), приобщенные в материалы дела в подлинниках, а также аутентичные их копии (том , л.д. 242-251, том , л.д. 3-7) доказательствами, полученными с нарушением закона, не имеющих юридической силы, которые не могут быть положены в основу решения суда.

Также суд посчитал, что проверка в отношении ФИО1 61. была проведена поверхностно, не в полном объеме и ее результаты не могут быть признаны объективными, заседание аттестационной комиссии от было проведено при незаконном составе комиссии, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленной законом процедуры увольнения истца. В связи с чем пришел к выводу о незаконности рекомендаций аттестационной комиссии и принятого на основании этих рекомендаций решения начальника Управления о несоответствии истца квалификационным требованиям и необходимости его увольнения по п. 13 ч. 3 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии ч. 6 ст. 75 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, сотруднику федеральной противопожарной службы, восстановленному на службе в федеральной противопожарной службе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

С учетом предоставленного расчета ответчика, обоснованно удовлетворил требования о взыскании денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 914 840,17 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что со стороны ГУ МЧС России по Краснодарскому краю имело место нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, с учетом требований разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи И.В. Гриценко

Н.В. Дунюшкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2022 г.