Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Захарова А.В.
	Исаевой Ю.А.
при секретаре	Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1286/2021 по иску Останиной А.А. к Румянцевой А.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Останиной А.А. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя истца Останиной А.А. – Васильевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Останина А.А. обратилась в суд с иском к Румянцевой А.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик путем размещения в сети интернет на своей социальной странице «Инстаграм» ***), доступной для просмотра неопределенного количества лиц, распространила сведения, прочащие честь и достоинство истца.

В публикации от 29 июня 2020 г. ответчиком указано: «Опыт за 700 тысяч или не говорите мне, что д**а, я и так это знаю. Ситуация стара как мир. Взяла кредит для другого на себя. Проработала продуктивной с *** Вкратце так - когда-то я хотела работать и работала вместе с Настей, мы планировали открывать свой общий взрослый бренд, я помогала ей, занималась ее детским. Год назад Настя страдала от отсутствия продаж...»;

В публикации от 01 июля 2020 г. ответчик указала: «Передо мной документ из полиции, отказ в возбуждении уголовного дела (дело предсказуемое, планируемое, так что все ок). Удивили только показания Анастасии *** в полиции. Как она объяснила дежурному, ни о каком кредите она меня не просила, бизнесом занимается самостоятельно. А у Румянцевой с ней взаимное оказание услуг, она шила мне одежду за фоточки. Бартер **** аж кофе подавилась когда читала»;

В публикации от 10 августа 2020 г. указано:«Пока я тут смиряюсь, что суды таки предстоят … подумываю, какими подробностями этой истории с *** мне делиться дальше.. .)) Наверно, уместно будет упомянуть на что же были израсходованы 700 тыс?)) Зачем я вообще пишу об этом? *Bo-пeрвых, я просто делюсь, у меня много откликов и ваших сообщений, особенно от те кого уже есть подобный горький опыт очень помогает избавляться от ненужных иллюзий и надежд на порядочность»;

В публикации от 13 августа 2020 г. указано: «1. Кредит у меня, а у Анастасии ее бизнес к которому я не имею отношения. Она шьет продает, а я плачу и готовлюсь к судам. 2 Анастасия вносила платежи по кредиту целых три месяца. Есть подтверждение переписка банковские переводы. То есть кинуть меня (не люблю слово «кинуть») она решила не сразу. 3. Она признавала этот кредит своим. Есть переписка. Скрин в карусели. 4. Это именно она настаивала на карантинной отсрочке».

Полагала, что распространенные ответчиком сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку не соответствуют действительности, являются оскорбительными и могут повлиять на её деловую репутацию, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем в области пошива эксклюзивной одежды для всей семьи и текстиля для дома.

Распространенные сведения стали достоянием большого круга лиц представляя её как человека совершающего нечестные поступки, нарушающего нормы морали и нравственности, проявляющего недобросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях и беспокойстве, она испытала сильный стресс, появилась бессонница, нервозность, истец вынуждена принимать успокоительные препараты.

С учетом уточнений иска просила: признать не соответствующими действительности, ложными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца утверждения Румянцевой А.А., распространенные в публикациях от 29 июня 2020 г., 01 июля 2020 г., 10 августа 2020 г., 13 августа 2020 г. на своих страницах сети Инстаграм ***, а именно:

публикация от 29 июня 2020 г. «Опыт за 700 тысяч или не говорите мне, что я д**а, я и так это знаю. Ситуация стара как мир. Взяла кредит для другого на себя. Проработала продуктивной с ***. Вкратце так - когда-то я хотела работать и работала вместе с Настей, мы планировали открывать свой общий взрослый бренд, я помогала ей, занималась ее детским. Год назад Настя страдала от отсутствия продаж...»;

публикация от 01 июля 2020 г. «Передо мной документ из полиции, отказ в возбуждении уголовного дела (дело предсказуемое, планируемое, так что все ок). Удивили только показания Анастасии *** в полиции. Как она объяснила дежурному, ни о каком кредите она меня не просила, бизнесом занимается самостоятельно. А у Румянцевой с ней взаимное оказание услуг, шила мне одежду за фоточки. Бартер **** аж кофе подавилась когда читала»;

публикация от 10 августа 2020 г. «Пока я тут смиряюсь, что суды таки предстоят… подумываю, какими подробностями с этой истории с *** мне делиться дальше.. .)) Наверно, уместно будет упомянуть на что же были израсходованы 700 тыс?)) Зачем я вообще пишу об этом? *Bo-первых я просто делюсь, у меня много откликов и ваших сообщений, особенно от тех, у кого уже есть подобный горький опыт очень помогает избавляться от ненужных иллюзий и надежд на порядочность»;

публикация от 13 августа 2020 г. «1. Кредит у меня, а у Анастасии ее бизнес. К которому я не имею отношения. Она шьет продает, а я плачу и готовлюсь к судам. 2. Анастасия вносила платежи по кредиту целых три месяца. Есть подтверждения переписка банковские переводы. То есть кинуть меня (не люблю слово «кинуть») она решила не сразу. 3. Она признавала этот кредит своим. Есть переписка. Скрин в карусели. 4. Это именно она настаивала на карантинной отсрочке»;

обязать ответчика опубликовать опровержения всем недостоверным фактам указанным ранее на своих страницах в социальной сети Инстаграм ***;

взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, вызванного распространением сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию в размере 50000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковое заявление Останиной А.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Останина А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Настаивает на том, что сведения, изложенные Румянцевой А.А. не соответствуют действительности, являются порочащими и ложными, т.к. она не просила ответчика о кредите на сумму 700 000 рублей, не предпринимала действий, которые Румянцевой А.А. указаны как - «мы планировали открывать свой общий взрослый бренд, я помогала ей занималась ее детским»; никогда не говорила «Она признавала этот кредит своим.».

Факт того, что события, о которых пишет в своих публикациях Румянцева А.А. не достоверны, суд в противоречии с материалами проверки КУСП №* от 06 июня 2020 г. ОП №1 УМВД России по г.Мурманску, не принял во внимание.

Утверждает, что обращение Румянцевой А.А. в публикациях не имело под собой оснований и продиктовано не намерением защитить свои права и законные интересы, а исключительно намерением причинить вред другому, то есть имеет место злоупотребление правом.

Приводит доводы о том, что суд не рассмотрел заявленные её представителем ходатайства об исключении доказательств и признании доказательств допустимыми.

Отмечает, что суд первой инстанции не учел тот факт, что в ходе судебного разбирательства ответчик и ее представитель, продолжали распространять сведения не соответствующие действительности. В своем отзыве и в судебном заседании, представитель ответчика заявлял, что «истец обращалась в ФОРМАП для предоставления льготного кредита, чтобы полученные денежные средства вернуть Румянцевой А.А. Но ей было отказано». Между тем, доказательств тому ответчиком не представлено.

Указывает, что согласно ответам на запрос её представителя ИП Останина не обращалась в ИМК «ФОРМАП» за поддержкой.

Полагает, что суд нарушил её право на независимость, объективность и беспристрастность хода процесса, а также в содействии на реализацию прав истца, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Настаивает на том, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в причиненных физических и нравственных страданиях, возможной утраты к ней доверия со стороны неограниченного круга лиц, она испытывала стресс, утратила прежнее психологическое благополучие, испытала унижения, беспомощность, вынуждена оправдываться и доказывать свою невиновность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Останина А.А. и ответчик Румянцева А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаемыми в соответствии с данным Кодексом, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

На основании пункта 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, в том числе предоставленных в силу международных соглашений, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи и т.д.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 указано, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Необходимо учитывать, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Исходя из предмета доказывания по делам о защите чести и достоинства и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство.

Как следует из материалов дела, ответчиком Румянцевой А.А. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет социальной сети «Инстаграм» на странице *** с ссылкой на аккаунт Останиной А.А. «Инстаграм» ***, доступной для просмотра неопределенному кругу лиц, размещены публикации, которые согласно позиции истца, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию.

В частности, размещены публикации следующего содержания:

- от 29 июня 2020 г. «Опыт за 700 тысяч или не говорите мне, что я д**а, я и так это знаю. Ситуация стара как мир. Взяла кредит для другого на себя. Проработала продуктивной с ***. Вкратце так - когда-то я хотела работать и работала вместе с Настей, мы планировали открывать свой общий взрослый бренд, я помогала ей, занималась ее детским. Год назад Настя страдала от отсутствием продаж...»;

- от 01 июля 2020 г. «Передо мной документ из полиции, отказ в возбуждении уголовного дела (дело предсказуемое, планируемое, так что все ок). Удивили только показания Анастасии *** в полиции. Как она объяснила дежурному, ни о каком кредите она меня не просила, бизнесом она занимается самостоятельно. А у Румянцевой с ней взаимное оказание услуг, она шила мне одежду за фоточки. Бартер **** аж кофе подавилась когда читала»;

- от 10 августа 2020 г. «Пока я тут смиряюсь, что суды таки предстоят... подумываю, какими подробностями этой истории с *** мне делиться дальше.. .)) Наверно, уместно будет упомянуть, на что же были израсходованы 700 тыс?)) Зачем я вообще пишу об этом? *Во-первых, я просто делюсь, у меня много откликов и ваших сообщений, особенно от тех, у кого уже есть подобный горький опыт очень помогает избавляться от ненужных иллюзий и надежд на порядочность»;

- от 13 августа 2020 г. «1.Кредит у меня, а у Анастасии ее бизнес. К которому я не имею отношения. Она шьет продает, а я плачу и готовлюсь к судам. 2. Анастасия вносила платежи по кредиту целых три месяца. Есть подтверждения переписка банковские переводы. То есть кинуть меня (не люблю слово «кинуть») она решила не сразу. 3. Она признавала этот кредит своим. Есть переписка. Скрин в карусели. 4. Это именно она настаивала на карантинной отсрочке».

Факт принадлежности страниц в сети Инстаграм *** -ответчику Румянцевой А.А., *** - истцу Останиной А.А. стороны не оспаривали.

Из пояснений сторон суд установил, что до публикаций истец и ответчик были знакомы, в конфликте не состояли.

Обращаясь в суд с иском, Останина А.А. просила признать вышеуказанные сведения несоответствующими действительности, поскольку автор сообщает недостоверные сведения, высказанные в форме утверждения, о фактах, которых не было в действительности и которые уличают истца в недобросовестном поведении в предпринимательской деятельности.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе содержание размещенных публикаций в социальной сети «Инстаграм», с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом суд исходил из того, что истец не представила доказательства, свидетельствующие о порочащем характере сведений изложенных в публикации, а также доказательств о том, что указанные высказывания ответчика повлекли негативные для истца последствия.

В частности, суд первой инстанции установил, что 07 мая 2019 г. Румянцева А.А. действительно оформила потребительский кредит на сумму 792000 рублей, заключив договор с АО «Альфа-Банк» №* сроком на 60 месяцев (л.д.73).

Из материала проверки КУСП * (№*/_ _ ) ОП №1 УМВД России по г.Мурманску следует, что постановлением дознавателя ОД ОП№1 УМВД России по г.Мурманску от 25 июня 2020 г. по итогам проверки, проведенной по обращению Румянцевой А.А. в связи с невыполнением Останиной А.А. кредитных обязательств, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью статьей 159 УК РФ.

Обращаясь в отдел полиции с заявлением о проведении проверки, Румянцева А.А. указала, что кредит она оформляла по просьбе Останиной А.А., кредитные средства передавала Останиной А.А. и в связи с отказом Останиной А.А. его погашать полагала, что в ее действиях усматривается состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Из объяснений Останиной А.А., данных в ходе проверки следует, что она не просила Румянцеву А.А. брать кредит и не имеет с ней долговых денежных отношений.

В материале проверки находятся ряд квитанций на перевод денежных средств в пользу Румянцевой А.А., в том числе от «А.А. О.».

Приняв во внимание изложенное, проанализировав оспариваемые истцом сведения в контексте всех публикаций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что высказанные в выше приведенных публикациях от 29 июня, 01 июля, 10 и 13 августа 2020 г. в социальной сети «Инстаграм» суждения ответчика являются оценочными, выражают ее субъективное мнение, не содержат каких-либо сведений о конкретных фактах нарушения истцом действующего законодательства, совершения ею нечестного поступка, касаются деловых взаимоотношений между сторонами, являются последовательным продолжением позиции ответчика, занятой при обращении в правоохранительные органы с заявлением в отношении Останиной А.А. Описываемые в оспариваемых публикациях высказывания не содержат в адрес истца каких-либо прямых оскорблений, отдельных фраз и слов, которые бы умаляли личность истца и ее деловую репутацию.

Суд правильно указал на то, что смысл публикаций сводится к повествованию событий, которым автором публикаций дана оценка и сделаны определенные выводы, являющиеся её субъективным мнением, которое не носит оскорбительный характер в отношении истца, в связи с чем оспариваемые истцом сведения не могут быть признаны порочащими, подлежащими опровержению.

Не установив оснований для признания порочащими тех сведений, которые истец считает затрагивающими её честь и деловую репутацию, применительно к положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Останиной А.А. о защите чести и деловой репутации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сведения, изложенные Румянцевой А.А. не соответствуют действительности, являются порочащими и ложными, так как она не просила ответчика о кредите и не предпринимала действий, которые Румянцевой А.А. указаны как совместный бизнес, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Проанализировав содержание спорного текста, суд апелляционной инстанции также считает, что сведения в нем являются лишь выражением оценочных суждений, субъективного мнения ответчика об истце, критическом мнении о сложившейся между сторонами ситуации, не являются оскорбительными, выходящими за разумные пределы осуществления ответчиком конституционного права на свободу мысли и слова.

Право ответчика высказывать свои суждения гарантировано статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции сам по себе факт наличия кредитных обязательств перед банком, как и просьба кого-либо взять кредит для своих целей не являются противозаконными и не могут рассматриваться как умаляющие личные неимущественные права граждан. Тот факт, что Румянцева А.А. пояснила в публикации, что взяла кредит по просьбе Останиной А.А., не умаляет авторитета и деловой репутации Останиной А.А.

Восприятие истцом указанных и изложенных в публикациях сведений как порочащих основано на субъективном толковании и восприятии текста. В такой ситуации основания считать, что указанные сведения порочат честь и достоинство апеллянта, отсутствуют.

Судебная коллегия считает выводы суда в решении правильными, поскольку они соответствует вышеназванным положениям Конституции Российской Федерации, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и согласуется с установленными судом имеющими значение для дела обстоятельствами.

Несогласие с выводами суда само по себе не является основанием к отмене решения суда, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Довод жалобы о том, что со стороны ответчика имело место злоупотребление правом, т.к. её действия направлены исключительно на причинение вреда истцу и подрыва её репутации, является голословным. Доказательств того, что размещение ответчиком публикаций было продиктовано намерением причинить вред истцу материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда и об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда как основанном на правильном применении положений статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты, дающие основания для применения такого вида гражданско-правовой ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действия ответчика не были направлены на ограничение или умаление личных неимущественных прав истца либо другие нематериальные блага.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел заявленные её представителем ходатайства об исключении доказательств и признании доказательств допустимыми, отклоняется судебной коллегией. Согласно протоколу судебного заседания от 30 июня 2021 г., заявленное ходатайство представителя истца обсуждалось в судебном заседании суда первой инстанции и было оставлено судом без удовлетворения. Определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства занесено в протокол судебного заседания. Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда оформлять такого рода определения в виде отдельного письменного судебного документа.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон доказательствами не подтвержден, является оценочным, построен на предположениях, поэтому не может быть принят во внимание.

Суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. – без удовлетворения.

председательствующий
судьи