Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 31 мая 2021 года и дополнительное решение Советского районного суда города Казани от 11 ноября 2021 года, которыми постановлено:

иск ФИО1 к ООО УК «ЕВРО ФИН ТРАСТ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Берег», ООО «Ак Барс Дом», ООО «Компроект» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компроект» в пользу ФИО1 110 455 руб. в счет устранения строительных недостатков в квартире, неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размер 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 409 руб. 10 коп., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Компроект» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 104 руб. 55 коп. в день, начиная со 1 июня 2021 года по день фактического исполнения по оплате денежных средств в счет уменьшения покупной цены по договору.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска в отношении ООО «Ак Барс Дом», ООО УК «Евро Фин Траст» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Берег» отказать.

Взыскать с ООО «Компроект» в пользу ООО «Гост-оценка» за проведенную экспертизу 29 000 руб.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 3 декабря 2020 года в размере 12 590 руб. 90 коп.

Иск ФИО1 к ООО УК «ЕВРО ФИН ТРАСТ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Берег», ООО «Ак Барс Дом», ООО «Компроект» в части требования о взыскании расходов на покупку и установку оконных конструкций оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Евро Фин Траст», ООО «Ак Барс Недвижимость» о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, стоимости переплаты за квартиру, стоимости на покупку и установку оконных конструкций, процентов за неправомерное удержание денежных средств по состоянию на 15 ноября 2020 года, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, процентов за неправомерное удержание денежных средств по день исполнения задолженности в рамках исполнительного производства, исходя из ключевой ставки Банка России, неустойки за каждый день просрочки в размере 1% по день исполнения задолженности в рамках исполнительного производства.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, по адресу: . Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи квартиры от 15 декабря 2017 года, заключенного с ООО УК «Евро Фин Таст» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Берег», в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» (в настоящее время ООО «Ак Барс Дом»). Квартира была приобретена по стоимости, из расчета 51 618 руб. за квадратный метр. При покупке жилое помещение имело отделку (электропроводка проведена, стены имеют штукатурное покрытие) и требовало дальнейшего ремонта (чистовой отделки), недостатки по результатам первоначального визуального осмотра квартиры в вечерне время не были обнаружены (теплое время суток, окна были приоткрыты, свет отсутствовал). Однако, после детального осмотра жилого помещения, ФИО1 были обнаружены существенные строительные недостатки и дефекты, в связи с чем, был произведен осмотр жилья с участием специалистов, по окончании которого было установлено, что штукатурное покрытие, выполненное застройщиком, не соответствует по своим качествам ГОСТу. В связи с этим, 7 февраля 2018 года был произведен осмотр квартиры дополнительно на предмет установления строительных недостатков и дефектов уже с участием независимого эксперта и представителя ответчика ООО «Ак Барс Недвижимость», от которого каких - либо замечаний по выявленным недостаткам и дефектам на момент осмотра не поступило, то есть наличие указанных выше недостатков ответчиками не оспаривалось.

Как следует из экспертного заключения ООО «Независимая Экспертная Компания» город Казань строительно–технического исследования объекта недвижимости от 29 ноября 2018 года, указанная квартира вследствие ненадлежащего выполнения строительно–монтажных работ имеет ряд недостатков, а именно: оштукатуренная поверхность стен всей площади квартиры, в том числе туалетной, ванной и кладовой комнатах, полов на кухне, в спальной комнате и коридоре со значительными отклонениями, имеются неровности и выпуклости, то есть выявленные недостатки значительно превышают допустимые нормы, предусмотренные СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 50.133320.2012 «Тепловая защита зданий». До настоящего времени недостатки не устранены, выплата денежных средств не произведена.

Протокольным определением от 25 января 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Компроект».

Протокольным определением от 4 февраля 2021 года ООО «Компроект» было исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечено в качестве соответчика.

В заседание суда первой инстанции истец не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Компроект» в судебном заседании иск не признал, просил отказать, указав, что требования о взыскании неустойки и штрафа являются чрезмерно завышенными, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не указано в чем выразились нравственные или физические страдания истца.

Представитель ответчика ООО «УК «Евро Фин Траст» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки неизвестны, представил в суд отзыв, согласно которому иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Ак Барс Дом» в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения просил применить статью 333 ГК РФ, снизить размер заявленной к взысканию неустойки, штрафа.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, постановлены решение и дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда и дополнительное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в силу пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственным по обязательствам в течении двух лет с момента передачи квартиры является продавец. О наличие недостатков истцу стало известно до начала эксплуатации квартиры в пределах двухлетнего срока. Также истец полагает, что судом ему было необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании переплаты за квартиру, ввиду отсутствия их обоснования в тексте иска. Податель жалобы полагает, что им представлены все надлежащие доказательства, в том числе расчет. В жалобе выражается несогласие с выводами суда о невозможности взыскания одновременно процентов и неустойки за один и тот же период. Указывается и на применение норм ФЗ «Об участии в долевом строительстве», не подлежащих применению, поскольку истец приобрел квартиру на основании договора купли-продажи и не являлся участником долевого строительства. А также истец полагает необоснованным снижение размера взысканных неустойки, компенсации морального вреда, расходов, а также отказ во взыскании налога, процентов за пользование денежными средствами и расходов на покупку и установку окон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Частью 2 статья 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что 10 октября 2014 года между ООО «Компроект» и ООО «УК «Евро Фин Траст», Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Берег» заключен договор .... участия в долевом строительстве жилого дома строительный

Предметом данного договора является, в том числе, двухкомнатная , общей площадью 79,57 квадратных метров, жилой площадью 36,84 квадратных метров, расположенная на 11 этаже многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.1. договора цена квартиры составляет 3 099 251 руб. 50 коп. Стоимость квартиры ООО «УК «Евро Фин Траст», Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Берег» оплачена в полном объеме.

Пунктом 7.1. договора установлен 5-ти летний гарантийный срок на квартиру с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Из акта приема-передачи от 8 сентября 2016 года к договору .... участия в долевом строительстве жилого дома строительный от 10 октября 2014 года следует, что ООО «УК «Евро Фин Траст», Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Берег» была передана, в том числе двухкомнатная общей площадью 78,3 квадратных метра, жилой площадью 37,5 квадратных метра, расположенная на 11 этаже многоквартирного дома (л.д. 218, т.1).

Согласно пункту 4 акта приема-передачи, стороны договорились, что поскольку изменение площади квартиры не превышает 1 квадратного метра, претензий друг к другу в соответствии с пунктом 2.7 договора участия в долевом строительстве в части указанной квартиры, не имеют.

15 декабря 2017 года между ООО «УК «Евро Фин Траст» Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Берег», в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» (в настоящее время «Ак Барс дом») и ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры №.....

Согласно пункту 2.1. договора, цена квартиры составляет 4 145 750 руб. Стоимость квартиры была оплачена за счет собственных средств покупателя в размере 1 945 750 руб. и кредитных средств в размере 2 200 000 руб., предоставляемых ПАО «Сбербанк».

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки. С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая Экспертная Компания». Согласно экспертному заключению .... от 29 ноября 2018 года, стоимость устранения имеющихся в квартире истца недостатков составляет 604 994 руб. 26 коп.

В адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении стоимости ущерба, которая осталась без ответа.

В связи с оспариванием ответчиком ООО «Ак Барс Дом» представленного истцом заключения, судом на основании ходатайства представителя ООО «Ак Барс Дом» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Гост-Оценка».

Согласно заключению эксперта, по качеству оконных блоков эксперт пояснил, что в помещениях ...., ...., .... квартиры силами собственника произведена замена ПВХ оконных блоков и балконной двери, демонтированные изделия не сохранены. Исследование наличия строительных недостатков в оконных блоках в квартире истца проводилось по досудебному экспертному заключению, подготовленному специалистами ООО «Независимая Экспертная Компания». Экспертом выявлены дефекты в виде деформаций, которые не соответствуют требованиям нормативно-технических регламентов. По качеству остекления балкона имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов, как в части изготовления изделий, так и качества работ по их установке. Произвести исследование качества работ по устройству стен и пола объекта не представляется возможным ввиду того, что в помещениях квартиры выполнена отделка уже силами собственников. После нанесения на поверхность последующих отделочных слоев, проверить качество покрытия не представляется возможным в силу п.1.4, п.3.12 СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.3.4. МДС 12.30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ», п.4.6., п.4.8. п.7.6.1. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Радиаторы отопления исследуемой квартиры в части качества установки не отвечают требованиям нормативно-технических регламентов. Тип установленных отопительных приборов не соответствует условиям договора .... от 10 октября 2014 года. Недостатки ПВХ блоков, витражного остекления и несоответствию радиаторов отопления договору классифицированы как производственные, то есть недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, осуществлении технического надзора при выполнении и приемке материалов и результатов выполненных работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий. Исключением являются недостатки внешнего вида блоков и качества установки радиаторов – данные недостатки классифицированы как приобретенные, то есть возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связанные с качеством строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 89 804 руб. Стоимость устранения несоответствий условиям договора(радиаторы отопления) в исследуемой квартире составит 20 651 руб.

Суд первой инстанции, установив факт наличия в квартире, принадлежащей истцу, строительных недостатков, принимая во внимание, что требования заявлены за пределами двух лет со дня передачи квартиры истцу (покупателю) удовлетворил требования истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 110 455 руб. к застройщику.

Также, установив нарушение прав истца как потребителя, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Применив принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца по оплате юридических услуг,

Кроме того, суд отказал во взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, так как взыскание с ответчика за один и тот же период и неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в квартире, и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должны были быть переданы потребителю в качестве компенсации стоимости устранения строительных недостатков в квартире повлечёт за собой двойную ответственность застройщика.

Отказал суд и в удовлетворении требований о взыскании расходов по установке оконных рам, а также в удовлетворении требований в части взыскания переплаты за квартиру, так как оснований для такого взыскания истцом не представлено.

Решение суда в части сумм, взысканных в счет устранения строительных недостатков, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины и возврате излишне уплаченной госпошлины, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки по день исполнения решения суда не обжалуется.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

В силу пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежных средств в счет переплаты по договору купли-продажи квартиры подлежит оставлению без изменения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из положений части 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 9 октября 2009 года ...., расчетная стоимость 1 квадратного метра общей площади квартир определяется по следующим правилам - общая площадь квартир определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных помещений, подсчитываемых со следующим понижающим коэффициентами: для лоджий - 0,5; для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.

Заявляя требования о взыскании денежных средств в счет переплаты по договору купли-продажи квартиры .... истец ссылается на отчет ООО «Юридический сервис», согласно которому спорная квартира общей площадью 78,3 квадратных метра была реализована без учета лоджии по стоимости из расчета 51 618 руб. за квадратный метр.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами истца.

В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи от 08 сентября 2016 года к договору участия в долевом строительстве жилого дома строительный от 10 октября 2014 года, ООО «Компроект» передало ООО УК «ЕВРО ФИН ТРАСТ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Берег», в том числе, с общей площадью с лоджией - 80,5 квадратных метра, общей площадью без лоджии- 78,3 квадратных метра, площадью лоджии - 2,2 квадратных метра, установленной на основании технического паспорта здания, выданного ООО «РГУП БТИ» по состоянию на 15 февраля 2016 года (т.1 л.д.218).

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи квартиры № .... 15 декабря 2017 года, заключенного между ФИО1 и ООО УК «ЕВРО ФИН ТРАСТ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Берег» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» (ООО «Ак Барс Дом»), стороны оценили квартиру в 4 145 750 руб., куда входит стоимость соответствующей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество. Указанная цена НДС не облагается, является окончательной и изменению не подлежит.

Пунктом 1.1 договора купли-продажи квартиры от 15 декабря 2017 года ...., заключенного между ФИО1 и ООО УК «ЕВРО ФИН ТРАСТ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Берег» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» (ООО «Ак Барс Дом») определен предмет договора-квартира, расположенная на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: , общей площадью с лоджией -80,5 квадратных метра, без лоджии - 78,3 квадратных метра, общей площадью с лоджией с коэффициентом 0,5- 80,5 квадратных метра, которая состоит из двух комнат, одной лоджии.

Согласно передаточному акту от 15 декабря 2017 года продавец ООО УК «ЕВРО ФИН ТРАСТ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Берег», в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» (ООО «Ак Барс Дом»), в соответствии с договором купли-продажи квартиры .... от 15 декабря 2017 года передал покупателю ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: , а ФИО1 принял ее в том состоянии, в котором она есть на день подписания акта (л.д.32). Указания на отсутствие лоджии в принимаемой квартире отсутствуют. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих ее отсутствие в квартире в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, материалы дела содержат копию технического паспорта жилого помещения, изготовленного АО «БТИ Республики Татарстан» 05 апреля 2018 года, спустя 6 месяцев после принятия спорной квартиры ФИО1

Согласно техническому паспорту имеет общую площадь без учета лоджии- 77,6 квадратных метра (уменьшение общей площади на 0,7 квадратных метра произошло в результате проведения отделочных работ), общую площадь с учетом лоджии- 82 квадратных метра, площадь лоджии составляет 4,4 квадратных метра.

Общая площадь квартиры без учета лоджии стороной истца не оспаривается.

Таким образом, факт передачи истцу квартиры меньшей площади, нежели указанной по договору, материалами дела не подтвержден. В связи с чем оснований для взыскания денежных средств в счет переплаты по договору купли-продажи квартиры № .... от 15 декабря 2017 года у суда не имелось.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, высокий процент неустойки, а также то обстоятельство, что заявленная к взысканию сумма может повлечь неблагоприятные последствия для иных участников долевого строительства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки; оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда об отказе во взыскании в части начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая гражданско-правовую природу штрафа, его явную несоразмерность нарушенному обязательству, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, когда ответственность имеет своей основной задачей не наказание нарушителя, а компенсацию убытков потерпевшего, вследствие чего размер взыскиваемого штрафа не должен приводить к обогащению потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованном его снижении до взысканной суммы.

Доводы жалобы о том, что взыскание сумм должно быть произведено не с застройщика ООО «Компроект», а с продавца жилого помещения, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2014 года между ООО «Компроект» и ООО «УК «Евро Фин Траст», Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Берег» заключен договор .... участия в долевом строительстве жилого дома строительный

Предметом данного договора являлась, в том числе, двухкомнатная .... площадью 79,57 квадратных метра, жилой площадью 36,84 квадратных метра, расположенная на 11 этаже многоквартирного дома.

Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 8 апреля 2016 года, что подтверждается соответствующим разрешением .....

Из акта приема-передачи от 8 сентября 2016 года к договору .... участия в долевом строительстве жилого дома строительный от 10 октября 2014 года следует, что ООО «УК «Евро Фин Траст», Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Берег» была передана, в том числе двухкомнатная квартира .... общей площадью 78,3 квадратных метра, жилой площадью 37,5 квадратных метра, расположенная на 11 этаже многоквартирного дома (л.д. 218, т.1).

В ходе эксплуатации квартиры, в пределах 5-летнего гарантийного срока, были выявлены строительные недостатки.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия руководствуясь положениями статьей 15, 333, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что в пределах гарантийного срока объект долевого строительства был передан застройщиком с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит защите избранным им способом путем возмещения расходов на устранение недостатков за счет ответчика ООО «Компроект», допустившего возведение объекта с нарушениями требований технических регламентов и строительных норм.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании расходов по установке оконных конструкций.

Обращаясь с требованиями о взыскании расходов по установке оконных рам истец указал, что в связи с недостатками, обнаруженными в оконных конструкциях ему пришлось на личные средства произвести покупку и установку оконных рам в размере 74000 руб.

Согласно экспертного заключения .... от 29 ноября 2018 года причиной промерзания оконных заполнений в помещении являлись дефекты оконных блоков и некачественно выполненные работы по их установке.

Данный осмотр объекта был произведен экспертом с помощью тепловизора.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ходатайства представителя ООО «Ак Барс Дом» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в том числе по вопросу определения качества оконных блоков, балконной двери, также качества их установки в квартире истца.

В ходе осмотра квартиры экспертом ООО «ГОСТ-оценка» было установлено, что в помещениях ...., ...., .... собственников произведена замена ПВХ оконных блоков и балконной двери, демонтированные изделия не сохранены. По мнению эксперта, досудебное экспертное заключение, подготовленное ООО «Независимая Экспертная Компания», в котором было исследовано качество ПВХ блоков, установленных застройщиком, не может быть принята в основу его заключения, так как отсутствуют достоверные данные о том, что до тепловизионной съемки створки и полотна исследуемых изделий были закрыты.

Однако судебная коллегия не находит оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта .... от 29 ноября 2018 года, обследовавшего жилое помещение истца и установившего недостатки оконных конструкций и принимает в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение в этой части, поскольку проведенная экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения от 11 ноября 2021 года и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.

Вместе с тем удовлетворение требования о взыскании расходов на покупку и установку оконных конструкций не влечет увеличение суммы штрафа. По мнению судебной коллегии, определенная судом сумма штрафа соответствует принципам разумности и будет обеспечивать, в том числе экономический баланс в сложившихся правоотношениях.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Компроект» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является необоснованно заниженным не может повлечь отмены решения, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца судебная коллегия находит обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о взыскании судебных расходов на представителя.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Указанные расходы подтверждаются распиской о получении денежных средств ФИО2 на сумму 70 000 руб. за оказание юридических услуг (подготовка искового заявления, сбор документов и представительство в суде).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данное дело не относится к категории сложных споров, требующих изучения значительной законодательной базы, судебной практики, продолжительного времени для подготовки к судебному заседанию, представления большого объема доказательств. Разработка правовой позиции по настоящему делу не требует значительных усилий, поскольку имеется обширная судебная практика и соответствующие судебные акты находятся во всеобщем доступе в телекоммуникационной сети интернет.

Между тем, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанция сумма в размере 2500 руб. сниженная в 28 раз в отсутствии достаточных на то обоснований, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, категорию спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний- 4, ни в одном из которых не участвовал представитель истца, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий и представленных процессуальных документов, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя по данному делу в размере 10 000 руб.

Исходя из положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика налога на добавленную стоимость в размере 13% от взысканной суммы не являются расходами или убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, относятся к налогу на доход физического лица, который удерживается в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации. Кроме того, указанный налог уже включен в расчет стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца, на основании которого была определена сумма, подлежащая взыскания в пользу истца.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 16 000 руб., что подтверждается чеком, представленным в материалы дела (т.1 л.д.11).

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом обоснованными признаны требования истца в сумме 214 455 руб., размер государственной пошлины с которых составляет на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 5 345 руб., расходы истца по уплате данной суммы, а также по оплате государственной пошлины по неимущественному требованию (моральный вред) в размере 300 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Компроект».

Поскольку истцом была осуществлена переплата государственной пошлины при подаче иска, из федерального бюджета ФИО1 надлежит возвратить 10 355 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска (16 000 - 5645).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Советского районного суда города Казани от 31 мая 2021 года в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины и отмене дополнительного решения Советского районного суда города Казани от 11 ноября 2021 года, с принятием нового дополнительного решения.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани от 31 мая 2021 года по данному делу изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Компроект» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 645 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Дополнительное решение Советского районного суда города Казани от 11 ноября 2021 года по данному делу отменить, принять новое дополнительное решение.

Взыскать с ООО «Компроект» в пользу ФИО1 расходы на покупку и установку оконных конструкций в размере 74 000 руб.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от 3 декабря 2020 года в размере 10 355 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение20.06.2022