Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1286/2023 по иску Бардачева Василия Михайловича к ГУ МВД России по Ростовской области, Отделу МВД России по Зерноградскому району Ростовской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Ростовской области и Отдела МВД России по Зерноградскому району Ростовской области на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2023г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

Бардачев В.М. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, Отделу МВД России по Зерноградскому району Ростовской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 19.10.2012 он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 08.10.2015 занимал должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отела МВД России по Зерноградскому району, имел специальное звание лейтенант полиции.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 15.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с п.15 ч. 2 ст.82 Федерального закона от 30.11. 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренние дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником (далее – Федеральный закон от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).

Приказом начальника Отдела МВД России по Зерноградскому району от 16.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта с сотрудником).

Основанием увольнения истца послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Ростовской области от 28.04.2023, приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 15.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О наложении дисциплинарного взыскания».

С приказами от 15.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 16.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с, а также с выводами заключения служебной проверки истец не согласен, считает их незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд: признать незаконными приведенные в отношении него выводы заключения по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Ростовской области от 28.04.2023, признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 15.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении его к дисциплинарной ответственности, признать незаконным и отменить приказ начальника Отдела МВД России по Зерноградскому району от 16.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с по личному составу об увольнении его со службы, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Зерноградскому району в звании лейтенанта полиции, взыскать с Отдела МВД России по Зерноградскому району в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 102 855 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т.1, л.д.1-8, 43-44, т.2, л.д.12).

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2023 исковые требования Бардачева В.М. удовлетворены частично.

Суд признал незаконными и отменил выводы заключения по результатам служебной проверки ГУ МВД России по Ростовской области от 28.04.2023 в отношении Бардачева В.М., признал незаконным и отменил приказы начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 15.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении к дисциплинарной ответственности Бардачева В.М., начальника Отдела МВД России по Зерноградскому району от 16.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с по личному составу об увольнении со службы Бардачева В.М.

Восстановил Бардачева В.М. на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Зерноградскому району в звании лейтенанта полиции.

Взыскал с Отдела МВД России по Зерноградскому району в пользу Бардачева В.М. денежное довольстве за время вынужденного прогула в размере 102 855 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решение в части восстановления в должности обратил к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал (т.2, л.д.32-44).

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Не соглашаясь с выводами суда, ответчик указывает, что факт нестабильной работы базы «ФИС-ГИБДД-М» в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, напротив, из объяснений дежурного ФИО16 следует, что ему звонили сотрудники ДПС и он передал информацию относительно водителя ФИО6, которую выдала база «ФИС-ГИБДД-М». Бардачев В.М. в своих объяснениях указал противоречивые сведения относительно работы базы «ФИС-ГИБДД-М», а в судебном заседании пояснял, что звонил дежурному ФИО16 и просил проверить гражданина ФИО6 по базе «ФИС-ГИБДД-М». Согласно данным базы «ФИС-ГИБДД-М» гражданин ФИО6 был дважды лишен права управления транспортными средствами: 21.01.2015 - сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ; 26.06.2015 - сроком на 3 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ; также срок действия его водительского удостоверения истек 04.05.2021. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях гражданина ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Судом не учтено, что инспекторы ДПС на патрульном автомобиле сами отвезли ФИО6 для сдачи водительского удостоверения 06.02.2023 в ОГИБДД Отдела МВД России по Зерноградскому району. После сдачи водительского удостоверения ФИО6 продолжил следование вместе с инспекторами ДПС на патрульном автомобиле до дома, при этом сектор обзора внутри патрульного автомобиля закрыт солнцезащитным козырьком до 13:35, когда ФИО6 покинул патрульный автомобиль.

Факт того, что Бардачев В.М. умышленно закрыл сектор обзора камеры видеорегистратора, а также должным образом не исполнил свои должностные обязанности: не составил в отношении гражданки ФИО7 административный материал, предусмотренный ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, установлен заключением служебной проверки.

Таким образом, ФИО6 и ФИО7 избежали административной ответственности ввиду неисполнения Бардачевым В.М. своих должностных обязанностей.

Заявитель жалобы указывает, что суд не оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, которые свидетельствуют о том, что Бардачев В.М. умышленно закрыл сектор обзора камеры видеорегистратора, чем поставил под сомнение правомерность своих действий в случае с водителем ФИО8, перевозившим на своем автомобиле «Лада Калина» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН незакрепленный холодильник, при этом холодильник свисал с автомобиля, а пятая дверь автомобиля была открыта.

Представленное постановление следователя СО Зерноградского МСО Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области не имеет отношения к увольнению Бардачева В.М., в связи с тем, что данный сотрудник был уволен за неисполнение своих должностных обязанностей.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя, который, применяя к Бардачеву В.М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы, учел срок его службы в органах внутренних дел, поощрения и взыскания за период службы, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, отношение к службе и соотнес его со степенью тяжести совершенного истцом проступка в виде несоставления административных материалов в отношении граждан за их правонарушения и умышленное закрытие сектора обзора видеорегистратора в патрульном автомобиле. Поэтому примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является обоснованным и соразмерным (т.2, л.д.67-77).

В апелляционной жалобе Отдел МВД по Зерноградскому району Ростовской области также считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что, заключив 15.04.2013 контракт о прохождении службы, Бардачев В.М. принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе, и добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом. Заключением служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Ростовской области от 28.04.2023, установлено нарушение истцом положений контракта и должностного регламента. Обстоятельств, смягчающих ответственность лейтенанта полиции Бардачева В.М., в ходе проверки не установлено. При выборе вида взыскания к истцу в виде увольнения работодателем учитывалось не только прежнее отношение сотрудника органов внутренних дел к службе, ее продолжительность и имеющиеся у него поощрения и награды, но и степень вины истца, характер данного проступка. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания отнесено к прерогативе работодателя. Не пресечение, не привлечение должностными лицами полиции, служебная деятельность которых направлена непосредственно на выявление, пресечение правонарушений в области дорожного движения виновных лиц, совершивших административное правонарушение, к предусмотренной законом ответственности, повлекло за собой нарушение принципа неотвратимости наказании, что свидетельствует о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества. Установление или не установление в действиях истца признаков состава преступления в рамках проведения процессуальной проверки по материалу, находящемуся на рассмотрении в Зерноградском МСО, не опровергают факт нарушения Бардачевым В.М. условий контракта, что подтверждено материалами служебной проверки (т.2, л.д.49-59).

Прокурором Зерноградского района и Бардачевым В.М. в материалы дела поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционных жалоб ответчиков – без удовлетворения (т.2, л.д.105-107, 116-120).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав Бардачева В.М. и его представителя, просивших об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции от 06.09.2023г. без изменения; представителей ГУ МВД России по Ростовской области, Отдела МВД России по Зерноградскому району Ростовской области, поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора Потоцкой Ю.А., полагавшей решение суда первой инстанции от 06.09.2023г. отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бардачева В.М., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Бардачев В.М. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 19.10.2012, 15.04.2013 с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (т.1, л.д.79-81, 173-176, 177).

В соответствии с п. 4.3 п.4 указанного контракта Бардачев В.М. принял на себя обязанность добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом.

С 02.02.2018 истец замещал должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Зерноградскому району, специальное звание – лейтенант полиции, с ним было заключено дополнительное соглашение к контракту от 15.04.2013 от 02.02.2018 (т.1, л.д.61-72, 75, 82).

Согласно пп.3.11 Должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД по Зерноградскому району лейтенанта полиции Бардачева В.М., инспектор ДПС отделения ДПС ГРБДД при несении службы обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия.

Инспектор ДПС отделения ДПС ГРБДД при несении службы обязан осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производства по делам об административных правонарушениях. Принимать в пределах предоставленных действующим законодательством полномочий решения по материалам о нарушениях правил дорожного движения, в том числе при наличии оснований возбуждать дела об административном правонарушении и возбуждать административное расследование (пп.3.23 Должностного регламента).

Согласно пп.3.54 Должностного регламента, инспектор ДПС отделения ДПС ГРБДД при несении службы обеспечивает максимальный сектор обзора камер видеорегистратора при размещении патрульного автомобиля в местах несения службы с целью регистраций событий, представляющих интерес (нарушений ПДД, взаимоотношений сотрудников ДПС с участниками дорожного движения) (т.1, л.д.149-163).

03.03.2023 на имя начальника ГУ МВД России по Ростовской области генерал-лейтенанта полиции ФИО9 поступил рапорт начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области полковника полиции ФИО10 с докладом о выявленных нарушениях и ходатайством о проведении служебной проверки в отношении сотрудников, допустивших дисциплинарные проступки (т.1, л.д.92-94, 95-97).

В целях выявления причин, характера и обстоятельств совершения некоторыми сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Зерноградксому району дисциплинарных проступков начальником ГУ МВД Росси по Ростовской области генерал-лейтенантом полиции ФИО11 назначена служебная проверка, проведение которой поручено УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, проверку, в соответствии с резолюциями, проводил старший инспектор по особым поручениям контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области майор полиции ФИО12 (т.1, л.д.91).

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Ростовской области от 28.04.2023, назначенной для проверки информации о ненадлежащем исполнении обязанностей некоторыми сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Зерноградскому району установлено, что 01.03.2023 сотрудниками КПО УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области была осуществлена проверка служебной деятельности наряда ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Зерноградскому району в составе инспекторов ДПС лейтенанта полиции В.М. Бардачева и лейтенанта полиции ФИО13, осуществляющих несение службы на патрульном автомобиле «Шкода Октавия» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения. Так, лейтенант полиции В.М. Бардачев и лейтенант полиции ФИО13 самовольно отклонились от назначенного маршрута и изменили порядок несения службы, предписанный карточками патрулирования за 27.02.2023, аналогичные нарушения выявлены в ходе несения службы 06.02.2023; в процессе проверки документов у участников ДТП, не выбрали безопасную дистанцию между собой и водителями, поворачиваясь к ним спиной и той стороной тела, на которой находится оружие; осуществляли административные процедуры с участниками дорожного движения вне сектора обзора камеры фиксации дорожной обстановки видеорегистратора установленного в патрульном автомобиле; лейтенант полиции В.М. Бардачев находясь 06.02.223 в патрульном автомобиле «Шкода Октавия» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с гражданами ранее остановленных транспортных средств «ХендеКрета» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и «Лада Калина» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН закрыл обзор камеры обстановки внутри автомобиля солнцезащитным козырьком, тем самым совершил действия, препятствующие регистрации происходящих событий внутри автомобиля видеозаписью штатного видеорегистратора. Указанные обстоятельства, также могут свидетельствовать о возможном совершении в отношении указанных граждан противоправных деяний, аналогичные действия допущены лейтенантом полиции ФИО13 при нахождении в патрульном автомобиле с лейтенантом полиции В.М. Бардачевым; не приняли меры по возбуждению дел об административных правонарушениях в отношении водителя оставленного транспортного средства «Ниссан Альмера» по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, а также в отношении участников дорожного движения по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ; лейтенантом полиции В.М. Бардачевым в постановлении по делу об административном правонарушении №188110061210002341370 от 13.01.2023 не указал сведения о должностном лице (ФИО), а в постановлении по делу об административном правонарушении №18810061210002341117 от 06.02.2023 время совершения административного правонарушения. В ходе изучения архивных видеозаписей с видеорегистратора патрульного автомобиля «Шкода Октавия» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено отсутствие аудиозаписи, сектора обзора камеры салона неоднократно изменялся инспекторами ДПС.

На имя начальника ГУ МВД России по Ростовской области генерал-лейтенанта полиции ФИО9 поступил рапорт начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области полковника полиции ФИО10 с докладом о выявленных нарушениях и ходатайством о проведении служебной проверки в отношении сотрудников, допустивших дисциплинарные проступки.

В целях выявления причин, характера и обстоятельств совершения некоторыми сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Зерноградксому району дисциплинарных проступков начальником ГУ МВД Росси по Ростовской области генерал-лейтенантом полиции ФИО11 назначена служебная проверка, проведения которой поручено УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, проверку, в соответствии с резолюциями, проводил старший инспектор по особым поручениям контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области майор полиции ФИО12

В соответствии с п.16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Далее – Порядок) срок проведения служебной проверки 31.05.2023 был продлен на 30 дней.

При проведении служебной проверки изучены видеозаписи с патрульного автомобиля «Шкода Октавия» ГРЗ Р3177/61, проведен анализ информации полученной с базы «ФИС-ГИБДД-М», административным материалам, а также объяснениям сотрудникам органов внутренних дел и граждан.

По результатам служебной проверки, комиссия пришла к выводу, что за нарушение требований пп.4.3 п.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившиеся в неисполнении служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных пунктами 1,2,4 ч. 1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 ч.1 ст.12, п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», подпунктом 3.11, 3.23, 3.54 пункта 3 должностного регламента в части непринятия 06.02.2023 мер по документированию обстоятельств совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.7 КоАП РФ, необеспечения максимального сектора обзора камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, на инспектора (дорожно0патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Зерноградскому району лейтенанта полиции Бардачева В.М. наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 15 ч. 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342 ФЗ (в связи с нарушением условий контракта с сотрудником) (т.1, л.д.17-29, 179-191).

По результатам проведенной 28.04.2023 служебной проверки, приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 15.06.2023 №989 за нарушение требований подпункта 4.3 пункта 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, выразившееся в неисполнении служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных пунктами 1,2,4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, п. 2 ч.1 ст.12, п. 2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011г.№3-ФЗ «О полиции», подпунктом 3.11, 3.23, 3.54 пункта 3 должностного регламента в части не принятия 06.02.2023 мер по документированию обстоятельств совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, необеспечения максимального сектора обзора камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Зерноградскому району лейтенант полиции Бардачев В.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) (т.1, л.д.13-14, 195-196).

16.06.2023 Бардачеву В.М. вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается его подписью в графе «С уведомлением ознакомлен» с добавлением собственноручного текста со словами «Ознакомлен, не согласен» (т.1, л.д.83).

16.06.2023 Бардачеву В.М. доведено до сведения Представление к увольнению (т.1, л.д. 86-88).

Приказом начальника Отдела МВД России по Зерноградскому району от 16.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с лейтенант полиции Бардачев В.М. уволен со службы в органах внутренних дел по п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11. 2011г. №342 ФЗ (в связи с нарушением условий контракта с сотрудником).

С приказом об увольнении истец ознакомлен 16.06.2023 (т.1, л.д.15-16, 58,89).

В этот же день 16.06.2023 Бардачев В.М. получил трудовую книжку и копию приказа об увольнении (т.1, л.д.90).

Истец, полагая свое увольнение незаконным, обратился в суд.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Бардачева В.М., суд первой инстанции руководствовался положениями нормативных правовых актов, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации и порядок проведения служебных проверок и исходил из того, что при проведении служебной проверки в отношении истца не были приняты в полном объеме все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств, послуживших основанием для вынесения приказа о его увольнении со службы в органах внутренних дел. Заключение служебной проверки не содержит достоверных данных, подтверждающих вменяемые истцу дисциплинарные нарушения. Само по себе не составление протоколов об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО7, при отсутствии достоверных и достаточных доказательств какой-либо коррупционной заинтересованности в этом, а также периодическое необеспечение максимального сектора обзора камеры видеорегистратора в патрульном автомобиле, не соответствует тяжести вмененного истцу взыскания.

Установив, что при назначении Бардачеву В.М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта с сотрудником), не были учтены в целом добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, то, что им изучены документы, регламентирующие служебную деятельность органов внутренних дел, с коллегами по работе вежлив и тактичен, женат, воспитывает двух несовершеннолетних детей, за период службы привлекался к дисциплинарной ответственности 7 раз, поощрялся за добросовестный труд 8 раз, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не имел не снятых дисциплинарных взысканий, суд пришел к выводу о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания совершенному дисциплинарному проступку. За период службы Бардачев В.М. неоднократно поощрялся.

При принятии в отношении истца решения об увольнении ответчиком не учитывалась тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также отсутствовали доказательства, указывающие на невозможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Ответчиком не доказана обоснованность применения к истцу такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, так же как и не доказан нанесенный действиями истца вред или ущерб ответчику.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст.195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 постановления Пленума).

По смыслу ст.195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч.3 ст.21 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).Пунктом 15 ч. 2 ст.82 Федерального закона от 30.11.201г. №342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч.7 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч.8 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013г. №161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п.15 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать, в том числе, сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (п. 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, п.37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом первой инстанции нормативные положения, регулирующие основания и порядок проведения служебной проверки, не были применены и с их учетом не была дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации заключению по результатам служебной проверки в отношении Бардачева В.М. В обжалуемом решении суда от 06.09.2023г. в нарушение требований ст.197 ГПК Российской Федерации не указано, какие конкретно нормы Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ и Порядка проведения служебных проверок в органах внутренних дел, несоблюдение которых может служить основанием для признания заключения по результатам служебной проверки незаконным и, как следствие, признания незаконным увольнения сотрудника органов внутренних дел, нарушены представителем нанимателя при проведении служебной проверки в отношении Бардачева В.М.

Не установив каких-либо новых обстоятельств, кроме содержащихся в заключении от 28.04.2023г. по результатам проведенной в отношении Бардачева В.М. служебной проверки, суд первой инстанции, нарушив положения Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ о порядке проведения в отношении сотрудников органов внутренних дел служебных проверок и наложения дисциплинарных взысканий, а также нормы процессуального закона о порядке рассмотрения дела в суде первой инстанции, о доказательствах и доказывании в гражданском процессе, без указания мотивов отклонил по существу результаты служебной проверки, проведенной УМВД России по Ростовской области, определил в качестве юридически значимого иной предмет проверки (установление факта совершения гражданином ФИО21 06.02.2023г. административного правонарушения, недоказанность нанимателем факта осведомленности Бардачевым В.М. о том, что ФИО6 ранее был лишен права управления транспортным средством и об истечении срока действия его водительского удостоверения) и сделал свое заключение об отсутствии в действиях Бардачева В.М. нарушения условий контракта, дающего основания для его расторжения.

Указав в обоснование вывода о незаконности увольнения Бардачева В.М. по пункту 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ на то, что, кроме заключения по результатам служебной проверки, оспариваемого Бардачевым В.М., иных доказательств совершения Бардачевым В.М. нарушения условий контракта, дающего основания для его расторжения, ответчиком не представлено, суд первой инстанции круг этих доказательств не определил и, как следствие, пришел к неправомерному выводу о неподтверждении заключением служебной проверки от 28.04.2023 г. факта нарушения Бардачевым В.М. условий контракта, дающего основания для его расторжения.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что, подвергая переоценке установленные в ходе проведения ответчиком служебной проверки фактические обстоятельства, свидетельствующие о допущенном Бардачевым В.М. нарушении условий контракта, суд первой инстанции оставил без внимания, что оспариваемое сотрудником заключение служебной проверки подлежит проверке судом лишь с точки зрения соблюдения при ее проведении требований о сроках, составе комиссии, соблюдении прав лица, в отношении которого данная проверка проводится, и иным вопросам, касающимся процедуры проведения проверки.

Суд лишен возможности подменять работодателя и подвергать пересмотру выводы работодателя, сформированные по результатам проведения служебной проверки.

Кроме того, суждения суда первой инстанции о том, что постановление следователя от 16.08.2023г. о прекращении уголовного дела в отношении Бардачева В.М. является подтверждением того, что оснований для расторжения с Бардачевым В.М. контракта по пункту 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11. 2011г. № 342-ФЗ не имелось, не соответствует закону, поскольку в силу правового регулирования спорных отношений увольнение сотрудника со службы в органах внутренних дел по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ в связи с нарушением условий контракта не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия в действиях такого сотрудника уголовно наказуемого деяния.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что «несоставление истцом протоколов об административном правонарушении в отношении вышеуказанных лиц, при отсутствии достоверных и достаточных доказательств какой-либо коррупционной заинтересованности в этом, а также периодическое необеспечение максимального сектора обзора камеры видеорегистратора в патрульной автомобиле, не соответствуют тяжести вмененного истцу взыскания».

Так, статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.20127. №1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", действительно предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения.

Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение п.15 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г.№342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016г. № 773-О).

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017 г., следует, что судам при проверке обоснованности увольнения сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения, поскольку закон предоставляет руководителю органа внутренних дел возможность избрания для сотрудника, допустившего нарушение условий контракта, иной, более мягкой, меры дисциплинарной ответственности, чем увольнение со службы в органах внутренних дел.

В ходе служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Ростовской области от 28.04.2023, установлено, что в 12:18 06.02.2023 наряд ДПС в составе лейтенанта полиции Бардачева В.М. и лейтенанта полиции ФИО13, следуя по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (вблизи рынка) развернулся и проследовал за автомобилем «ХендеКрета» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В 12:19 лейтенант полиции ФИО14 с использованием сигнальной громкоговорящей установки (СГУ) остановил автомобиль «ХендеКрета» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Далее, лейтенант полиции ФИО13 подошел к водительской двери остановленного автомобиля, из которой вышел гражданин ФИО6

После этого, в 12:21 гражданин ФИО6 сел на переднее пассажирское место патрульного автомобиля справа и продолжил беседу с лейтенантом полиции В.С. Бардачевым, при этом звоня кому-то по телефону.

Далее, в 12.27 к патрульному автомобилю справа, где находился гражданин ФИО6, подошла гражданка ФИО7

В 12:28 гражданин ФИО6 вышел из патрульного автомобиля, а гражданка ФИО7 села на переднее пассажирское место справа, при этом, лейтенант полиции Бардачев В.С. закрыл обзор камеры обстановки внутри автомобиля солнцезащитным козырьком.

В 12:38 гражданка ФИО7 вышла из патрульного автомобиля и проследовала во двор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в свою очередь, гражданин ФИО6 проследовал в патрульный автомобиль.

В 12:45 гражданин ФИО6 вышел из патрульного автомобиля и проследовал во двор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после чего, в 12:47 вернулся к патрульному автомобилю.

Далее, в 12:50 наряд ДПС проследовал в ОГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где инспекторы ДПС совместно с гражданином ФИО6 проследовали в административное здание ГИБДД.

В 13:16 наряд ДПІС проследовал в ОМВД России по Зерноградскому району, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В дальнейшем, в 13:31 наряд ДПС проследовал совместно с гражданином ФИО6 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где высадил гражданина ФИО6, который проследовал в направлении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в свою очередь наряд ДПС продолжил патрулирование.

Указанные обстоятельства с временным промежутком подтверждается видеозаписями.

В ходе служебной проверки был опрошен оперативный дежурный ДЧ Отдела МВД России по Зерноградскому району лейтенант полиции ФИО16 пояснил, что 06.02.2023 он заступил на суточное дежурство в качестве оперативного дежурного ДЧ ОМВД. В течении суток ему поступали звонки от сотрудников ОМВД для проверки граждан по имеющимся базам данным. Сотрудникам ОГИБДД проверку граждан осуществлял по «ФИС ГИБДД-М», при этом, в ходе проверки граждан, наряду ДПС сообщал о наличии административных правонарушений, нахождении лиц и автомобилей в розыске, о лишении водительского удостоверения и о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КРФ об АП. Кто из сотрудников ДПС звонил для проверки граждан ФИО6 и ФИО8 он не помнит. Кроме этого, лейтенант полиции ФИО16 сообщил, что майор полиции ФИО17 не передавал и не сообщал ему свой пароль для входа «ФИС ГИБДД-М». Проверка 06.02.2023 граждан под паролем майора полиции ФИО17 осуществлялась ввиду не выхода из базы данных и в связи с тем, что лейтенант полиции ФИО16 не обратил внимания, чей пароль введен при проверке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперативный дежурный ДЧ Отдела МВД России по Зерноградскому району лейтенант полиции ФИО16 подтвердил свои объяснения данные в рамках проведения служебной проверки, дополнительно пояснил, что база «ФИС-ГИБДД-М» работала, указал, что предоставлял информацию с базы в полном объеме.

06.02.2023 гражданин ФИО6 был проверен по базе «ФИС-ГИБДД-М», административных материалов не составлено, что подтверждается материалами служебной проверки.

Из объяснений гражданина ФИО6, полученных в рамках проведения служебной проверки, следует, что на предъявленных фотографиях с видеозаписи непосредственно он. 06.02.2023 ехал на автомобиле Хендэ Крето Р960 ЕН 761 на рынок за зерном, около рынка развернулся и поехал домой, около дома увидел наряд ДПС после вышел к ним. Данных сотрудников ДПС не знает, в дружеских отношениях не состоит. Показал водительское удостоверение на улице, о чем разговаривали в патрульном автомобиле не помнит, денежные средства не вымогали, административный материал, составили или нет, не знает. В ГИБДД проехал с инспекторами ГИБДД для сдачи водительского удостоверения и начала истечение срока лишения, который начался с 2015 года. О чём инспектор беседовал в патрульном автомобиле с гр. ФИО7 владелицей авто он не знает. После сдачи водительского удостоверения его привезли к дому, где высадили около дома №2. После этого инспектор ДПС не видел. Более пояснить нечего не может.

Из материалов дела следует, что согласно базы «ФИС-ГИБДД-М» гражданин ФИО6 дважды лишен права управления транспортными средствами: 21.01.2015 сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; 26.06.2015 сроком на 3 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО1 следует, что причину остановки автомобиля Хендэ Крето Р960 ЕН 761 под управлением гражданина ФИО6 и проведении с ним и с гражданской ФИО7 в патрульном автомобиле беседы пояснить не смог, ссылаясь на то, что не помнит данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, гражданка ФИО7 согласно базе «ФИС-ГИБДД-М» является собственником автомобиля «ХендеКрета» Р960ЕН/761.

В ходе служебной проверки опрошена гражданка ФИО7, которая пояснила, 06.02.2023 ей позвонил гражданин ФИО6, который сообщил, что находится у её дома с сотрудниками ГИБДД и попросил её выйти. Далее, гражданка ФИО7 вышла из домовладения узнать, что случилось. После чего, сотрудники ГИБДД, проверили её документы. О чем гражданка ФИО7 разговаривала с инспектором ДПС в патрульном автомобиле, не помнит, однако, суть общения состояла из-за управления гражданином ФИО6 автомобилем и проверки всех документов.

При этом, установлено, что гражданка ФИО7 и автомобиль «ХендеКрета» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 06.02.2023 по «ФИС-ИБДД-М» не проверялась.

Как усматривается из материала дела, гражданин ФИО6 вместе с инспекторами ДПС лейтенантом полиции Бардачевым В.М. и лейтенантом полиции ФИО13 на патрульном автомобиле проследовали в ОГИБДД Отдела МВД России по Зерноградскому району.

В ходе служебной проверки опрошен старший лейтенант полиции ФИО18, который пояснил, что 06.02.2023 года в ОГИБДД обратился гражданин ФИО6 с заявлением о сдаче водительского удостоверения для начала течения срока лишения права управления. В связи с этим, данный гражданин проверен по «ФИС ГИБДД-М». После этого, от гражданина ФИО6 принято заявление, в «ФИС ГИБДД-М» проставлен 78 этап (начало срока лишения). Кроме этого, старший лейтенант полиции ФИО18 пояснил, что при сдаче гражданином ФИО6 водительского удостоверения в кабинете ИАЗ других сотрудников ОГИБДД, а именно лейтенантов полиции Бардачева В.М. и ФИО13 не было. При этом, находились ли указанные сотрудники полиции в здании ОГИБДД, пояснить затруднился, ссылаясь на то, что не выходил из кабинета. О том, что гражданина ФИО6 06.02.2023 останавливали сотрудники ОГИБДД, он не знает. При сдаче водительского удостоверения гражданин ФИО6 по данному факту ничего не сообщал. Также, старший лейтенант полиции ФИО18 пояснил, что проверить 06.02.2023 гражданина ФИО6 по «ФИС ГИБДД-М» его никто из сотрудников ГИБДД не просил.

Также, допрошенный в судебном заседании свидетель старший лейтенант полиции ФИО18 подтвердил свои объяснения данные в рамках проведения служебной проверки, дополнительно пояснил, что база «ФИС-ГИБДД-М» работала.

В ходе служебной проверки установлено, что гражданин ФИО6 водительское удостоверение в ГИБДД до 06.02.2023 не сдавал, в связи с этим, истечение срока лишения права управления транспортными средствами начато только 06.02.2023 после сдачи в ГИБДД водительского удостоверения.

После сдачи водительского удостоверения гражданин ФИО6 вместе с сотрудниками ДПС направились в сторону Отдела МВД России по Зерноградскому району, однако не заходили в административное здание, после на патрульном автомобиле высадили гражданина ФИО22 возле домовладения и продолжили патрулирования.

Как следует из материала дела, согласно информации, предоставленной Единым центром эксплуатации (ЕЦЭ) информационно-справочного обеспечения деятельности (ИСОД) МВД Росси, 06.02.23 инцидентов первого приоритета (аварий) в сервисе «ФИС ГИБДД-М» на территории Ростовской области не зарегистрировано.

06.02.2023 в ОГИБДД ОМВД России по Зерноградскому району отсутствовали сбои в работе «ФИС-ГИБДД-М».

В этой связи довод истца о том, что база «ФИС-ГИБДД-М» не работала, опровергается материалами дела.

Бардачев В.М. доказательств противоречивости данных опрошенных лиц в ходе служебной проверки, позволяющих дать иную оценку событиям, которые установленные материалами служебной проверки, не представил.

В ходе служебной проверки установлено, что Бардачевым В.М. не обеспечен максимальный сектор обзора камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, данное нарушение подтверждается видеозаписью.

Обзор камеры обстановки внутри автомобиля в 14:20 06.02.2023 был закрыт солнцезащитным козырьком, Бардачев В.М. тем самым совершил действия, препятствующие регистрации происходящих событий внутри автомобиля видеозаписью штатного видеорегистратора.

Служебной проверкой достоверно установлено, что Бардачевым В.М. не приняты меры 06.02.2023 по документированию обстоятельств совершения гражданином ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении гражданки Баталовой Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ, а также необеспечения максимального сектора обзора камеры видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, что свидетельствует о пренебрежении истцом требований законодательства Российской Федерации, контроль за исполнением которого входит в их служебные обязанности, безусловно, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка.

Таким образом, в рамках проведения служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. п. "а, б" ст. 15 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. № 1377, сотрудник обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности (Постановления от 06.06.1995г. № 7-П; Определения от 21.12.2004г. № 460-О, от 16.04.2009г. № 566-О-О, от 25.11. 2010г. № 1547-О-О, от 03.07.2014г. № 1486-О и др.).

Специфика службы в органах внутренних дел как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет особый правовой статус государственных служащих, что предполагает в том числе возможность увольнения со службы при наличии особых оснований, установленных законом, чтобы обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством.

По результатам служебной проверки принято решение о наличии в действиях Бардачева В.М. нарушения условий контракта и в связи с этим оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органа внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом руководителем, приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, форма вины, личность заявителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих дисциплинарную ответственность, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе.

Как следует из заключения и материалов служебной проверки и установлено в ходе рассмотрения дела судебной коллегией, при определении вида дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены требования ст.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, приняты во внимание характер вменяемого Бардачеву В.М. проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, а также прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе.

Принимая во внимание все обстоятельства и характер совершенного Бардачевым В.М. в рамках исполнения служебных обязанностей проступка, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что такое дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел, не соответствует тяжести совершенного Бардачевым В.М. проступка.

При выборе вида дисциплинарной ответственности работодателем была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решения о наложении дисциплинарного взыскания, свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Бардачева В.М.

Руководствуясь положениями ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 06 сентября 2023г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Бардачева Василия Михайловича к ГУ МВД России по Ростовской области, Отделу МВД России по Зерноградскому району Ростовской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2024г.