Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, по апелляционной жалобе представителя истцаКолесникова Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки Ставропольского края от 23 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки Ставропольского края от 23 июля 2020 года исковые требования НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» кФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт удовлетворены в части.

С ФИО1 в пользу НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 января 2015 года по 01 января 2018 года в сумме 12 184 руб. 32 коп., пени в сумме 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 547 руб. 37 коп.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Будучи несогласным с указанным решением, представитель истца по доверенности Колесников Р.А. подал в суд апелляционную жалобу, согласно которой, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

С определенной ошибкой суд первой инстанции установил, что, заявленные истцом к взысканию пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2015 по декабрь 2017 в сумме 1 499 руб. 92 коп., с очевидностью указывает на нарушение принципа разумности и справедливости и является завышенными.

С указанным выводом истец не согласен, считает его ошибочным, так как из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Поскольку факт несвоевременности внесения платежей ответчиками установлен, требования истца о взыскании пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ должны были быть удовлетворены в полном объеме.

Ч. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки (п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)

п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Только установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), Высшая судебная инстанции обозначила, что изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Так, при рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 0,9% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств (по материалам судебной практики Верховного Суда Республики Карелия).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору или иному обязательству.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции и при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции стороны не присутствовали. О снижении размера неустойки ответчик ходатайствовал в поданном им заявлении в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец считает, что в силу указанных правовых норм, просьбу о снижении неустойки необходимо заявлять в качестве самостоятельного ходатайства, подаваемого на основании ст. 35 ГПК РФ и в строгом соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ, то есть, указанное ходатайство должно быть мотивированным, обоснованным, содержать доказательства, на которые ссылается сторона. Помимо всего изложенного, о рассмотрении вопроса о снижении неустойки в обязательном порядке должны знать все остальные стороны, так как ч. 1 ст. 57 ГПК РФ обязывает сторону, направить или вручить другим лицам, участвующим в деле, все документы и доказательства, которые приобщаются к материалам дела.

Таким образом, истец не знал и не мог знать о намерении ответчика заявить ходатайство о снижении неустойки, не знал о том, что ответчик заявил данное ходатайство и о том, что оно должно быть рассмотрено судом, указанные обстоятельства произошли в связи с нарушением положений, установленныхст.ст. 56-57 ГПК РФ, допущенным судом первой инстанции.

Более того, истец считает, что данное ходатайство заявлено и приобщено к материалам гражданского дела с грубым нарушением норм процессуального права, так как заявлено вместе с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие, не мотивировано, не обосновано и не содержит доказательств.

Суд первой инстанции предал данному ходатайству завышенную оценку и, нарушив принцип состязательности, занял сторону ответчика в вопросе удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Также суд первой инстанции неверно пришел к выводу, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности.

Вопреки указанному выводу суда первой инстанции, истцом предпринимались исчерпывающие попытки урегулировать спор в досудебном порядке, в том числе, истец ежемесячно информировал ответчика о начислении задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, разъяснял ответчику о последствиях неуплаты задолженности, информировал о своем намерении обратиться в суд. Исчерпав ресурсы по урегулированию спора в досудебном порядке, истец обратился за выдачей судебного приказа.

Как следует из материалов дела, задолженность по уплате взносов возникла начиная с 01 января 2015 года, а уже в октябре 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка №5 г. Ессентуки с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности. Впоследствии данный судебный приказ был отменен по заявлению истца, несогласного с судебным приказом.

Так как отмена судебного приказа не препятствует обращению в суд с исковым заявлением, истец заявил соответствующие исковые требования в порядке искового производства в декабре 2019 года, 23 января 2020 года по данному делу было вынесено заочное решение, которое определением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Ессентуки от 02 июля 2020 года было отменено.

Таким образом, в то время, как истец всячески пытался обеспечить надлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика, последний, напротив, препятствовал и проявлял явный правовой нигилизм.

Суд первой инстанции неверно оценил конкретные обстоятельства дела, так как:

соотношение суммы пени и основного долга, являются умеренными и адекватными, так как основной долг равен 12 184 руб. 32 коп., а пеня 1499 руб. 92 коп. Расчет пени произведен верно, процент не завешен, определен Законом;

обязательство длительное время не исполнялось по вине ответчика, который игнорировал законные требования истца весь досудебный порядок, а также после вынесения судебного приказа и заочного решения суда;

суд первой инстанции неверно установил в действиях истца по взысканию задолженности недобросовестность, так как истец обратился за защитой своих интересов впервые в октябре 2018 года, то есть в рамках адекватного срока, определенного ст. 196 ГК РФ. Законодатель предоставил истцам определенные сроки, в рамках которых они могут обратиться за защитой своих прав. Указанные сроки истцом нарушены не были, ходатайств о применении срока исковой давности не поступало.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил неустойку, нарушив тем самым права, предоставленные истцу законом, в связи с чем, вынесенное решение является незаконным и подлежит отмене.

Помимо этого, суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с материалами дела, были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положения ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Позиция Верховного Суда РФ относительно принципа распределения судебных расходов отражена в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, согласно которому данным принципом выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа судебной практики вытекает, что для подтверждения факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, необходимо представить соглашение об оказании юридических услуг, акт выполненных работ, квитанцию к приходному кассовому ордеру.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) предусмотрено право суда на уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года).

На практике, как правило, чрезмерными считаются расходы, превышающие среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в регионе (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 304-КГ16-1623 по делу N А46-11286/2014, Определение Верховного Суда РФ от 08.05.2015 N 307-ЭС14-3808 по делу N А56-77462/2012).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях выработки единых критериев по вопросам определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи Совет адвокатской палаты Ставропольского края утверждает рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи.

Решением Совета адвокатской платы Ставропольского края рекомендуемый гонорар за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции на 2020 года определен в размере от 50 000 руб. При этом, участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде. Также Совет адвокатской палаты Ставропольского края рекомендовал гонорар за оказание юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности в размере не менее 50 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах полагается, что сумма в размере 5 000 руб. является обоснованной, разумной и справедливой, соответствующей характеру и продолжительности рассмотрения дела, объему оказанных представителем услуг.

Доводы суда первой инстанции о том, что расходы ИП ФИО2 по соглашению СГ 18-018 от 03 мая 2018 года с адвокатом Колесниковым Р.А., в размере 5000 руб. взысканию в пользу истца Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не подлежат, так не доказан факт их несения именно истцом в указанном размере являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установлено, что НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» выдала доверенность ИП ФИО2 на представление интересов организации в судах общей юрисдикции и у мировых судей, который, действуя в интересах организации и по ее поручению, заключил соглашение с адвокатом Колесниковым Р.А. на оказание НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» юридической помощи и услуг по представительству в суде, поскольку ИП ФИО2 и НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» не обладают должным уровнем юридических познаний, необходимых для участия в данном деле в качестве представителя. Одобряя указанное решение, а также с учетом действий ИП ФИО2 в интересах и по поручению НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», организация выдала Колесникову Р.А. доверенность на представительство интересов в судах.

Суд первой инстанции не учел, во-первых, что согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Во-вторых, в силу пункта 1 статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В-третьих, в соответствии с пунктом 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В-четвертых, статьей 982 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что ИП ФИО2, действуя в не противоправных интересах НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», исходя из очевидной пользы для нее и ее действительных намерений, заключил соглашение с адвокатом для представления интересов НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» в суде, то есть совершил действия в чужом интересе. Тот факт, что адвокат Колесников Р.А. после заключения с ним соответствующего соглашения представлял интересы НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», участвуя в судебных заседаниях по доверенности, свидетельствует о том, что НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» фактически одобрила заключенное ИП ФИО2 и Колесниковым Р.А. соглашение о представлении последним ее интересов в суде.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 982 ГК РФ данные отношения следует квалифицировать как вытекающие из договора поручения, что не было учтено судом первой инстанции.

Также суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 2 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором возмещать поверенному понесенные издержки.

Приведенные нормы права в их совокупности напрямую обозначают, что у лица, одобрившего совершенные без поручения в его интересах действия, возникает обязанность возместить совершившему такие действия лицу как поверенному понесенные им издержки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 83-КГ16-15)

Указанная позиция неоднократно была подтверждена действующей судебной практикой, в том числе, практикой Верховного суда Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обусловливает, в том числе, установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 ЖК РФ).

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской, Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами.

С учетом положений пункта 9 статьи 13 и пункта 10 части 1 статьи 14 ЖК РФ отношения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг могут регулироваться также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного, просит суд решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки по гражданскому делу № 2-1288-09-434/2020, возбужденному по исковому заявлению НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонту - отменить; принять по указанному делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме; взыскать с ФИО1 в пользу Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, помимо наличия у собственника прав, указанных в ст. 209 ГК РФ, на него возлагаются и обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе, внесение предусмотренных ЖК РФ платежей и сборов за содержание жилого помещение, проведение текущего и капитального ремонта зданий, уплате налогов и т.д.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственники жилого помещения несут с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ч.1 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: СК, .

Ссылаясь на то, что ответчик не выполняет свои обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт, услуг по отоплению и горячему водоснабжению, НО СК «Фонд капитального ремонт общего имущества многоквартирных домов» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, мировой судья пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 задолженности за период с 01 января 2015 года по 01 января 2018 года в сумме 12 184 руб. 32 коп. При этом, по ходатайству ответчика, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ размер пени снижен мировым судьей до 100 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. (п. 38) Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 39)

Как гражданское, так и жилищное законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы пени и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также усмотрев злоупотребление правом в действиях истца, длительное время не предпринимавшего мер по взысканию задолженности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о снижении размера пени до 100 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя мировому судье представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 401 от 01 декабря 2019 года об оплате ФИО2 адвокату Колесникову Р.А. по соглашению СГ 18-018 от 03 мая 2018 года за оказание юридических услуг на сумму 5 000 руб.

Как следует из соглашения № СП18-18 от 03 мая 2018 года на оказание юридической помощи по гражданскому делу, заключенного между ФИО2 и адвокатом Колесниковым Р.А., адвокат принимает на себя обязанности на оказание юридических услуг по ведению исковой работы (взысканию задолженности) в отношении собственников помещений в многоквартирных домах, несвоевременно и (или) не полностью уплативших взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов. Сторонами определен размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения в сумме 5 000 руб. за подготовку одного искового заявления и участия в одном гражданском деле.

Между тем, как следует из материалов дела, между истцом - НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ИП ФИО2 09 января 2018 года заключен контракт № 4 на оказание услуг по ведению исковой работы (взысканию задолженности) в отношении собственников помещений в многоквартирных домах, несвоевременно и (или) не полностью уплативших взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов.

Согласно п. 4.1. контракта стоимость услуг исполнителя, оказанных в объеме, предусмотренном п. 1.2. настоящего контракта, в отношении взыскания задолженности с одного должника составляет 200 руб., без НДС. В соответствии с п. 4.4. контракта, цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, являющихся предметом настоящего контракта, в том числе, расходы исполнителя прямо не предусмотренные, но которые могут возникнуть в ходе исполнения контракта.

В рассматриваемом случае, проанализировав указанные документы, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что расходы ФИО2, понесенные на оплату услуг адвоката Колесникова Р.А. в размере 5000 руб. взысканию в пользу истца НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» не подлежат, так как факт их несения истцом не доказан.

Мировым судьей верно отмечено, что в исковом заявлении содержится требование о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. на реквизиты представителя истца ФИО2, однако, исходя из смысла ст. 100 ГПК РФ, возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется только стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Между тем, ФИО2 стороной по настоящему гражданскому делу не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены ФИО2 в интересах истца, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положенийст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В целом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ)

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья верно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих правоотношения сторон. Принятое мировым судьей решение отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что жалоба представителя истца оставлена без удовлетворения, правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Ессентуки Ставропольского края от 23 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-1288-09-434/2020 по искуНО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Колесникова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Судья: В.Т. Казанчев