Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.02.2020 гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Горноуральского городского округа к ФИО1, ( / / )1, ( / / )2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пени,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Горноуральского городского округа (далее – КУМИЗО Администрации ГГО) и ( / / )6 24.07.2015 был заключен договор аренды земельного участка № 3770 сроком с 24.07.2015 по 24.07.2025. Платежи по договору аренды не вносились с сентября 2015 года. ( / / )6 07.04.2018 умер. От супруги арендатора ФИО1 22.01.2019 поступило заявление о расторжении договора аренды.

КУМИЗО Администрации ГГО обратились в суд с иском к ФИО1, просили взыскать задолженность по договору аренды: долг по арендной плате в размере 449637,60 руб. и пени за просрочку платежа 0,1%, предусмотренную договором, за период с 01.01.2016 по 22.01.2019 в размере 260472,66 руб.

Определением суда от 08.08.2019 в качестве соответчиков привлечены дети наследодателя: ( / / )1, ( / / ) года рождения, ( / / )2, ( / / ) года рождения, законным представителем которых является мать, ФИО1.

Уточнив исковые требования, КУМИЗО Администрации ГГО просили взыскать в свою пользу с ФИО1 (3/5 доли) задолженности на сумму 426066,16 руб., состоящую из долга по арендной плате в размере 269782,56 руб. и пени за просрочку платежа в размере 156283,60 руб., с ФИО1 как с законного представителя ( / / )2 (1/5 доли) задолженности на сумму 142022,05 руб., состоящую из долга по арендной плате в размере 89927,52 руб. и пени за просрочку платежа в размере 52094,53 руб.; с ФИО1 как с законного представителя ( / / )1 (1/5 доли) задолженности на сумму 142022,05 руб., состоящую из долга по арендной плате в размере 89927,52 руб. и пени за просрочку платежа в размере 52094,53 руб. Задолженность заявлена за период с 01.09.2015 по 22.01.2019 в размере 449637,60 руб.

Представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения иска, ссылался на пропуск срока исковой давности, считал, что платежи после смерти арендатора не должны начисляться, просил снизить пени по несоразмерности, так как ответчики являются наследниками, о наличии договора аренды ФИО1 было неизвестно. Представили контррасчет.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1, ( / / )1, ( / / )2 в лице их законного представителя ФИО1 в солидарном порядке в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Горноуральского городского округа долг по арендной плате в размере 378837 руб. 53 коп., пени за просрочку платежа в размере 50000 руб., всего взыскано 428837 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ФИО1, ( / / )1, ( / / )2 в лице их законного представителя ФИО1 в солидарном порядке в местный бюджет государственная пошлина в размере 8 763 руб. 85 коп.

С решением суда не согласилась ответчик ФИО1, в лице своего представителя обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер взысканной задолженности с 378837, 53 руб. до 276560, 29 руб., а также государственной пошлины до 5965, 60 руб. Указывает на свое несогласие со взысканием арендных платежей, рассчитанных после смерти арендатора, последовавшей 07.04.2018 по 22.01.2019 в сумме 102277, 24 руб. Не согласна с выводами суда о том, что арендное обязательство допускает правопреемство и со смертью должника не прекращается. Ссылается при этом на п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса российской Федерации, также приводит положения п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство прекращается смертью гражданина, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом связано с личностью должника. Однако ответчики не ведут предпринимательской деятельности, не совершали действий, направленных на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка, не заявляли о намерениях вступить в ранее заключенный договор аренды. При этом факт вступления в права наследования не свидетельствует о том, что ответчики автоматически вступили с истцом в договорные отношения. Кроме того, полагает, что неправильно исчислена государственная пошлина.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указано на законность принятого решения, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержал ранее представленный отзыв, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.02.2020, что подтверждается заказными почтовыми уведомлениями, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не известили.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 15.01.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Оснований наследования по завещанию судом первой инстанции не установлено.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что 24.07.2015 между КУМИЗО Администрации ГГО и ( / / )6 был заключен договор аренды земельного участка № 3770 в отношении участка с кадастровым номером №, площадью 17700 кв.м., разрешенное использование для размещения объекта придорожного сервиса местоположение ... – .... Срок действия договора с 24.07.2015 по 24.07.2025. Договором предусмотрена пени 0,1% за каждый день просрочки от размера задолженности (п.6.2).

07.04.2018 ( / / )6 умер.

22.01.2019 от ФИО1 – супруги умершего арендатора - поступило заявление о расторжении договора аренды.

Из наследственного дела следует, что в наследство вступили супруга наследодателя ФИО1, действующая за себя и как законный представитель дочери ( / / )8, и дочь ( / / )1 Отец наследодателя ( / / )9 и мать наследодателя ( / / )10 отказались от своей доли в пользу ФИО1 Доли в наследственном имуществе составляют 3/5 у ФИО1 и по 1/5 у ( / / )1, ( / / )2

Судом определен состав наследственной массы:

- 4/10 доли в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1814 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу ..., стоимость наследуемой доли в праве общей собственности на земельный участок составляет 93043,69 руб.;

- 1/4 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу ..., стоимость наследуемой доли 90741,50 руб.;

- земельный участок, площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу ..., в районе ..., кадастровая стоимость участка 2000 руб.,

- земельный участок, площадью 5200 кв.м, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 4212 руб.,

- земельный участок, площадью 19205 кв.м, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 7682 руб.;

- квартира по адресу ..., кадастровый номер объекта №, кадастровой стоимостью 1055450,02 руб.

Установив стоимость наследственного имущества, суд сделал правильный вывод о том, что она превышает сумму долга по договору аренды, в связи с чем стоимости наследственного имущества достаточно для выплаты задолженности по вышеназванному договору аренды.

Относительно заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что смерть должника не является основанием для иного исчисления срока исковой давности, момент, когда истцу стало известно о том, кто является наследником должника, принявшим наследство, не влияет на течение срока исковой давности, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что сроки исковой давности исчисляются по каждому отдельному платежу, смерть арендатора не повлияла на их течение.

Задолженность по арендным платежам заявлена за период с 01.09.2015 по 22.01.2019 в размере 449637,60 руб. Принимая во внимание, что иск подан 01.04.2019, в договоре оговорен срок оплаты по договору - ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, суд признал пропущенным срок исковой давности за периоды с 01.09.2015 по 01.03.2016, учел при этом, что по платежу, начисленному 01.04.2016 в размере 10558,64 руб. срок не пропущен, в связи с этим судом рассчитана сумма долга по аренде, составившая 378837 руб.53 коп.(449637 руб. 60 коп. - 70800 руб. 07 коп.)

Относительно неустойки, заявленной истцом за период с 01.01.2016 по 22.01.2019 в размере 260472,66 руб. исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, суд с учетом выводов о пропуске истцом частично срока исковой давности, пришел к выводу о том, что сумма пени, подлежащая взысканию с наследников, включает начисления с 10.04.2016 по 07.04.2018 (дату смерти наследодателя) и с 10.10.2018 (после принятия наследства) по 22.01.2019 и составит 177547 руб. 04 руб.

По заявлению представителя ответчика суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизилштрафную неустойку до 50 000 руб.

Определив размер задолженности по договору аренды и пени, подлежащие взысканию с ответчиков в солидарном порядке, суд обоснованно не согласился с позицией истца о взыскании суммы долга с ответчиков пропорционально долям, в которых ответчики приняли наследство. Данный вывод суда согласуется с положениями п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а также аналогичными разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда.

Несогласие ответчика со взысканием арендных платежей, рассчитанных после смерти арендатора, основано на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из содержания договора аренды земельного участка от 24.07.2015 № 3770, его заключение не обусловлено личными качествами арендатора ( / / )6 Ограничений в части перехода прав по данному договору к наследникам арендатора в случае смерти последнего договор также не содержит.

Таким образом, после смерти арендатора ( / / )6 его права и обязанности по договору аренды земельного участка в силу статей 617, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к его наследникам ФИО1, ( / / )1, ( / / )2 в порядке универсального правопреемства в числе прав на иное наследство.

Вопреки доводам жалобы ответчика, ссылавшейся на п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства того, что ответчики не ведут предпринимательской деятельности, не совершали действий, направленных на заключение договора аренды в отношении спорного земельного участка, не заявляли о намерениях вступить в ранее заключенный договор аренды, не являются основаниями прекращения обязательств.

Вместе с тем, судебная коллегия произведенные судом расчеты по взыскиваемому размеру государственной пошлины с ответчиков, находит в части неверными в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует, что истец – орган местного самоуправления и в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Ответчики не освобождены от уплаты судебных расходов. Судом правильно сделан вывод о том, что при расчете государственной пошлины не учитывается факт снижения пени по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этот вывод суда соответствует п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, судом не учтено то, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия производит следующий расчет государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в доход местного бюджета. В иске заявлена задолженность по арендным платежам 449637 руб. 60 коп. и пени 260472 руб. 66 коп., всего 710 110 руб. 26 коп. Государственная пошлина от указанной суммы, которую истец заплатил бы, если бы не был освобожден от уплаты государственной пошлины, составляет 10301 руб. 10 коп. Без учета ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, определенная судом, составила: задолженность по арендным платежам 378837 руб. 53 коп. и пени 177547 руб. 04 коп., всего 556384 руб. 57 коп. Таким образом, размер удовлетворенных требований иска составляет 78,3% (из заявленных 710110 руб. 26 коп. удовлетворено 556384 руб. 57 коп.) В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, взысканию с ответчиков в доход местного бюджета следует определить сумму государственной пошлины 8065 руб. 76 коп. (10301 руб.10 коп. х 78,3%), в связи с чем взысканная судом государственная пошлина подлежит уменьшению с суммы 8763 руб. 85 коп. до суммы 8065 руб.76 коп., в этой части решение подлежит изменению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 03.10.2019 изменить в части взысканной в доход местного бюджета с ответчиков ФИО1, ( / / )1, ( / / )2 государственной пошлины, уменьшив её размер до суммы 8065 руб. 76 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова