Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Целовальнова Алексея Александровича к Федеральному Государственному Унитарному предприятию «Крымская железная дорога», его обособленному подразделению Дирекция по эксплуатации и ремонту подвижного состава» ФГУП «Крымская железная дорога», начальнику обособленного подразделения «Дирекция по эксплуатации и ремонту подвижного состава» ФГУП «Крымская железная дорога» Лысенко В.В. о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, возмещении морального вреда

по апелляционной жалобе Целовальнова Алексея Александровича на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

в мае 2020 года Целовальнов А.А. предъявил иск к начальнику обособленного подразделения «Дирекция по эксплуатации и ремонту подвижного состава» ФГУП «Крымская железная дорога» Лысенко В.В., в котором просил суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 9000 рублей.

В обоснование требований указал, что с 08 июля 2014 года состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Крымская железная дорога», работает инженером 2 категории отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава обособленного подразделения «Дирекция по эксплуатации и ремонту подвижного состава» ФГУП «Крымская железная дорога».

Обжалуемым приказом к нему было применено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.15 Должностной инструкции инженера 2 категории органа управления ОП «Дирекция по эксплуатации и ремонту подвижного состава, выразившееся в непредоставлении оформленных протоколов совещаний технического совета по безопасности движения поездов и по отчету машинистов-инструкторов локомотивных бригад.

Применение взыскания считает необоснованным ввиду того, что он не был ознакомлен с Инструкцией по делопроизводству.

Также полагает, что нарушен порядок привлечения его к ответственности, ввиду отсутствия протокола разбора допущенных нарушений.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 30 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральное Государственное Унитарное предприятие «Крымская железная дорога» и Обособленное подразделение «Дирекция по эксплуатации и ремонту подвижного состава» ФГУП «Крымская железная дорога» (л.д.35-36).

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 июля 2020 года в удовлетворении иска Целовальнова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, Целовальновым А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

По мнению автора жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФГУП «Крымская железная дорога» (в лице представителя Касьяненко Т.Ю.) подало возражения на апелляционную жалобу со ссылкой на необоснованность указанных в ней доводов, просит жалобу отклонить, решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Целовальнов А.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на незаконность принятого судом решения; представитель ФГУП «Крымская железная дорога» - Касьяненко Т.Ю. и начальник обособленного подразделения «Дирекция по эксплуатации и ремонту подвижного состава» ФГУП «Крымская железная дорога» Лысенко В.В. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения сторон, не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил, что 08 ДД.ММ.ГГГГ между Целовальновым А.А. и Государственным предприятием «Крымская железная дорога» заключен трудовой договор №, на основании которого истец был принят на работу в должности инженера 2 категории Отдела подвижного состава (л.д. 75-79).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Целовальнов А.А. занимает должность инженера 2 категории отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава обособленного подразделения «Дирекция по эксплуатации и ремонту подвижного состава» ФГУП «Крымская железная дорога».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145-146) к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 2.15 его Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №ДТ/1-33, согласно которому инженер 2 категории отдел эксплуатации и ремонта подвижного состава оформляет протоколы руководителей «Дирекции по эксплуатации и ремонту подвижного состава» (далее ОП «ДТ») по результатам разборов, совещаний; контролирует выполнение принятых решений протоколов и разработанных мероприятий с обобщением подтверждающих документов; контролирует своевременное исполнение решений и мероприятий поступающих нормативных документов (протоколов, приказов и распоряжений) в адрес предприятий в области эксплуатации локомотивного хозяйства.

Согласно содержанию указанного приказа, ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольском локомотивном депо под председательством начальника Дирекции Лысенко В.В. было проведено совещание технического совета по безопасности движения поездов структурными подразделениями Дирекции за 2019 года и совещание по отчету машинистов-инструкторов локомотивных бригад за 2019 год. Целовальнов А.А., протоколировавший данные совещания, в нарушение п.2.6.4 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/Н, не оформил в трехдневный срок протоколы указанных совещаний.

Из письменного объяснения секретаря ФИО8 суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец просил её оставить номер для протокола проведенных совещаний, который должен был быть представлен в трехдневный срок. Между тем, фактически протокол был представлен ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав совокупность представленных ответчиком доказательств, в том числе объяснительную Целовальнова А.А., протокол совещания под председательством начальника Дирекции по эксплуатации и ремонту подвижного состава № ВЛ-25пр от ДД.ММ.ГГГГ, где разбирался вопрос несвоевременного оформления истцом протоколов совещаний и установлен факт, что по состоянию на 17:00 час. 24.01.2020г. Целовальнов А.А. не предоставил начальнику дирекции оформленные протоколы совещаний, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание материалы Комиссии по трудовым спорам, отказавшей истцу в удовлетворении заявления о признании незаконным применение дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, наличия у ответчика достаточных оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, соблюдении ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания требований ст. 192 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, так как отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец основывает доводы жалобы на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, а также на субъективном толковании норм материального закона, что не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Так, обжалуя принятое по делу решение, Целовальнов А.А. ссылается на ошибочность вывода суда относительно наличия у ответчика достаточных оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, ссылаясь на недоказанность факта ознакомления его с Инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ№/Н, предусматривающей оформление протокола не позднее трех дней со дня проведения совещания (п.2.6.4).

Указанный довод жалобы не может быть признан основанием для отмены принятого по делу решения.

Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, исполнять нормативные документы ГП «Крымская железная дорога» (п.п. 2.2.1 и 2.2.2).

Оформление протоколов совещаний, в силу Должностной инструкции №ДТ/1-33 от ДД.ММ.ГГГГ являлось должностной обязанностью инженера 2 категории отдела эксплуатации и ремонта подвижного состава, который в своей деятельности руководствуется нормативными документами ФГУП «Крымская железная дорога» в объеме, необходимом для выполнения своих должностных обязанностей (п.п. 1.5.5, 2.15).

В объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ об изготовлении им протоколов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ содержится ссылка на п. 2.6.4 Инструкции по делопроизводству от ДД.ММ.ГГГГ№/Н. Дословно цитируя указанный пункт, Целовальнов А.А. по своему его трактует, утверждая, что изготовление протокола ДД.ММ.ГГГГ (то есть через три дня после изготовления протокола ДД.ММ.ГГГГ) не является нарушением указанной Инструкции.

В тоже время его действия по обращению к секретарю ФИО8 с просьбой оставить номер для протокола, в совокупности с вышеприведенным, свидетельствуют об осведомленности истца о предельных сроках изготовления протоколов совещаний.

Таким образом, ссылку истца на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нельзя признать состоятельной.

При этом следует отметить, что сам факт изготовления протоколов до применения к истцу дисциплинарного взыскания не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Целовальнова А.А. от дисциплинарной ответственности, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей – оформление протоколов за пределами сроков, установленных Инструкцией по делопроизводству.

Довод истца о недоказанности причинно-следственной связи между его действием (бездействием) и последствиями, то есть нарушением и причиненным Целовальновым А.А. вредом, не имеет правового значения, так как основанием привлечения к дисциплинарной ответственности служит совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которые возникли на основании трудовых отношений между работником и работодателем.

Поскольку суд первой инстанции не установил факта нарушения трудовых прав истца, то вывод суда об отсутствии оснований для отказа в иске в части взыскания компенсации морального вреда также является правильным и соответствующим положениям ст. 237 ТК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба истца не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Целовальнова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: