Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Лузянина В.Н., Майоровой Н.В., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Грин Мани» (далее - ООО МФК «Грин Мани») к Урманджи Светлане Васильевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.09.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО МФК «Грин Мани» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь в их обоснование, что 29.05.2018 между сторонами был заключен договор потребительского займа № 2018-1463444, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства (заем) в размере 20000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 346,750% годовых, всего 27600 руб., в срок до 08.07.2018 включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме путем перечисления суммы займа на банковскую карту ответчика. В предусмотренный договором срок денежные средства не были возвращены истцу.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 60000 руб., в том числе 20000 руб. – сумма основного долга, 40000 руб. – проценты за пользование денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Урманджи С.В. в пользу ООО МФК «Грин Мани» взыскана задолженность по договору потребительского займа № 2018-1463444 от 29.05.2018, в размере 60 000 руб., в том числе: 20 000 руб. - сумма основного долга; 40 000 руб.– сумма процентов за пользование денежными средствами.

С Урманджи С. В. в пользу ООО МФК «Грин Мани» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С Урманджи С. В. в пользу ООО МФК «Грин Мани» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске. Указывает, что к исковому заявлению не приложена доверенность, подтверждающая полномочия представителя истца на подписание искового заявления и предъявление его в суд, а также не приложена генеральная доверенность на право подписи передоверия. Все документы, влияющие на решение вопроса о принятии искового заявления, должны предоставляться в подлиннике, однако такие документы представлены суду не были. В этой связи, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения по вышеуказанному основанию. По этой причине ответчик заявил судье отвод, однако в определении суда об отказе в отводе судьи ничего не указано относительно сомнений ответчика в объективности и беспристрастности судьи, оценка таким доводам ответчика не дана. Истец не представил доказательств тому, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения, в том числе по договору займа. Представленные истцом копии оферты на заключение договора потребительского займа, договора потребительского займа, заявки-анкеты на получение займа не подписаны сторонами договора, в связи с чем отсутствовали основания принимать их в качестве доказательства заключения договора займа. Сделка между сторонами не была заключена в простой письменной форме, между истцом и ответчиком также не был заключен рамочный договор на бумажном носителе с собственноручными подписями сторон, которым было бы предусмотрено заключение в последующем договоров с применением простой электронной подписи. Полагает необоснованными выводы суда о том, что ответчик заходил на сайт и сделал заявку с указанием необходимых данных, учитывая, что скриншот данных ответчика не заверен нотариусом и датирован 16.12.2017. Кроме того указывает, что судом необоснованно был установлен факт привязки карты ответчика к личному кабинету, таких доказательств не представлено.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru 03.12.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания истец не сообщил, об отложении дела не просил.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Судом установлено, что 29.05.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 2018-1463444, согласно которому истец предоставил ответчику займ в сумме 20 000 руб. на срок до 08.07.2018 под процентную ставку 346,750 % годовых, т.е. 2,10% в день, за исключением периода с 15.06.2018 по 08.07.2018 включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,10% в день.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с таким выводом суда, и указывает, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора займа, представленные документы не содержат подписи сторон, а рамочный договор в письменной форме с собственноручными подписями, которым была бы предусмотрена возможность заключения в последующем договоров в электронной форме путем подписания простой электронной подписью, между сторонами не заключался.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В подтверждение заключения договора займа истцом в материалы дела представлена оферта на заключение договора потребительского займа № 2018-1463444 от 29.05.2018, в котором ООО МФК «ГринМани» предложило Урманджи С.В. заем в размере 20000 руб. на 40 дней в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа. Сумма, которую Урманджи С.В. должна будет возвратить займодавцу в течение срока действия договора, составит 27600 руб., в том числе 7600 руб. проценты за пользование займом.

Согласно п. 1.1 оферты настоящая оферта признается акцептованной Урманджи С.В. в случае, если в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня направления Урманджи С.В. настоящей оферты она подпишет ее кодом подтверждения (простой электронной подписью), полученной в SMS-сообщении от займодавца.

В случае акцепта настоящей оферты займодавец в течение 5 (пяти) рабочих дней перечисляет сумму займа на указанные ниже банковский счет или банковскую карту либо с использованием платежного сервиса (Яндекс.Деньги) (л.д. 1.2).

В соответствии с п. 1.5 оферты лицо, которому она адресована (Урманджи С.В.), вправе не акцептовать настоящую оферту.

Кроме того, истцом представлен договор потребительского займа № 2018-1463444 от 29.05.2018, в котором, в частности, определены сумма займа - 20000 руб., срок возврата займа - до 08.07.2018 включительно, процентная ставка - 346, 750 %, под процентную ставку 346,750 % годовых, т.е. 2,10% в день согласно п. 2.1 оферты, за исключением периода с 15.06.2018 по 08.07.2018 включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,10% в день, а также определен способ получения денежных средств – на банковскую карту заемщика №.

В приложении № 1 к договору потребительского займа указаны, в том числе, данные заемщика Урманджи С.В., адрес регистрации, паспортные данные, номер телефона, при этом паспортные данные соответствуют копии паспорта Урманджи С.В. (л.д. 18-19), номер телефона аналогичен номеру телефона, указанному ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно реестру выплат в строке № 352 указано, что 29.05.2018 произведено пополнение банковской карты № на сумму 20000 руб. (л.д. 14).

Ответчик не оспаривает, что банковская карта № принадлежит ей. Ответом ПАО «СКБ-Банк» также подтверждается, что банковская карта № выпущена на имя Урманджи С.В., выдана Урманджи С.В. 10.11.2017, аннулирована 14.06.2018 по заявлению Урманджи С.В. на перевыпуск карты (л.д. 60).

Согласно выписке по карте 29.05.2018 на карту № произведено моментальное зачисление по переводу в сумме 20000 руб. (л.д. 61), в столбце «Место проведения операции» указано – «Greenmoney\\MOSKVA\123060RUSRUS».

Кроме того, истцом представлены сведения о клиенте Урманджи С.В. (л.д. 22), из которых усматривается, что 29.05.2018 на номер № направлено SMS-сообщение с текстом: «код подписания оферты: 3208922», данное сообщение доставлено 29.05.2018. Следует отметить, что указанные сведения не датированы 16.12.2017, как ошибочно полагает ответчик в апелляционной жалобе, 16.12.2017 – это дата регистрации Урманджи С.В. в качестве клиента.

Направление указанного SMS-сообщения согласуется с условиями п. 1.1 оферты.

Таким образом, принимая во внимание, что офертой на заключение договора потребительского займа предусмотрено условие об ее акцепте путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью), учитывая, что фактически 29.05.2018 в день заключения договора потребительского займа денежные средства в сумме 20000 руб. были перечислены на банковскую карту ответчика (что свидетельствует об акцепте оферты, поскольку денежные средства согласно п. 1.2 оферты перечисляются заемщику только в случае акцепта), судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения между сторонами договора потребительского займа № 2018-146344 от 29.05.2018 на указанных в нем условиях в простой письменной форме.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом заключения договора займа с участием гражданина признается передача денежных средств, которая в данном случае произошла 29.05.2018, при этом ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств в опровержение данного обстоятельства, в частности, не представил каких-либо доказательств перечисления ей 29.05.2018 суммы в размере 20000 руб. в связи с какими-либо иными правоотношениями, не связанными с договором займа от 29.05.2018.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписей на представленных истцом копиях договора потребительского займа, оферты факт заключения договора потребительского займа не опровергают с учетом способа заключения такого договора (акцептования путем подписания кодом подтверждения).

Доводы ответчика относительно отсутствия между сторонами ранее заключенного на бумажном носителе рамочного договора, предусматривающего заключение в последующем договоров с использованием электронной подписи, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный довод на основан на законе, в частности, Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" не содержит положений о предварительном заключении рамочного договора на бумажном носителе перед заключением договора в электронной форме с использованием простой электронной подписи.

Кроме того, оферта от 29.05.2018 содержит условие о возможности ее не акцептовать (п. 1.5), однако исходя из обстоятельств дела, такой возможностью Урманджи С.В. не воспользовалась, что подтверждается перечислением денежных средств на ее счет 29.05.2018.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о том, что банковская карта ответчика была привязана к личному кабинету, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком не опровергнут установленный судом факт перечисления истцом 29.05.2018 денежных средств в сумме 20000 руб. на карту ответчика.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, учитывая, что с исковым заявлением, подписанным представителем истца ( / / )4, представлена копия доверенности от 09.01.2019 ( л.д. 29). Указанной доверенностью ( / / )4 предоставлено право, в том числе, на подписание и предъявление искового заявления в суд от имени представляемого ООО МФК «ГринМани», заверение копий от имени представляемого и предоставление их в различные организации, учреждения, органы власти (л.д. 29). Данная доверенность выдана генеральным директором ООО МФК «ГринМани» ( / / )5 (л.д. 27-28), который согласно учредительным документам организации имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 28). Копия доверенности заверена оригиналом печати ООО МФК «ГринМани» ( л.д. 29).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания подвергать сомнению полномочия лица, обратившегося в суд с настоящим исковым заявлением.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении ходатайства ответчика об отводе судьи, судом допущено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин