Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр национальных культур» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением,

по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционному представлению Нефтеюганского межрайонного прокурора на решение Нефтеюганского районного суда от 13 мая 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования, заявленные ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр национальных культур» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что на основании приказа № 23л от 2 декабря 2019 года он был принят на должность звукорежиссера второй категории в отдел художественно - творческой работы МБУК «Центр национальных культур». С ним был заключен трудовой договор № 08/2019 от 2 декабря 2019 года, в соответствии с пунктом 1.5 которого ему установлен испытательный срок на 3 месяца. 27 февраля 2020 года истцу поступило уведомление об увольнении по результатам испытательного срока и на основании приказа № 1 от 2 марта 2020 года он был уволен в соответствии со статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации за неудовлетворительный результат испытания. По мнению работодателя он не осуществлял запись и монтаж фонограмм текущего репертуара творческих коллективов и отдельных исполнителей учреждения, не подбирал необходимый музыкальный материал для творческих постановок, не обеспечивал техническое качество звука во время проведения мероприятий. Истец считал свое увольнение незаконным и необоснованным ввиду надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей: за время работы к дисциплинарной ответственности он не привлекался, ему неоднократно выплачивалась надбавка за интенсивность и качество, а также за особо важные поручения. Истец считал, что поводом для увольнения послужили личные неприязненные отношения директора к нему. Истец просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 2 марта 2020 года из расчета 1 168 рублей 60 копеек за каждый день вынужденного прогула по день фактического восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для увольнения: ненадлежащего исполнения должностных обязанностей. За время работы он к дисциплинарной ответственности не привлекался. В декабре 2019 года, в январе - феврале 2020 года ему выплачивалась надбавка за интенсивность и качество работы, в январе 2020 года ему выплачивалась единовременная выплата за особо важные поручения. При этом, судом первой инстанции у ответчика не запрашивались доказательства непрохождения им испытания. Выводы суда первой инстанции основаны на голословных утверждениях ответчика. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком утверждено Положение о наставничестве (приложение № 1 к приказу № 22/1от 25 февраля 2019 года), согласно пункту 3.1 которого наставничество устанавливается в отношении впервые принятых на работу творческих работников. Наставничество в отношении него не устанавливалось, оценка работы наставником не проводилась. Кроме того, в отношении него жалоб со стороны сотрудников МБУК «Центр национальных культур» и посетителей о некачественном исполнении должностных обязанностей не поступало. Показания свидетелей, допрошенных судом, доказательством ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей не являются. Качественное исполнение им должностных обязанностей подтверждают листы самооценки, на основании которых он был неоднократно премирован. Доказательства того, что его супруга была назначена председателем комиссии по премированию работников МБУК «Центр национальных культур» в материалы дела не представлены. Вопреки выводам суда первой инстанции его образование соответствует квалификационным требованиям к должности «звукорежиссер второй категории» единого квалификационного справочника, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 30 марта 2011 года № 251н, поскольку он имеет среднее профессиональное образование по технической специальности. Требований к стажу работы не предъявляется. Судом первой инстанции не дана оценка копии письма на имя председателя комитета культуры и туризма администрации г. Нефтеюганска и не принято во внимание заключение прокурора по делу.

В апелляционном представлении Нефтеюганский межрайонный прокурор просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что условием правомерности расторжения договора по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации является указание причин неудовлетворительного испытания, изложенное в письменной форме, для того, чтобы работник мог аргументировано высказать свои возражения. Однако, ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств подтверждающих ненадлежащее исполнение, возложенных на ФИО1 обязанностей.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, МБУК «Центр национальных культур» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приступила к рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора допущено неправильное применение норм материального права, приведшее к принятию не законного и не обоснованного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 декабря 2019 года ФИО1 принят на работу в МБУК «ЦНК» на должность звукорежиссера второй категории в отдел художественно – творческой работы с испытательным сроком 3 месяца (пункт 1.5 трудового договора).

Пунктом 1.1 трудового договора № 08/2019 от 2 декабря 2019 года, на ФИО1 возложены следующие трудовые функции: участие в подготовке мероприятий, проводимых учреждением, подбор необходимого музыкального материала и создание с использованием технических средств звукового образа мероприятия; обеспечение технического качества звука во время проведения мероприятий; нести ответственность за техническое качество звука в зависимости от акустических возможностей музыкального оборудования и сценической площадки; осуществление копирования кино- и фономатериалов для сопровождения мероприятий; участие в проведении плановых репетиций творческих коллективов и сводных репетиций мероприятий; осуществление записи фонограмм текущего репертуара творческих коллективов и отдельных исполнителей; определение звукотехнических средств, необходимых для проведения репетиций, записей, осуществление монтажа звукового оборудования и микрофонов; осуществление связи с другими специалистами по своему профилю деятельности; участие в общей работе коллектива учреждения, посещение методических совещаний; принятие непосредственного участия в подготовке мероприятий по повышению профессионального мастерства работников учреждения, в работе по пропаганде исполнительских искусств, направленной на расширение зрительской аудитории; допускается расширение круга обязанностей по должности, в случаях производственной необходимости, в рамках обязанностей, предусмотренных квалификационными характеристиками для родственных по характеру должностей, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1.4. трудового договора датой начала работы является 2 декабря 2019 года.

27 февраля 2020 года ФИО1 под роспись вручено уведомление МБУК «ЦНК» № 114 об увольнении по результатам испытательного срока и о намерении расторгнуть с ним трудовой договор 2 марта 2020 года ввиду того, что у него отсутствует достаточная квалификация для выполнения возложенных должностных обязанностей звукорежиссера, а именно: он не осуществляет запись и монтаж фонограмм текущего репертуара творческих коллективов и отдельных исполнителей учреждения, не подбирает необходимый музыкальный материал для творческих постановок, не обеспечивает техническое качество звука во время проведения мероприятий. Кроме того, в уведомлении было указано, что ФИО1 не имеет соответствующего документа об образовании и квалификации, что является нарушением части 1 статьи 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Результаты испытания признаны неудовлетворительными.

Приказом № 1 от 2 марта 2020 года ФИО1 уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца в должности звукорежиссера второй категории. При этом, суд первой инстанции принял во внимание свидетельские показания (ФИО)6 и (ФИО)7, и исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает получение от работника, не выдержавшего испытательный срок, объяснения о причинах ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей; о не прохождении испытания работник был заблаговременно уведомлен.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что у истца отсутствует образование и квалификация, соответствующие занимаемой должности, согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденному приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30 марта 2011 года № 251н, раздел Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Ответчик, ссылающийся на законность увольнения истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, должен предоставить суду доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Согласно протоколу судебного заседания от 13 мая 2020 года (л.д. 146) представитель ответчика – директор МБУК «Центр национальных культур» ФИО2 на вопрос представителя истца пояснила, что плохих письменных характеристик от руководителей не поступало, докладные на истца были устного характера, мотивом увольнения истца послужило отсутствие, по мнению директора МБУК «Центр национальных культур», документа об образовании, необходимом для замещения должности звукорежиссера. На вопрос прокурора представитель ответчика также пояснила, что служебных записок не поступало.

Свидетель (ФИО)6 пояснила, что с претензиями относительно работы истца она не обращалась.

Свидетель (ФИО)7 также пояснила, что с докладными записками относительно работы истца никто не обращался (л.д. 148).

Свидетельские показания (ФИО)7 в части того, что она слышала, как сотрудники, находящиеся в костюмерной, переживали из-за плохого качества работы звукорежиссера, факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 не подтверждают.

Кроме того, в силу статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем (ФИО)7, поскольку она не может указать источник своей осведомленности.

Сведений о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в период испытательного срока в материалы дела не представлено.

Приобщенные судебной коллегией к материалам дела письменные доказательства, приложенные ответчиком к возражениям на апелляционную жалобу, не могут явиться доказательствами неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, поскольку не содержат таковой информации.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, на которое указано в уведомлении об увольнении от 27 февраля 2020 года.

При таких обстоятельствах, оснований для увольнения истца по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, решение Нефтеюганского районного суда от 13 мая 2020 года подлежит отмене, а ФИО1 - восстановлению на работе в МБУК «Центр национальных культур» в должности звукорежиссера второй категории.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Проверяя расчет среднего дневного заработка, представленный истцом, судебная коллегия не может с ним согласиться ввиду следующего.

Согласно представленным истцом расчетным листкам за отработанный период времени (со 2 декабря 2019 года по 2 марта 2020 года) истцу фактически начислена заработная плата в размере 211 367 рублей 65 копеек, при этом за данный период истцом отработано 59 дней, следовательно, размер среднего дневного заработка истца составит 3 582 рубля 50 копеек (211 367,65 : 59).

Исходя из установленной истцу трудовым договором пятидневной рабочей недели период вынужденного прогула составляет 135 рабочих дней: с 3 марта 2020 года по 15 сентября 2020 года, то есть до принятия решения судом апелляционной инстанции о восстановлении истца на работе.

В связи с изложенным, средний заработок за время вынужденного прогула составит 483 637 рублей 50 копеек (3 582,50 * 135).

Судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика именно этой суммы, приходя к выводу, что не будет выхода за пределы иска (даже и при том, что истец просил взыскать в иске средний заработок за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка в 1168 рублей 60 копеек, неверно производя расчет среднедневного заработка). В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требования определяются их предметом и основаниям, а не размером. Предмет требований - взыскание среднего заработка за период со дня, следующего за увольнением, до дня восстановления на работе. Судебной коллегией решение принимается именно в пределах иска и его оснований, а допущенная истцом при расчете ошибка не может влечь ограничение права истца на взыскание того заработка, который полагается истцу за спорный и указанный в иске период, при том, что порядок расчета четко регламентирован нормами трудового законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, который определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя, в размере 5 000 рублей.

В связи с отменой решения суда в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Нефтеюганска в сумме 8 336 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 13 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Центр национальных культур» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном бюджетном учреждении культуры «Центр национальных культур» в должности звукорежиссера второй категории.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр национальных культур» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 437 065 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр национальных культур» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 7 623 рубля 65 копеек.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Ковалёв А.А.

Максименко И.В.