Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Московского районного суда г.Калининграда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения ФИО3 и ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ФИО2 и ее представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием об изменении размера долей в праве собственности на квартиру и взыскании денежных средств.

Указал, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником второй доли является ФИО2 (ранее ФИО5), с которой он находился в зарегистрированном браке с 05.12.1998 г. по 26.07.2018 г.

Квартира приобретена в период совместного проживания по договору долевого участия в строительстве дома за 3 244 500,00 рублей, из которых 1 980 000,00 рублей - заемные средства по кредитному договору от 09.10.2014 между ОАО Банк «Петрокоммерц» с одной стороны и ФИО3 (свекр), ФИО6, ФИО1 и ФИО7 (это кто), являющимися солидарными должниками, 600 000,00 рублей – личные денежные средства супругов ФИО1 и ФИО8 и 665 000,00 рублей - подаренные ФИО3 (отец) сыну- ФИО1

Таким образом доля ФИО2 в приобретении спорной квартиры составляет 300 000 рублей, в связи с чем ее доля в праве собственности должна быть меньше.

Также указал, что спорная квартиры приобретена в «сером ключе» и требовала ремонта. Обязанность по финансированию ремонта принял на себя ФИО3 – отец истца. С учетом произведенного ремонта, стоимость квартиры увеличилась на 377 625,31 рублей.

На основании изложенного просил прекратить право собственности по ? доли за ФИО1 и Ивановой (Жириховой ) И.А. и произвести перераспределение долей в праве собственности на спорную квартиру, признать за ФИО1 право собственности на ? доли, что соответствует 2 716 593 руб., а за ФИО2 право собственности на ? долю в спорной квартире, что соответствует 905 531 руб.

Также просил возложить на него обязанность по выплате ответчику разницы между суммой вложенных им средств в покупку данной квартиры, и суммой, эквивалентной ? ее стоимости в размере 17 469,00 рублей ( 923 000 – 905 531).

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе третье лицо по делу ФИО3 – отец просит решение отменить, иск удовлетворить.

Настаивает на том, что спорная квартира приобретена на денежные средства, подаренные им сыну, которые не являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО1. и ФИО2

Также настаивает на том, что в квартире произведен ремонт, потрачено на приобретение строительных материалов 377 625,31 руб., эти деньги потрачены им, а не супругами, и также должны учитываться при определении долей в квартире.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период брака ФИО1 и ФИО2 приобретена в долевую собственность квартира, общей площадью 77,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждым на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 02.12.2014 (л.д.32).

Указанная квартира приобретена по договору долевого участия в строительстве, стоимостью 3 244 500,00 рублей, из которых 1 264 500,00 рублей являются собственными средствами, а 1 980 000,00 рублей - заемные средства, полученные на основании кредитного договора № № от 09.10.2014 с ОАО «Банк «Петрокоммерц", созаемщиками по которому выступали ФИО2, ФИО1 и его родители ФИО3 и ФИО6

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об определении сторонами долей в праве собственности на совместно нажитое имущество, в связи с чем отсутствуют основания для изменения размера долей каждого.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, учитывая, что фактически иск направлен на изменение долей супругов в связи с расторжением брака и распадом семьи, а не в связи с наличием оснований, предусмотренных законом для изменения долей в праве долевой собственности на недвижимое имущество.

В силу п.1 ст. 38 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п.2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе.

Согласно ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Поскольку при приобретении в собственность спорной квартиры ФИО1 и ФИО2 – приобретателями имущества было достигнуто соглашение относительно условий приобретения квартиры в долевую собственность, которое в силу вышеприведенных положений закона является соглашением супругов о разделе приобретаемого имущества и установлении иного режима собственности – вместо общей совместной собственности установлен режим долевой собственности на квартиру.

Согласно п.1 и п.2 ст.245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правовые основания для изменения соотношения долей собственников спорного жилого помещения отсутствуют. Приобретая квартиру в долевую собственность, истец и ответчик определили размер долей в спорном жилом помещении - по 1/2 доли каждому. С момента регистрации права спорная квартира принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. Соглашения между ее участниками об изменении соотношения долей не имеется. Каких-либо значительных вложений сособственников в приращение данного имущества после регистрации права собственности на производилось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 от том, что квартира приобретена на подаренные им сыну денежные средства, поэтому его доля в праве собственности на квартиру должна быть более ?, нельзя признать состоятельными, учитывая, что истец не был лишен возможности при приобретении квартиры и оформлении на нее права собственности, определить свою долю более 1/2.

Более того, вступившим в законную силу судебным постановлением – апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 06 ноября 2019 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, установлено, что задолженность перед ОАО «Банк «Петрокоммерц" в размере 1 246 000 рублей погашена за счет денежных средств, вырученных от продажи совместно нажитого ФИО2 и ФИО1 имущества. Установлено, что ФИО2 исполнила обязанность по погашению долга в сумме, превышающей ее долю в обязательстве.

Указание в апелляционной жалобе на произведенный в квартире ремонт с использованием приобретенных ФИО3 материалов на сумму 377 625,31 руб., также не является основанием для изменения долей в праве долевой собственности на спорное имущество, учитывая, что ФИО3 участником долевой собственности не является.

При этом бесспорных доказательств тому, что приобретенные по товарным чекам (л.д.48-86) строительные материалы использовались при осуществлении ремонта спорной квартиры не имеется, указанные платежные документы с работами по ремонту не соотнесены.

В связи с изложенным, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в виде признания за ним права собственности на 3/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, являются обоснованными и законными. Доводы апелляционной жалобы противоречат условиям заключенного между участниками долевой собственности соглашения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: