Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «09» сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Пеликан» Гришаковой Е.В. на решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 11 июня 2021 года по исковому заявлению Моисеенко Андрея Борисовича к Мачуленко Надежде Владимировне, Серникову Андрею Александровичу, Серникову Алексею Александровичу, ООО «Прибой-С», ООО «Пеликан», ООО «Сибрефтранс» о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования Моисеенко Андрея Борисовича к Мачуленко Надежде Владимировне, Серникову Андрею Александровичу, Серникову Алексею Александровичу, ООО «Прибой-С», ООО «Пеликан», ООО «Сибрефтранс» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мачуленко Надежды Владимировны, Серникова Андрея Александровича, Серникова Алексея Александровича, ООО «Прибой-С», ООО «Пеликан», ООО «Сибрефтранс» в пользу Моисеенко Андрея Борисовича задолженность по процентам в сумме 5 648 465 рублей 02 копеек, пени в сумме 8 767 857,12 рублей.

Взыскать солидарно с Мачуленко Надежды Владимировны, Серникова Андрея Александровича, Серникова Алексея Александровича, ООО «Прибой-С», ООО «Пеликан», ООО «Сибрефтранс» в пользу Моисеенко Андрея Борисовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований Моисеенко Андрея Борисовича - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя истца Моисеенко А.Б. – Мурза И.М., ответчиков Серникова А.А., Мачуленко Н.В., представителя ответчика ООО «Прибой-С»-Чудова Е.Э., представителя ответчика ООО «Пеликан»-Гришаковой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Моисеенко А.Б. обратился в суд с иском к Мачуленко Н.В., Серникову А.А., Серникову А.А., ООО «Прибой-С», ООО «Пеликан», ООО «Сибрефтранс» о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 24.12.2014 между АО «Банк Интеза» и ООО «Пеликан» заключен кредитный договор №LD1435700015, по условиям которого заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него. Сумма кредита составила 12 500 000 рублей. Срок кредитования 36 месяцев, процентная ставка - 19,9% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается договором об ипотеки заключенным с ООО «Спектр», договором залога заключенным с Кимом А.Ч., договором залога заключенным с ООО «Прибой-С», договором залога заключенным с ООО «Сибрефтранс», договором поручительства заключенным с Серниковым А.А., договором поручительства заключенным с ООО «Два Океана», договором поручительства заключенным с ООО «Спектр», договором поручительства заключенным с ООО «Прибой-С», договором поручительства заключенным с ООО «Сибрефтранс», договором поручительства заключенным с Кимом А.Ч., договором поручительства заключенным с Мачуленко Н.В., договором поручительства заключенным с Серниковым А.А.

25.07.2018 Центральным районным судом г.Новосибирска вынесено решение об удовлетворении исковых требований банка. Взыскана солидарно ООО «Прибой-С», ООО «Пеликан», ООО «Сибрефтранс», ООО «Два Океана», ООО «Спектр», Кима А.Ч., Мачуленко Н.В., Серникова А.А., Серникова А.А. в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору №LD1435700015 от 24.12.2014 по состоянию на 14.04.2017 в размере 9 575 575, 99 руб., в том числе: 8 767 857,12 руб. - сумма основного долга, 796 106,93 руб. -сумма процентов, 11 611,94 руб. - сумма пени. Обращено взыскание на заложенное имущество.

12.11.2020 между АО «Банк Интеза» и Моисеенко А.Б. заключен договор уступки прав (требований). В соответствии с условиями договора цедент передал цессионарию в объеме, установленном договором свои права, возникшие из кредитного договора №LD 143 5 700015 от 24.12.2014 и договоров поручительства, договоров об ипотеки, договоров о залоге. Общий объем задолженности по кредитному договору №LD 1435700015 от 24.12.2014 составляет 8 574 912 рублей 11 копеек, из которых: сумма основного долга 8 563 300 рублей 17 копеек, сумма пени - 11611 рублей 94 копейки, права на начисление и взыскание процентов, пени и неустойки, предусмотренные кредитным договором, начиная с 15 апреля 2017 года по день фактического возврата долга.

Просит взыскать с ответчиков сумму процентов по кредиту за период с 09.03.2021 по 11.06.2021 в размере 346 969,47 рублей и проценты по кредиту по ставке 19,9% годовых до даты фактического исполнения обязательства возврата суммы основного долга, сумму пени по кредиту за период с 11.12.2017 года по 11.06.2021 год в размере 56 214 847,20 рублей, госпошлину в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ООО «Пеликан» Гришакова Е.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, приостановить производство по делу, вынести новое решение по делу, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в нарушение ст. 215 ГПК РФ, суд отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Полагает, что данная сделка может являться притворной и прикрывать погашение имеющейся задолженности по кредитным договорам Банку одним из поручителей - Мачуленко Н.В. Считает, что к данной сделке должны быть применены последствия недействительности притворной сделки.

Как следует из фактических обстоятельств дела и решений судов по делу 2-330/2018 и 2-353/2018, Мачуленко Н.В. (бывшая супруга Ким А.Ч.) - является одним из поручителей по кредитным договорам № LD 1423200021 и LD 1435700015, задолженность по которым переуступлена Моисеенко А.Б.

Соответственно у нее также имеется обязанность по погашению сложившейся задолженности в соответствие с решениями судов. Однако при погашении одним из поручителей право на взыскание процентов и пени по кредитному договору остается у Банка. В данном случае Мачуленко Н.В. через подставное лицо погасила задолженность и при этом, приобрела право требования к оставшимся поручителям и основным заемщикам, что является, в том числе злоупотреблением правом.

23.04.2021 ООО «Пеликан» обратился в Заельцовский районный суд с исковым заявлением о признании договора цессии от 12.11.2020 недействительным.

Поскольку требование истца основывается на сделке, которая оспаривается, постольку настоящее дело не могло быть рассмотрено до вступления в законную силу решения по исковому заявлению о признании договора цессии недействительной.

При применений последствий недействительности сделки замена истца не представляется возможной, а иск не подлежал удовлетворению.

Ходатайствует о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по иску ООО «Пеликан» о признании договора цессии от 12.11.2020 недействительным (дело № 2-2370/2021), которое находится на рассмотрении Заельцовского районного суда.

Указывает на наличие в оспариваемом решении арифметических ошибок, приведшие к взысканию задолженности в большем объеме.

С учетом применения срока исковой давности (15.04.2017 по 11.12.2017), частичного гашения задолженности, размер процентов за период с 11.12.2017 по 09.03.2021 составил 5 648 465 рублей 02 копеек, исходя из следующего расчета: (8 767 857,12* 19,9%/Зб5* 1040 дн. = 4 971 495,09 рублей за период с 11.12.2017 по 15.10.2020, 8563 300,17 *19,9%/365*145 дн. = 676 969,93 рублей за периоде 16.10.2020 по 09.03.2021.

В то время как размер процентов за период с 11.12.2017 по 09.03.2021 составил 5 643 708,21 рублей.

Суд, взыскивая пеню, не дал оценку доводам ответчиков об отсутствии убытков у Моиееенко А.Б., «стремительном обогащении кредитора», невозможности применения пени в том смысле какой ему придает закон, о наличии исключительного случая при разрешении вопроса о размере пени, подлежащей взысканию.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суде апелляционной инстанции стороны заявили о заключении мирового соглашения, просили его утвердить.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Стороны в суде апелляционной инстанции просили утвердить мировое соглашение на условиях, изложенных в письменном виде. При этом указали на то, что последствия утверждения мирового соглашения им известны.

По условиям представленного мирового соглашения:

«Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в целях урегулирования по взаимному согласию возникшего спора по кредитному договору LD1435700015 от 24.12.2014 г. (далее по тексту - «Договор»), явившегося причиной предъявления истцом искового заявления по делу №2-1288/2021 находящегося на рассмотрении Новосибирского областного суда, на следующих условиях:

1. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11.06.2021 года по гражданскому делу № 2-1288/2021, которым исковые требования Моисеенко Андрея Борисовича к Мачуленко Надежде Владимировне, Серникову Андрею Александровичу, Серникову Алексею Александровичу, ООО «Прибой-С», ООО «Пеликан», ООО «Сибрефтранс» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, взыскано солидарно с Мачуленко Надежды Владимировны, Серникова Андрея Александровича, Серникова Алексея Александровича, ООО «Прибой-С», ООО «Пеликан», ООО «Сибрефтранс» задолженность по процентам 5 648 465,02 руб., пени в размере 8 767 857,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., а всего 14 476 322,10 руб.

2. Стороны договорились, что Должник или любой из Поручителей производит оплату в размере 403 500 (Четыреста три тысячи пятьсот) рублей в день подписания настоящего мирового соглашения по следующим реквизитам Взыскателя:

<данные изъяты>

2.1. Оплата может быть произведена третьим лицом, с указанием на настоящее мировое соглашение.

2.2. Стороны особо оговорили, что в случае оплаты по настоящему мировому соглашению не Должником, а любым из Поручителей и/или любым третьим лицом, право требования погашенной задолженности к исполнившему обязательство лицу не переходят.

2.3 В случае оплаты задолженности наличными денежными средствами, согласно п. 1.1 настоящее мирового соглашения, Взыскатель выдает расписку о получении денежных средств.

3. При условии исполнения Должником и/или Поручителями обязательств, предусмотренных п. 2. настоящего мирового соглашения, Взыскатель прощает Должнику и Поручителям оставшуюся сумму задолженности в следующем размере: 4 648 465,02 руб. - задолженности по процентам; 8 767 857,12 руб. - пени, а всего прощает 14 012 822,10 руб. Взыскатель прощает Должнику и Поручителям часть долга в размере 14 012 822,1 руб. только в случае своевременного погашения задолженности в размере 403 500 рублей.

При условии исполнения Должником и/или Поручителями обязательств, предусмотренных п. 2. настоящего мирового соглашения, обязательства Должника и всех поручителей по погашению задолженности по кредитному договору LD 1435700015 от 24.12.2014 г. считаются исполненными в полном объеме и Взыскатель не имеет каких-либо требований и (или) претензий к Должнику и Поручителям.

4. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником и Поручителями условий мирового соглашения, в том числе, в случае нарушения ими сроков осуществления платежа, в случае если денежная сумма, подлежащая выплате в пользу Взыскателя в сроки, установленные мировым соглашением, будет выплачена не в полном объеме, Взыскатель освобождается от обязательства, указанного в п.3 настоящего соглашения перед Должником и Поручителями в части прощения долга. При этом Взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа для принудительного взыскания по решению суда по делу 2-1288/2021 от 11.06.2021 за минусом уплаченной Должником и/или Поручителями суммы задолженности в пользу Взыскателя.

5. Ответчики также несут расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

6. Иные судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, каждая сторона несет самостоятельно.

7. Заключенное сторонами мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в 8 (восьми) экземплярах, по одному для каждой из Сторон, один экземпляр для суда.

9. На основании 173 ГПК РФ стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение.

10. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, нам разъяснены и понятны.»

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон (часть 3).

В силу абзаца 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Содержание мирового соглашения сторонам понятно, они с ним согласны, последствия заключения мирового соглашения о том, что производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же и по тем же основаниям не допускается, им разъяснены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение, отменить решение суда, прекратить производство по делу, разъяснив сторонам последствия заключения мирового соглашения, поскольку это не противоречит закону и не затрагивает прав и обязанностей третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Новосибирска от 11 июня 2021 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем Моисеенко А.Б. - Мурза И.М., представителем ООО «Пеликан» - Гришаковой Е.В., Мачуленко Н.В., представителем ООО «Сибрефтранс» - Гришаковой Е.В., Генеральным директором ООО «Прибой-С» - Чудовым Е.Э., представителем Серникова А.А. - Серниковой Л.В., Серниковым А.А., по условиям которого:

<данные изъяты>

2.1. Оплата может быть произведена третьим лицом, с указанием на настоящее мировое соглашение.

5. Ответчики также несут расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

6. Иные судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, каждая сторона несет самостоятельно.

9. На основании 173 ГПК РФ стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение.

10. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, нам разъяснены и понятны.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи