Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Полиграфический стандарт» о взыскании заработной платы, компенсационных выплат и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 июля 2019 года, которым с учетом дополнительного решения Промышленного районного суда г. Курска от 30 декабря 2019 года постановлено:

«Иск ФИО1 к АО «Полиграфический стандарт» о взыскании заработной платы, компенсационных выплат и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Полиграфический стандарт» в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

Взыскать с АО «Полиграфический стандарт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении заявления АО «Полиграфический стандарт» о возмещении судебных расходов на оплату услуг специалиста отказать.

Взыскать с АО «Полиграфический стандарт» в пользу муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о вынесении дополнительного решения отказать».

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Полиграфический стандарт», в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в его пользу: 8 000 000 руб. - компенсацию в соответствии со ст.279 ТК РФ и п.6.3 трудового договора; 1 861 581,98 руб. - компенсацию за неиспользованный отпуск согласно ст. 127 ТК РФ и п.4.3 трудового договора; 94 381,63 руб. - заработную плату за май 2018г.; 299 741 руб. - НДФЛ, подлежащий начислению, но не исчисленный и не удержанный работодателем; 50 000 руб. - компенсацию морального вреда. Требования мотивировал тем, что занимал должность генерального директора ЗАО «Полиграфический стандарт», однако решением общего собрания акционеров данного Общества от 16.05.2018г. трудовой договор с ним был расторгнут и на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ он уволен. Однако при увольнении полный расчет с ним произведен не был, а также не выплачена компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ и положениями заключенного с ним трудового договора, что свидетельствует о нарушении его трудовых прав и причинении морального вреда.

Судом постановлены вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, указывая, что с 01.01.2018г. ответчик в одностороннем порядке изменил размер его месячного должностного оклада с 305 000 руб. до 195 500 руб.; в нарушение ст. 127 ТК РФ ответчик не начислил и не выплатил при увольнении компенсацию за неиспользованные отпуска, а также в нарушение ст. 279 ТК РФ начислил компенсацию в размере, меньшем, чем предусмотрено данной статьей и п. 6.3 заключенного с ним трудового договора.

Поскольку ответчиком решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика АО «Полиграфический стандарт» - ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ст. 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании решения единственного акционера ЗАО «Новый путь» б/н от 20.06.2011г. был назначен генеральным директором ЗАО «Новый путь» (т-1 л.д. 17).

20.06.2011г. между ЗАО «Новый путь» и ФИО1 был заключен трудовой договор, п. 5.2 которого предусмотрено, что должностной оклад генерального директора устанавливается в зависимости от размера выручки Общества, отраженной в налоговой декларации по прибыли и бухгалтерской отчетности Общества (т-1 л.д.8-15).

20.06.2011г. был издан приказ № 3 о вступлении ФИО1 в должность и возложении на него обязанности по ведению бухгалтерского учета (т-1 л.д. 16).

Решением общего собрания акционеров от 25.07.2011г. ЗАО «Новый путь» переименовано в ЗАО «Полиграфический стандарт», о чем составлен протокол общего собрания акционеров № 1/2011 от 25.07.2011г. (т-1 л.д.18-19).

На основании решения общего собрания акционеров в составе ФИО3 и ФИО1, оформленного протоколом б/н от 12.01.2012г. (т-1 л.д. 21), ФИО1 и ФИО3 как председателем общего собрания акционеров ЗАО «Полиграфический стандарт», было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенному с ФИО1, согласно которому п. 6.3 трудового договора изложен в следующей редакции: в случае расторжения настоящего трудового договора по решению общего собрания акционеров общества в день увольнения генеральному директору выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере 8 000 000 рублей (т-1 л.д. 20).

Решением общего собрания акционеров от 16.05.2018г. ЗАО «Полиграфический стандарт» переименовано в АО «Полиграфический стандарт» и расторгнут трудовой договор между истцом и ответчиком на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ с 16.05.2018г. (т-1 л.д. 23-24), в связи с чем был издан приказ № 152 от 16.05.2018г. (т-2 л.д. 68) и внесена запись в трудовую книжку ФИО1 (т-1 л.д. 25-27).

Компенсация за досрочное расторжение трудового договора истцу не выплачена, что представителем ответчика не оспаривалось.

В связи с уменьшением размера выручки Общества в 2017г. по сравнению с 2016г., размер должностного оклада с 01.01.2018г. уменьшен ФИО1 до 170 085 рублей (195 500 рублей без вычета НДФЛ), что подтверждается расчетом по форме 2-НДФЛ, расчетом по страховым взносам и расчетными ведомостями за период с 01.01.2018г. по 01.06.2018г. (т-1 л.д.77-125, 230-233), а также сведениями ООО «Програмикс», из которых следует, что изменение оклада по сотруднику ФИО1 с 01.01.2018г. было произведено документом «изменение плановых начислений», дата проведения - 29.12.2017г. (т-2 л.д. 141).

Заработная плата при увольнении выплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т-1 л.д. 126-152).

Сведения о начисленных и использованных днях ежегодного отпуска сформированы и отражены в бухгалтерской базе предприятия истцом самостоятельно, когда он являлся лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета. Согласно сообщению ООО «Програмикс», в программе 1C Зарплата и управление персоналом, введены начальные данные на 01.01.2015г. по сотруднику ФИО1 в количестве 14 дней неиспользованного отпуска.

Ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 2016г. по 2018г. истцу был предоставлен и оплачен, что подтверждено приказами о предоставлении отпуска работнику (т-2, л. <...>, 75, 78).

При увольнении истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что подтверждается копиями платежных поручений (т-1 л.д.141-151).

23.09.2019г. АО «Полиграфический стандарт» обратилось в ООО «АудитЭксперт» для проведения тематического исследования и получения заключения специалиста, в соответствии с которым, Общество по состоянию на 30.06.2019г. имеет нестабильное финансовое положение, так как у организации имеются кредиты и займы на сумму 51215 тысяч рублей. Займы и кредиты составляют 66% валюты баланса организации, коэффициент использования заемных средств равен 8.8 при норме 1, что свидетельствует о ее финансовой неустойчивости. Отрицательный коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, равный -0,8992 (при норме не менее 0,1), свидетельствует о недостатке собственных оборотных средств для финансирования текущей деятельности организации. Коэффициент текущей ликвидности, равный 0,5269, ниже установленной нормы (2 и более), что означает вероятные трудности в погашении своих текущих обязательств. Отрицательное значение коэффициента прогноза банкротства, равного -0,4374, свидетельствует о большой вероятности наступления финансовой несостоятельности.

С учетом данного исследования заявленная в иске ФИО1 сумма 10 160 680 рублей 73 копейки является значительной для организации, составляет 57,65% от денежного оборота АО «Полиграфический стандарт», ее выплата существенно отразится на финансовой стабильности ответчика. Чтобы покрыть такой убыток Обществу необходимо отработать 8 лет, поддерживая имеющуюся по состоянию на 2018-2019 г.г. рентабельность. Среднемесячная прибыль организации в 2018-2019г.г. составила 103 000 рублей. По состоянию на 30.06.2019г. сумма денежных средств в организации согласно балансу составила 1362 тыс. рублей, что не позволяет выплатить указанную выше сумму без продажи каких-либо активов и при выплате данной суммы коэффициент прогноза банкротства составит отрицательную величину (-0,5678), что свидетельствует об увеличении вероятности наступления финансовой несостоятельности (банкротства). Кроме того, выплату средств в размере 869 521 рублей 53 копейки организация покроет в течение 8 месяцев при среднемесячной прибыли 103 тыс. руб. при поддержании рентабельности 2018-2019г.г. Выплата указанной суммы увеличит вероятность наступления финансовой несостоятельности (банкротства) (т-2 л.д. 142-215).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ТК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и исходя из необходимости соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, учитывая, что выплаты работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена, принимая во внимание заключение специалиста ООО «АудитЭксперт», согласно которому ответчик имеет нестабильное финансовое состояние и что предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору компенсационная выплата носит произвольный характер, ее выплата приведет к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияет на деятельность организации в целом, пришел к выводу о необходимости ее уменьшения до 300 000 руб. Ввиду того, что факт невыплаты истцу компенсации при увольнении нашел свое подтверждение, суд счел необходимым и взыскал с АО «Полиграфический стандарт» компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что в силу п.5.2. трудового договора, заключенного с истцом, должностной оклад генерального директора устанавливается в зависимости от размера выручки Общества, отраженной в налоговой декларации по прибыли и бухгалтерской отчетности. В связи с уменьшением размера выручки Общества в 2017 году по сравнению с 2016 годом, размер должностного оклада с 01.01.2018г. уменьшен ФИО1, как генеральным директором, до 195 500 руб., что подтверждено расчетными ведомостями, расчетом по страховым взносам, сведениями ООО «Програмикс». И поскольку заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении истцу выплачены в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в то же время находит взысканную сумму компенсации при увольнении не отвечающей нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец уволен по данному основанию; наличие его виновных действий (бездействия) материалами дела не установлено.

Согласно представленному ответчиком в материалы гражданского дела расчету, в соответствии со ст. 279 ТК РФ истцу при увольнении полагалось выходное пособие в размере 872 569,75 руб. (т-2 л.д. 216-217); в связи с произведенными при увольнении выплатами задолженность составляет 869 521,53 руб.

Участвовавший по делу в суде первой инстанции представитель ответчика наличие задолженности в указанном размере признал, о чем в материалы дела приобщено его письменное заявление (т-2 л.д. 228) и отражено в протоколе судебного заседания (т-2 л.д. 238 обор. ст.).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при увольнении истца выплата компенсации ему произведена не была, а взысканная судом компенсация в размере 300 000 руб. – ниже гарантированной ему положениями ст. 279 ТК РФ, судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим изменению.

В то же время с доводом апелляционной жалобы истца о том, что при определении задолженности по заработной плате необходимо принимать во внимание сумму должностного оклада, равную 305 000 руб. в месяц, что предусмотрено дополнительным соглашением к трудовому договору, так как ее уменьшение до 195 500 руб. произведено ответчиком самостоятельно, судебная коллегия согласиться не может, учитывая, что согласно представленным в материалы дела бухгалтерским документам (в том числе платежным поручениям) и различным формам отчетности, а также по информации ООО «Програмикс», которое в соответствии с договором информационно-технологического сопровождения оказывает АО «Полиграфический стандарт» услуги по легальному сопровождению конфигураций приобретенных программ для ЭВМ системы 1С, изменение размера оклада было произведено еще 29.12.2017г., то есть в то время, когда истец являлся генеральным директором АО «Полиграфический стандарт» и непосредственно отвечал за ведение бухгалтерского учета и отчетности, что на него было возложено приказом №3 от 20.06.2011г.; при этом сведений о том, что с момента уменьшения размера оклада и до момента увольнения 16.05.2018г. ФИО1 возражал против такого уменьшения, в материалы дела не представлено.

И поскольку трудовым договором, заключенным с ФИО1, было установлено, что его должностной оклад как генерального директора будет зависеть от размера выручки общества (п.5.2 трудового договора), утверждение в апелляционной жалобе о том, что он не изменял себе должностной оклад, опровергается письменными материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение ст. 127 ТК РФ ответчик не начислил и не выплатил ему при увольнении компенсацию за неиспользованные отпуска, также несостоятелен и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе платежными поручениями, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 25.10.2018г. №38-П, согласно которой, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Учитывая, что истец, будучи генеральным директором Общества, непосредственно издавал приказы о предоставлении себе отпусков, при этом им не было представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии причин, исключающих возможность реализации им своего права на ежегодный отдых, напротив, в материалах дела имеются доказательства обратного, а компенсация за имевший место неиспользованный отпуск истцу выплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждено платежными документами, данный довод жалобы нельзя признать состоятельным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда в части взысканной в пользу истца компенсации при увольнении на основании п.3 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим изменению, взысканная сумма – увеличению до 869 521,53 руб., а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Ввиду увеличения размера удовлетворенной части исковых требований, решение суда в части подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329, п.3 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 июля 2019 года в части взыскания с АО «Полиграфический стандарт» в пользу ФИО1 компенсационных выплат и взыскания в доход муниципального образования «Город Курск» государственной пошлины – изменить.

Взыскать с АО «Полиграфический стандарт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 869 521 рубль 53 копейки.

Взыскать с АО «Полиграфический стандарт» в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 12 195 рублей 22 копейки.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Курска от 29 июля 2019 года и дополнительное решение этого же суда от 30 декабря 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: