Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
19 июня 2020 года, которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично;

взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате производственной травмы, в размере 10000 руб.;

в удовлетворении остальной части иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за сверхурочную работу, компенсации морального вреда за неосновательное увольнение отказать;

взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за сверхурочную работу, компенсации морального вреда за неосновательное увольнение, а также вследствие производственной травмы; просил восстановить его в должности старшего инкассатора отдела инкассации и перевозкам ценностей операционного офиса № 8614/065 кассово-инкассаторского отделения Марий Эл № 8614 ПАО «Сбербанк России» в ПАО «Сбербанк России» с 20 декабря 2019 года; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 12902 руб. 40 коп.; заработную плату за сверхурочную работу за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года в размере 58691 руб. 31 коп.; компенсацию морального вреда за необоснованное увольнение в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате производственной травмы, в размере 100000 руб.

В обоснование требований ФИО1 указал, что работал в должности инкассатора отдела инкассации ПАО «Сбербанк России» отделения № 8614 с 29 июня 2009 года, с 29 августа 2018 года переведен на должность старшего инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса №8614/065 «Кассово-инкассаторский центр
Марий Эл» отделения Марий Эл № 8614 ПАО «Сбербанк России».
18 октября 2019 года ФИО1 получил уведомление о сокращении штатной единицы. 19 декабря 2019 года он был уволен в связи с сокращением численности работников организации. Иной работы, соответствующей квалификации работодателем ФИО1 предложено не было. С увольнением ФИО1 не согласен, полагая, что он имел преимущественное право, чтобы остаться на работе, поскольку проработал в должности инкассатора более 10 лет, не имел дисциплинарных взысканий, 7 ноября 2016 года ему была объявлена благодарность за добросовестный и личный вклад в развитие банковского дела.

Кроме того, истцом указано, что ответчик не учитывал отработанные сверхурочные часы, не выплачивал заработную плату за сверхурочную работу, в связи с чем заработная плата выплачивалась ФИО1 не в полном размере. Поскольку истец полагает, что его увольнение было неосновательное, он просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула.
17 апреля 2014 года в выходной день во время товарищеского спортивного матча ФИО1 получил травматическое повреждение правого коленного сустава. О данном несчастном случае на производстве был составлен акт. В связи с полученной травмой ему была сделана операция, он длительное время находился на больничном, испытывал боль, был ограничен в движениях, находился в эмоционально-подавленном состоянии. В связи с получением травмы ФИО1 заявил требование о взыскании с ответчика как работодателя компенсации морального вреда в размере
100000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается в решении на выводы Государственной инспекции труда Республики
Марий Эл, изложенные в акте проверки от 25 февраля 2020 года, однако выводы в нем сделаны только относительно процедуры увольнения, которую истец не оспаривал, а был не согласен лишь с оценкой его преимущественного права на оставление на работе. Ответчик непоследователен в своих выводах, так как за непродолжительный период времени по-разному характеризует истца. Кроме того, выписка из ведомости итоговых зачетов, являющаяся приложением к Протоколу заседаний комиссии по определению преимущественного права не соответствует действительности. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, принять по делу в указанной части новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ПАО «Сбербанк России» приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав объяснения ФИО1, его представителя
ФИО2, поддержавших доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе, заключение прокурора Полозовой Т.В. о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела,
29 июня 2009 года между Сбербанк России (ОАО) и ФИО1 был заключен трудовой договор <№>, согласно которому он принят на должность инкассатора отдела инкассации отделения Марий Эл № 8614 Сбербанка России. В последующем на основании дополнительного соглашения от 7 августа 2018 года он был переведен на должность старшего инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса № 8614/065 «Кассово-инкассаторский центр Марий Эл» отделения Марий Эл № 8614 ПАО «Сбербанк России» в г. Йошкар-Ола с окладом 39900 руб. с
29 августа 2018 года.

В соответствии с письмом Волго-Вятского банка от 9 января 2018 года <№>, приказом от 17 октября 2019 года <№>
«Об утверждении изменения штатной численности операционных офисов кассово-инкассаторских центров блока «Сервисы», разъяснениями ЦУНДО РСЦ Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк от 9 января 2018 года <№>, необходимая штатная численность дежурных инкассаторов была определена работодателем в четыре единицы. На момент проведения сокращения численность старших дежурных инкассаторов отдела инкассации и перевозки составляла пять штатных единиц.

18 октября 2019 года ФИО1 было вручено уведомление о предстоящем сокращении должности, представлен список вакантных должностей (от 18 октября 2019 года, 1 ноября 2019 года, 11 ноября
2019 года, 18 ноября 2019 года, 2 декабря 2019 года, 17 декабря 2019 года,
19 декабря 2019 года).

Приказом <№> от 9 декабря 2019 года ПАО Сбербанк прекращено действие трудового договора с истцом, с 19 декабря 2019 года ФИО1 уволен в связи с сокращением численности работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников от 30 октября 2019 года отдела инкассации и перевозки ценностей ОО КИЦ №8614/065 отделения Марий Эл №8614, выпискам из ведомостей итоговых комиссии по определению преимущественного права ФИО1 имеет самый низкий квалифицирующий балл.

Из акта проверки государственной инспекции труда в Республике Марий Эл от 25 февраля 2020 года по факту увольнения ФИО1 следует, что нарушений трудового законодательства в части процедуры его увольнения не установлено.

Согласно протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе в связи с сокращением численности работников от 30 октября 2019 года при определении права учитывались следующие факторы – отсутствие нарушений ВНД, высокая производительность, активное участие в различных мероприятиях, инициативность и инновационность, наличие наград и поощрений. Комиссией постановлено сократить старшего инкассатора ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда за необоснованное увольнение, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, так как факт сокращения штата работников имел место быть, процедура увольнения истца работодателем не нарушена. Положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком нарушены не были.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными в силу следующего.

В целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, закрепленных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт проводимых у ответчика организационно-штатных мероприятий, по результатам которых принято решение сократить 1 единицу старшего дежурного инкассатора, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе приказом от 17 октября 2019 года № ВВБ/309-О «Об утверждении изменения штатной численности операционных офисов кассово-инкассаторских центров блока «Сервисы», письмом Волго-Вятского банка от 9 января 2018 года № ВВБ-45/2018, разъяснениями ЦУНДО РСЦ Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк от 9 января 2018 года № ВВВ-45/2018.

О предстоящем сокращении занимаемой должности истец был уведомлен заблаговременно, персонально, требования части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены.

При этом доводы истца о том, что при принятии решения о сокращении занимаемой должности было нарушено его преимущественное право на оставление на работе, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора сотрудников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав сотрудников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности специалистами. Правильность применения указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению сотрудника в судебном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от
21 декабря 2006 года № 581-О, от 16 апреля 2009 года № 538-О-О, от
17 июня 2010 года № 916-О-О и № 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела видно, что в ходе заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе, комиссией производилась оценка качества работы, производительности труда, наличие поощрений за труд, государственных наград, наград и поощрений Сбербанка, деловые качества работника, участие в общественной деятельности, наличие нарушений ВНД, уровень знаний, умений, профессиональных навыков, опыт работы.

По результатам проведенного анализа комиссия пришла к выводу о том, что <...>, <...>, <...>, <...>, <...>. имеют преимущественное право оставления на работе по сравнению с ФИО1 При этом в качестве недостатков у ФИО1 отмечено: наличие нарушений (справка от 24 мая 2019 года – нарушение 30 апреля 2019 года пункта 3.12 инструкции <№>; 17 мая 2019 года – нарушение порядка заряжения/разряжения оружия); распоряжения руководства может выполнять не полностью, оценка по системе «5+» за 2 квартал 2019 года – «CD». Данные, отраженные в протоколе заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе, истцом не оспорены.

Таким образом, из представленных доказательств не следует, что ФИО1 имел преимущественное право перед остальными работниками в квалификации и производительности труда.

Довод подателя жалобы о том, что факт многолетней игры в футбол и волейбол в командах ПАО «Сбербанк» свидетельствует о преимущественном праве ФИО1 на оставление на работе, не основан на законе.

При разрешении требования ФИО1 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года судом принят за основу расчет, представленный ответчиком, который судом был признан правильным. Доводы апелляционной жалобы о недостоверности графиков работы за спорный период основаны на предположениях, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда в указанной части.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Скворцова

О.В. Клюкина