Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам Пономаренко Т.Н. и судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района УФССП России <...> на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

заявление Пономаренко Т.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района УФССП России <...>, выразившихся в неисполнении определения Валдайского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2012 года, удовлетворить;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района УФССП России <...>, выразившиеся в неисполнении определения Валдайского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2012 года;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района УФССП России <...> устранить допущенное нарушение,

у с т а н о в и л а:

08 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Валдайского района УФССП России <...> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<...>, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в сумме <...> руб. <...> коп.

Пономаренко Т.Н. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района УФССП России <...>. При этом указав, что 30 октября 2012 года Пономаренко Т.Н. было отказано в удовлетворении поданной ею жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя <...>. Указанное решение Пономаренко Т.Н. обжаловала в Новгородский областной суд. Вместе с тем, в ноябре 2012 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя <...>, которое было направлено в ГУ УПФ РФ <...>, из пенсии истца было произведено удержание в размере 50% по исполнительному листу. Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2012 года по заявлению истца исполнительное производство №<...>, возбужденное постановлением №<...> судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района УФССП России <...> от 08 августа 2012 года о взыскании исполнительского сбора с Пономаренко Т.Н., приостановлено до вступления в законную силу судебного акта относительно постановления о взыскании исполнительского сбора. Однако, судебным приставом-исполнителем <...> в нарушение требований Закона исполнительное производство отозвано не было. Выражая несогласие с вышеописанными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района УФССП России <...>, Пономаренко Т.Н. просила суд признать их незаконными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пономаренко Т.Н. ставит вопрос об отмене принятого судом решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указывает, что определением Валдайского районного суда Новгородской области исполнительное производство о взыскании с Пономаренко Т.Н. суммы основного долга прекращено в связи с ликвидацией организации-взыскателя, исполнительный лист отозван взыскателем, что исключает возможность взыскания исполнительского сбора с истца. Кроме того, полагает, что удержания из пенсии Пономаренко Т.Н., производились незаконно, на основании не вступившего в законную силу решения суда. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию, которая является единственным источником доходов истца, не соответствует действующему законодательству, а именно ст. 446 ГПК РФ. Пономаренко Т.Н. находится в трудном материальном положении, в настоящее время проживает совместно с дочерью <...>, являющейся одинокой матерью, а также указывает материальную помощь сыну-инвалиду, который не работает и один воспитывает несовершеннолетнюю дочь. Дело рассмотрено судом в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ не по заявленным истцом требованиям, судом первой инстанции не разрешены заявленные Пономаренко Т.Н. требования о взыскании с ОСП Валдайского района УФССП России <...> в ГУ УПФ РФ <...> незаконно удержанных из пенсии истца за декабрь 2012 года и за январь 2013 года сумм, об отзыве из ГУ УПФ РФ <...> постановлений о возбуждении исполнительного производства №<...> и о взыскании с Пономаренко Т.Н. исполнительского сбора и прекращении незаконных удержаний из пенсии истца, об обязании ГУ УПФ РФ <...> выплатить истцу полагающуюся ему трудовую пенсию по старости в размере <...> руб. <...> коп., а также об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района <...> устранить допущенные нарушения прав Пономаренко Т.Н. В связи с изложенным, настаивает на удовлетворении вышеперечисленных требований, ссылаясь на то, что Валдайский районный суд в нарушение требований Закона не принял необходимых мер к восстановлению прав истца и возмещению Пономаренко Т.Н. вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП Валдайского района УФССП России <...> не согласна с постановленным судом первой инстанции решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Пономаренко Т.Н. При этом в обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального права. Так, в соответствии с оспариваемым решением суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение, не указав при этом какие конкретно нарушения Закона следует устранить и какие конкретные действия должен совершить судебный пристав-исполнитель для восстановления нарушенного права истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя УФССП России <...> Зарядову М.Р., поддержавшую доводы жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района <...> и возражавшую против удовлетворения жалобы Пономаренко Т.Н., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Валдайского района УФССП России <...> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<...> в отношении Пономаренко Т.Н., предметом исполнения которого является исполнительский сбор в сумме <...> руб. <...> коп.

Не согласившись с данным постановлением, Пономаренко Т.Н. была подана жалоба в суд на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района УФССП России <...> в части возбуждения вышеуказанного исполнительного производства.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 30 октября 2012 года в удовлетворении жалобы Пономаренко Т.Н. было отказано.

Также из представленных материалов исполнительного производства №<...> усматривается, что 12 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП Валдайского района <...> было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника, в соответствии с которым копия исполнительного документа для осуществления взыскания была направлена в ГУ УПФ РФ <...>.

23 ноября 2012 года Пономаренко Т.Н. в Валдайский районный суд была подана апелляционная жалоба на данное решение, в связи с чем, 29 ноября 2012 года Пономаренко Т.Н. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №<...>.

В соответствии с определением Валдайского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2012 года заявление Пономаренко Т.Н. удовлетворено, исполнительное производство №<...> о взыскании исполнительского сбора приостановлено до вступления в законную силу судебного акта относительно постановления о взыскании исполнительского сбора.

Копия данного определения суда поступила в ОСП Валдайского района 14 декабря 2012 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции от 14 декабря 2012 года №<...>.

Однако отзыв исполнительного документа с удержания был направлен судебным приставом-исполнителем в адрес ГУ УПФ РФ <...> лишь 13 января 2013 года после принятия 27 декабря 2012 года Валдайским районным судом решения по настоящему делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что из трудовой пенсии Пономаренко Т.Н. по старости на основании исполнительного документа были произведены удержания: в размере 50% в сумме <...> руб. <...> коп. за декабрь 2012 года и в размере 50% в сумме <...> руб. <...> коп. за январь 2013 года, то есть на общую сумму <...> руб. <...> коп.

Вместе с тем, согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, в том числе, в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п.3 ч.1 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч.5 и ч.6 ст. 45 Федерального закона судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, материалы исполнительного производства №<...> в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ, в связи с чем, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Пономаренко Т.Н. и признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района УФССП России <...>, выразившихся в неисполнении определения Валдайского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2012 года, обоснованно указав при этом на обязанность судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение.

При этом при принятии решения районный суд обоснованно исходил из того, что вынесение судом определения о приостановлении исполнительного производства является прямо предусмотренным законом основанием для принятия судебным приставом-исполнителем с момента получения данного определения мер, направленных на его немедленное исполнение, а также прекращение совершения исполнительских действий, что судебным приставом-исполнителем ОСП Валдайского района <...> в нарушение требований ч.5 и ч.6 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сделано не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в частности из квитанции к поручению на доставку пенсий и других социальных выплат №<...> от 26 ноября 2012 года, удержание из трудовой пенсии Пономаренко Т.Н. в размере 50% за декабрь 2012 года было произведено ГУ УПФ РФ <...> в ноябре 2012 года, т.е. до приостановления исполнительного производства 04 декабря 2012 года, а потому не повлекло нарушения прав истца.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем после получения копии определения о приостановлении исполнительного производства от 04 декабря 2012 года мер, направленных на его немедленное исполнение, как указывалось выше, принято не было, и исполнительный документ из ГУ УПФ РФ <...> отозван не был, в декабре 2012 года из пенсии истца также было произведено удержание в размере 50% за январь 2013 года, что повлекло выплату Пономаренко Т.Н. пенсии не в полном размере.

Между тем, направив 13 января 2013 года в адрес ГУ УПФ РФ <...> письмо об отзыве исполнительного документа и возвратив на банковский счет Пономаренко Т.Н. согласно платежных поручений от 30 января 2013 года №<...> и №<...> денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп., что усматривается из материалов исполнительного производства №<...>, тем самым, судебный пристав-исполнитель выполнил обязанность, возложенную на него оспариваемым решением суда от 27 декабря 2012 года, восстановив нарушенные права Пономаренко Т.Н., в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в приведенной части не имеется.

Наряду с изложенным, принимая во внимание, что истцом требования к ГУ УПФ РФ <...> в установленном порядке не заявлялись, а жалоба на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя подана Пономаренко Т.Н. и рассмотрена судом в порядке главы 25 ГПК РФ и ст.441 ГПК РФ, законных оснований для принятия решения в отношении ГУ УПФ РФ <...> у суда первой инстанции не имелось, а потому ссылка апелляционной жалобы Пономаренко Т.Н. на вышеназванные обстоятельства является несостоятельной.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, полно исследованных и правильно установленных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, полно и обоснованно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пономаренко Т.Н. и судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района УФССП России <...> – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.Ю. Васильева