Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по частным жалобам администрации МО г. Краснодар и ООО ПКФ «ДТК» на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года,

у с т а н о в и л:

Чолакян А.А. обратилась в Армавирский городской суд Краснодарского края с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-транспортная компания», администрации МО г. Краснодар о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В судебном заседании первой инстанции представители истца заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара. В обоснование заявленного ходатайства указано, что истец и его представители, ответчик администрация МО г. Краснодар, третье лицо МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», а также эксперт, о допросе которого судом вынесено определение, расположены и проживают на территории г. Краснодара.

Представитель ответчика администрации МО г. Краснодар возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО «ПКФ «ДТК» возражал против передачи дела по подсудности в Первомайский районный суд, указывая на то, что передача дела по подсудности приведет к затягиванию сроков рассмотрения.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года настоящее гражданское дело передано в Первомайский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по территориальной подсудности.

Указанное определение обжаловано администрацией г. Краснодара и ООО «ПКФ «ДТК» по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара суд первой инстанции исходил из того, что в г. Краснодаре проживают и расположены большинство лиц, участвующих в деле, в связи с чем, передача дела по подсудности и месту нахождения ответчика администрации МО г. Краснодара будет соответствовать не только реализации процессуальных полномочий истца по выбору подсудности, но и принципу доступности правосудия.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Как следует из материалов дела, 19.09.2019 г. Чолакян А.А. обратилась в Армавирский районный суд с иском к ООО «ДТК» о возмещении ущерба, полученного вследствие ненадлежащего состояния покрытия автомобильной дороги.

Местонахождением ответчика ООО «ДТК» является <Адрес...> что относится к подсудности Армавирского городского суда Краснодарского края.

Таким образом, данное исковое заявление было обосновано принято к производству Армавирского городского суда Краснодарского края.

Далее определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12.11..2019 г. администрация города Краснодара была привлечена для участия в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании 21.07.2020 г. представитель истца заявил ходатайство о передаче указанного дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара с учетом расположения администрации.

При этом администрация возражала против удовлетворения ходатайства истца о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара ввиду отсутствия законных оснований для передачи дела, указывая, что дело принято Армавирским городским судом Краснодарского края с соблюдением правил подсудности.

ООО «ДТК» также возражало против передачи указанного дела по подсудности.

Учитывая приведенное нормативное регулирование, а также факт подачи Чолакян А.А. иска к первоначальному ответчику ООО «ПКФ «ДТК» по месту его нахождения в соответствии с общим правилом подсудности гражданских дел судам, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для передачи дела в Первомайский районный суд г. Краснодара у суда первой инстанции не имелось.

Кроме этого, следует отметить, что в рамках рассмотрения указанного дела Армавирским городским судом Краснодарского края была назначена судебная экспертиза транспортного средства, в соответствии с заключением которой установлен ущерб, причиненный транспортному средству, истребованы необходимые материалы, позволяющие суду приступить к исследованию доказательств для вынесения решения.

В свою очередь, передача дела в другой суд повлечет за собой затягивание сроков рассмотрения дела, что противоречит принципу разумности срока судопроизводства, указанного в пункте 1 статьи 6.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции отменяя определение суда, возвращает его в Армавирский городской суд Краснодарского края для дальнейшего рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 июля 2020 года отменить.

Направить дело в Армавирский городской суд Краснодарского края для дальнейшего рассмотрения.

Судья: