Апелляционное определение № 2-128/20 от 15.09.2021 Тюменского областного суда (Тюменская область)

Дело № 33-4853/2021

№ 2-128/2020 (УИД 72RS0021-01-2019-003130-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 октября 2020 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора – отказать.

Встречный иск ФИО6 удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <.......> по следующим координатам:

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца ФИО4 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО6 – ФИО8, поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1 186 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, путем выноса поворотных точек 1, 7, 8 в натуре со следующими координатами: точка <.......> возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <.......> расположенным по адресу: <.......>, в том числе по переносу межевого забора по поворотным точкам 1, 7, 8, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов на оплату межевания в размере 4 500 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истцом 23 апреля 2019 г. по договору купли-продажи приобретен земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 1 186 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <.......> указывала, что для уведомления органов местного самоуправления о планируемом строительстве индивидуального жилого дома истец обратилась в ООО «Альянс ГеоКад» с целью определения на местности зоны разрешенной застройки с учетом полученного градостроительного плана земельного участка от 31 мая 2019 г., по результатам выезда специалиста было установлено, что забор по смежной границе земельного участка истца и земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего ответчику, установлен с нарушением границ земельных участков и не соответствует данным кадастрового учета. В результате фактическая площадь земельного участка истца существенно уменьшилась, в том числе уменьшилась площадь разрешенной застройки. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> отказывается привести границы земельных участков в соответствие с данными государственного кадастрового учета (перенести забор), в том числе чинит препятствия, устраивает скандалы. Соглашение между истцом и ответчиком о восстановлении границ земельных участков и переносе забора не достигнуто. 17 июня 2019 г. истец обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, по факту рассмотрения данного заявления была назначена проверка на основании распоряжения органа государственного надзора от 8 августа 2019 г. <.......>-р, которая установила наличие нарушений ФИО6 требований статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившихся в использовании части земельного участка истца, прилегающей к его земельному участку, в отношении ФИО6 вынесено предписание устранить допущенные нарушения.

Ответчик ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 (с учетом уточнений) о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости, о координатах характерных точек границ земельного участка, исключении из государственного реестра недвижимости координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, внесении координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> в государственный реестр недвижимости согласно координатам, определенным заключением судебной экспертизы. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: <.......>, участок <.......>. Ранее смежный земельный участок имел кадастровый <.......>, который в последующем собственником земельного участка с целью продажи был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами <.......> и <.......> далее данные земельные участки были перераспределены и им присвоены кадастровые номера <.......> и <.......> Земельный участок с кадастровым номером <.......> в настоящее время принадлежит ФИО5 на праве собственности. Земельный участок с кадастровым номером <.......> после перераспределения имеет неправильную форму, расширен по правой границе, в связи с чем истец предполагает, что после первого межевания для раздела земельного участка земельный участок с кадастровым номером <.......> имел ширину менее 20 м, в результате чего собственником было принято решение о перераспределении вновь образованных земельных участков. По причине неправильного образования нового земельного участка ответчик в настоящее время не может завершить строительство жилого дома, так как объект строительства располагается на расстоянии 0,5 м от фактической границы земельного участка (забора), что, по мнению истца, послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском. Указывает, что забор, располагающийся на смежной границе земельных участков, возведен и существует на местности более 15 лет, в 2016 г. забор был реконструирован, деревянная обшивка заменена на металлическую, при этом местоположение забора не изменилось. Обращает внимание на то, что межевание его земельного участка происходило после межевания участка с кадастровым номером <.......> таким образом, границы земельного участка были сформированы исходя из фактически существующих границ земельного участка с кадастровым номером <.......> При проведении межевых работ наложений земельных участков истца и ответчика установлено не было. По заключению кадастрового инженера от 26 июля 2019 г. истцом сделан вывод о том, что в настоящее время в ЕГРН содержатся недостоверные сведения в части координат фактического местоположения границ земельных участков истца и ответчика. Величина несоответствия данных, внесенных в сведения ЕГРН, - 2,6 м, смещение имеет место в западную сторону. Также аналогичное смещение координат границ выявлено по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами <.......>, <.......> При этом фактические границы земельного участка с кадастровым номером <.......> с момента проведения уточнения границ земельного участка не менялись. Кадастровым инженером собственникам вышеназванных земельных участков рекомендовано внести изменения в данные ЕГРН в части координат местоположения границ земельных участков, в связи с выявленной реестровой ошибкой. Ссылается на то, что по заявлению истца кадастровым инженером ФИО9 подготовлен межевой план, в котором координаты границ земельного участка с кадастровым номером <.......> определены по их фактическому местоположению, закрепленному забором, существующим на местности более 15 лет, однако ответчиком границы земельного участка не согласованы.

В ходе производства по делу судом в качестве соответчика привлечен ФИО10 (т.3, л.д.167).

Истец, ответчик по встречному иску (далее – истец) ФИО5, ее представитель ФИО11, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признали.

Представители ответчика, истца по встречному иску (далее – ответчика) ФИО6 – ФИО12, ФИО8, в судебном заседании требования встречного иска поддержали по изложенным в иске основаниям, первоначальный иск не признали.

Представитель ответчика ФИО10 – ФИО13, в судебном заседании требования первоначального иска оставила на усмотрение суда, с требованиями встречного иска не согласилась.

Представитель третьего лица по первоначальному иску ФИО14 – ФИО15, в судебном заседании с требованиями первоначального иска не согласился, требования встречного иска поддержал.

Ответчики ФИО6, ФИО10, третьи лица ФИО16, ФИО17, ФИО14, представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, Управление Росреестра по Тюменской области, департамента имущественных отношений по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Полагает, что судом ошибочно определена граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......>. Отмечает, что согласно данным межевого плана от 3 февраля 2012 г., на основании которого определены границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, поворотной точкой н7 установлена стена дома ответчика, а поворотными точками н.8,9,10 межа со смежным земельным участком с кадастровым номером <.......>, принадлежащем истцу, от точки н7 до точки н8 указано расстояние – 6,03 м, при этом фактически же от поворотной точки н7 (от стены дома ответчика) до точки н8 (где расположен забор) – 8,60 м. Указывает, что местоположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> были установлены на основании указанного межевого плана, в связи с чем считать границей, разделяющей смежные земельные участки, объект искусственного происхождения (забор), ошибочно. Также считает ошибочным вывод экспертизы о том, что границы не менялись с момента уточнения границ земельного участка, ссылаясь на выявленные по результатам проверки Управления Росреестра по Тюменской области нарушения законодательства. Утверждает, что ФИО6 самовольно и незаконно расширил границы своего земельного участка. Отмечает, что при уточнении границ ФИО6 в межевом плане кадастрового инженера ФИО9 площадь земельного участка уже составила 4 715 кв.м, при этом изначально по постановлению администрации ему было предоставлено 4 000 кв.м. Ссылается на необоснованность выводов заключения ООО «Тюмгеоресурс» о неизменности конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> указывая, что при определении фактических границ земельного участка экспертом конфигурация земельного участка изменена, исключена часть площади в размере 155 кв.м, измененная конфигурация полностью не соответствует всем учетным сведениям ЕГРН, что свидетельствует об умышленном уменьшении площади земельного участка ФИО6 с целью показа законного увеличения его площади за счет площади земельного участка истца. Считает, что эксперты «подгоняли» показания площади земельного участка с кадастровым номером <.......> под данные ЕГРН, исключая часть площади в размере 155 кв.м, все равно сформировали площадь земельного участка в размере 4 674 кв.м, указывая при этом на реестровую ошибку и делая тем самым все заключение недостоверным, данные обстоятельства являются грубейшим нарушением, противоречащим зарегистрированным сведениям ЕГРН, однако суд данное обстоятельство критически не оценил. Отмечает, что построенный жилой дом на земельном участке истца соответствует указанным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, указанный жилой дом поставлен на кадастровый учет 10 декабря 2019 г., площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером <.......> с момента его приобретения по договору купли-продажи не менялась, результаты межевания и межевой план земельного участка истца никем не оспорены и недействительными в установленном порядке не признаны. Не согласна с выводом эксперта, что в правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о координатах характерных поворотных точек, указывая, что в материалах дела имеются реестровые (кадастровые дела) всех земельных участков, начиная с 2003 г., с координатами характерных поворотных точек. Отмечает, что эксперт неоднократно указывает на отсутствие в материалах дела ключей перерасчета из местной системы координат с. Каменка в систему координат МСК ТО, эксперты не воспользовались правом ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов, чем нарушен принцип полноты исследования и ставит под сомнение достоверность заключения эксперта. Утверждает, что экспертами неверно определена фактическая площадь земельного участка, которая уменьшается более чем на 10% от общей площади, что нарушает права собственника. Полагает вывод эксперта о совпадении фактического местоположения земельного участка не соответствующим ни сведениям ЕГРН, ни фактическому расположению земельных участков на местности. Указывает на отсутствие оснований для вывода о наличии реестровой ошибки. Отмечает, что в тексте заключения отсутствует оценка точности выполненных геодезических измерений, отсутствует описание методики и вида топографической съемки, отсутствует указание на наличие лицензионных программных продуктов для обработки геодезических данных и последующего формирования планов, отсутствуют сведения о наличии спорной геодезической (межевой) сети или сведения о наличии базовой навигационной станции, в основу заключения положены замеры, установленные с выездом специалиста (геодезиста) на местность, однако в заключении эксперта отсутствуют какие-либо данные специалиста-геодезиста, который проводил эти замеры, а также отсутствует информация о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за внесение заведомо ложных сведений в межевой план, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайств истца об исключении заключения эксперта из числа доказательств, о вызове специалиста либо получения дополнительного заключения эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО6 в лице представителя ФИО8 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2021 г. решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО4 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. апелляционное определение от 24 февраля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении спорной смежной границы между земельными участками, принадлежащими ФИО4 и ФИО6, а также об отсутствии оснований для переноса ограждения, проходящего по смежной границе, указав, что они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами дана надлежащая оценка, при этом, в обоснование отмены апелляционного определения суд кассационной инстанции указал на неверно выбранный судом способ исправления выявленной реестровой ошибки, отмечая, что при установлении факта наличия реестровой ошибки она должна быть исправлена по решению суда, а само по себе наличие такой ошибки в сведениях о границах земельного участка не может быть основанием для исключения сведений о местоположении границ участка без внесения верных координат характерных (поворотных) точек ее прохождения, поскольку влечет исключение таких основных сведений об объекте недвижимости как описание местоположение объекта недвижимости и его площади, что не позволяет определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи. Исходя из существа рассматриваемого спора, возникшего только между ФИО4 и ФИО6, и установления судами наличия в сведениях ЕГРН о границах земельных участков сторон реестровой ошибки, которая подлежит исправлению, исключение из ЕГРН сведений о всех координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего истцу ФИО4, без установления новых границ, и установление новых границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, принадлежащего ФИО6, не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов сторон заявленного спора в отношении спорной смежной границы двух земельных участков. Суд кассационной инстанции также указал, что из существа заявленных встречных исковых требований ФИО6 следует, что спор у него возник только относительно смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <.......>, принадлежащего ФИО4, требований к иным смежным землепользователям ФИО6 не заявлено, на нарушение ими (ФИО10 и органом местного самоуправления) прав на земельный участок ФИО6 не ссылался, при этом наличие или отсутствие реестровой ошибки в границах земельного участка ФИО4, не являющихся смежными с участком ФИО6, права и законные интересы последнего не затрагивает, в связи с чем надлежащим способом исправления реестровой ошибки по встречному иску является установление верных координат характерных (поворотных) точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......>

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков ФИО6, ФИО10, представителей третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тюменской области, Управления Росреестра по Тюменской области, департамента имущественных отношений Тюменской области, третьих лиц ФИО16, ФИО17, ФИО14, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика ФИО6, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений и с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Журат (до заключения брака – ФИО18) О.Г. на основании договора купли-продажи от 23 апреля 2019 г., заключенного между ней и ФИО19, является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1 186 кв.м, расположенного по адресу: <.......> (т.1, л.д.60-66, 151-152, т.3, л.д.228).

Также ФИО4 является собственником расположенного на данном земельном участке жилого дома, право собственности зарегистрировано 4 декабря 2019 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.3, л.д.163-165).

Ответчик ФИО6 на основании свидетельства на право собственности за землю Серия <.......><.......>, выданного 28 июня 1996 г., является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 4 674 кв.м, расположенного по адресу: <.......> (т.1, л.д. 50-59, 69-71).

Земельные участки с кадастровыми номерами <.......> и <.......> являются смежными, сведения о их местоположении определены по результатам кадастровых работ и содержатся в ЕГРН.

Как следует из материалов реестрового дела на земельный участок истца с кадастровым номером <.......> местоположение земельного участка определено на основании межевого плана от 3 февраля 2012 г., выполненного кадастровым инженером ФИО20 (т.1, л.д.67-86).

Земельный участок ответчика с кадастровым номером <.......> площадью 1 186 кв.м был образован в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> которые, в свою очередь, образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 3 500 кв.м, принадлежащего ФИО19 на основании свидетельства на право собственности на землю от 9 февраля 1996 г., сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером <.......> внесены на основании межевого плана кадастрового инженера ФИО21 от 2 апреля 2019 г. (т.2, л.д.76-92, т.1, л.д.129-141, т.2, л.д.141-145).

Как следует из заключения ООО «Тюмгеоресурс» от <.......>, в ЕГРН содержатся недостоверные сведения в части фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, а также смежного ему земельного участка, образованного ранее из земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> Величина несоответствия данных, внесенных в сведения в ЕГРН, составляет 2,6 м (величина смещения на кадастровом плане территории в сторону западного направления). Также данное смещение выявлено по отношению земельных участков с кадастровыми номерами <.......>, <.......><.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>. При этом, фактические границы земельного участка 72:17:0801003:108 с момента проведения уточнения границ земельного участка не менялись с северной, западной и восточной стороны (т.1, л.д.206-208).

<.......> государственным земельным надзором Управления Росреестра по Тюменской области ФИО6 вынесено предписание со ссылкой на выявление нарушения требований статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившегося в использовании ФИО6 дополнительного земельного участка, общей площадью 191 кв.м, в том числе частью земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 136 кв.м, частью земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 13 кв.м, частью земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 8 кв.м, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, ответственность за данное нарушение предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2, л.д.43-45).

Собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 12 096 кв.м, расположенного по адресу: <.......>, смежного с земельным участком, принадлежащим истцу ФИО6, является ФИО10, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика (т.3, л.д.112-132).

Согласно представленному в материалы дела межевому плану от 14 октября 2019 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО9 в связи с исправлением реестровой ошибки в площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> а также находящемуся в его составе заключению кадастрового инженера в площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> имеется реестровая ошибка, возникшая в связи с перерасчетом системы координат в систему МСК-1. При уточнении границ земельного участка их местоположение определялось с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок и фактического землепользования. Фактические границы земельного участка используются собственником более 15 лет, с момента предоставления ему данного земельного участка. В ходе кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки выявилась реестровая ошибка в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> По данной границе не имеется споров с собственником земельного участка. В ходе кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки выявилась реестровая ошибка в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером <.......> По данной границе имеется спор с собственником земельного участка. В ходе кадастровых работ было выявлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 4 674 кв.м, что соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН (т.2, л.д.1-16).

Согласно уведомлению регистрирующего органа от 6 ноября 2019 г. государственный кадастровый учет приостановлен в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером <.......> о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы учтенного земельного участка с кадастровым номером <.......> сведения о котором содержатся в ЕГРН (т.1, л.д.238).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 5 декабря 2019 г. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой судом поручено экспертам ООО «Тюменская землеустроительная компания» (т.2, л.д.218-226).

Экспертом ООО «Тюменская землеустроительная компания» от 20 февраля 2020 г. сделаны следующие выводы.

Определена фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <.......>, однако определить соответствие фактической границы данного земельного участка правоустанавливающим документам не представляется возможным, поскольку в свидетельстве на право собственности на землю отсутствуют координаты характерных поворотных точек границы земельного участка. Фактическое расположение существующих на местности границ земельного участка с кадастровым номером <.......> не соответствует сведениям о границе данного земельного участка, содержащимся в ЕГРН.

Определена фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <.......>, однако определить границы земельного участка с кадастровым номером <.......> согласно правоустанавливающим документам, а именно согласно свидетельству на право собственности на землю серии <.......><.......>, не представляется возможным, поскольку в данном документе отсутствуют координаты характерных поворотных точек границы земельного участка. Фактически используемая площадь земельного участка составляет 4 712 кв.м. Фактическое расположение существующей на местности границы земельного участка с кадастровым номером <.......> также не соответствует сведениям о границе данного земельного участка, содержащимся в ЕГРН.

В отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> выявлен ряд пересечений границ. Так, фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <.......> пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <.......>, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 36 кв.м. Также фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <.......> пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <.......>, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 148 кв.м.

При ответе на вопросы 1, 2, 5, 6 ввиду отсутствия фактического ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> экспертами проведена условная линия раздела (точки н35, н36, н37) с учетом существующих на местности строений и ограждений. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <.......> (по условной линии) пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <.......>, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 162 кв.м.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <.......> пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <.......> сведения о которой содержатся в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 57 кв.м. Также фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <.......> пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <.......>, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 8 кв.м.

Также выявлено пересечение фактической границы земельного участка, ранее имевшего кадастровый <.......>, с границей земельного участка с кадастровым номером <.......> сведения о которой содержатся в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 140 кв.м. Также фактическая граница земельного участка, ранее имевшего кадастровый <.......>, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <.......> сведения о которой содержатся в ЕГРН. Площадь пересечения составляет 56 кв.м.

Вышеуказанные пересечения являются системными и образованы путем системного смещения границ земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в северо-восточном направлении на 2,53 м, что значительно превышает предельно допустимые параметры. Поскольку данный сдвиг является параллельным и выявлен в отношении всех исследуемых земельных участков, то определить, со стороны какого именно земельного участка произошло нарушение границ, не представляется возможным.

Установлено несоответствие фактических размеров и границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> сведениям о размере и границах, внесенным в ЕГРН в отношении данных земельных участков.

Экспертами предлагается установить границу между данными земельными участками по фактически существующему на местности ограждению (при условии существования данного ограждения на местности более 15 лет) с определенными в экспертном заключении характерными координатами поворотных точек границы.

Выявлены системные многочисленные пересечения границы исследуемых земельных участков. Выявлено системное смещение границ исследуемых земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, относительно фактических границ этих земельных участков (размеры смещения составляют 2,53 м). На основании анализа указанных параметров очевидно, что характер смещения говорит о параллельном переносе границ, возникшем ввиду пересчета координат в систему координат МСК ТО.

Способом устранения реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> будет установление границ данных земельных участков согласно фактическому землепользованию при условии существования на местности таких границ 15 и более лет. Указанные координаты приведены экспертами при ответе на вопросы <.......>, 3, 5. Установление границ земельных участков производится соответствующим межевым планом, подготовленным либо с согласия всех заинтересованных собственников (в том числе собственников земельных участков с кадастровыми номерами <.......><.......> либо на основании решения суда.

Ввиду выявления системного смещения границ исследуемых земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, относительно фактических границ этих земельных участков, при выносе характерных точек границ этих земельных участков на местности согласно сведениям ЕГРН ни одна из характерных поворотных точек границы земельных участков совпадать с фактическими ограждениями земельных участков не будет.

Из показаний допрошенных в ходе производства по делу в судебном заседании свидетелей ФИО22, ФИО15 суд установил, что истец ФИО6 с 1995 г. проживание в с. Каменка на принадлежащем ему земельном участке, смежным с земельным участком, ранее принадлежащем ФИО19, земельные участки огорожены; ФИО19 первый построил на своем участке дом, им же в 1993 г. установлен забор, сначала забор был деревянный, потом ФИО19 на том же месте был поставлен металлический забор, ответчик забор не ставил, не переносил его, столбы стоят на том же месте; ФИО19 до продажи своего земельного участка было известно о системном смещении границ и наличии реестровой ошибки, так как об этом знали все соседи (т.2, л.д.211-217).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6, статьей 69, пунктом 4 статьи 60, пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ «О землеустройстве», статьей 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности), статьями 8, 22, частями 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости), суд исходил из того, что забор между земельными участками ФИО5 и ФИО6 по смежной границе был возведен в 1993 г. прежним собственником земельного участка с кадастровым номером <.......> ФИО19, местоположение забора с указанного времени не менялось, то есть указанное искусственное ограждение существует на местности более 15 лет, в таких существующих границах впоследствии приобрела земельный участок ФИО5; в судебном заседании достоверно установлен факт несоответствия фактических границ земельного участка с кадастровым номером <.......> сведениям о границах данного земельного участка, содержащимся в ЕГРН, указанное несоответствие произошло ввиду наличия реестровой ошибки, связанной с переходом в иную систему координат, при этом реестровую ошибку необходимо исправлять в порядке государственного кадастрового учета изменений, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> Требования ФИО6 об установлении границ принадлежащего ему земельного участка суд нашел также подлежащими удовлетворению, исходя из того, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка.

С учетом удовлетворения встречного иска суд отказал в удовлетворении первоначального иска о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, указав, что истцом не доказано, что действиями ответчиков нарушаются право собственности или законное владение земельным участком истца.

С выводами суда судебная коллегия соглашается частично.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

До вступления в силу Закона о государственной регистрации недвижимости действовали положения части 9 статьи 38 Закона о кадастровой деятельности (ранее имевшего наименование «О государственном кадастре недвижимости»), которые также предусматривают, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в названной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из представленных в материалы дела документов реестровых дел на земельные участки, а также выводов эксперта в заключении судебной землеустроительной экспертизы следует, что в первичных правоустанавливающих документах отсутствуют сведения, достаточные для определения местоположения границ земельных участков истца и ответчика на местности.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм права, в условиях наличия фактического землепользования более 15 лет, что было закреплено объектом искусственного происхождения – забором, судом правомерно сделан вывод о необходимости определения местоположения спорной смежной границы исходя из фактически сложившегося землепользования.

Те обстоятельства, что забор был установлен прежним правообладателем земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу ФИО4, местоположение смежной границы не менялось и определялось ограждением, которое было возведено более 15 лет назад и имелось на момент проведения кадастровых работ по уточнению местоположения земельных участков истца и ответчика, подтверждены показаниями свидетелей, оснований не доверять которым суд правомерно не усмотрел.

Указанные обстоятельства по существу истцом в доводах апелляционной жалобы не оспариваются.

Заключением судебной экспертизы подтверждены доводы ответчика о том, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка, поскольку установлены обстоятельства системного сдвига координат границ рядом расположенных земельных участков, что, по мнению эксперта, вызвано пересчетом координат при переходе в иную систему.

Судебная коллегия отмечает, что истец ФИО4 приобрела земельный участок по договору купли-продажи в 2019 г., на местности смежная граница с земельным участком ответчика ФИО6 определялась забором, о чем ей было известно.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО4 о том, что поскольку сведения о местоположении границ земельных участков внесены в ЕГРН, то местоположение земельных участков определяется исходя из данных сведений, а не из местоположения забора, не могут быть признаны обоснованными вследствие установления обстоятельств наличия в сведениях ЕГРН реестровой ошибки.

Также в силу указанных обстоятельств правового значения для разрешения спора не имеют обстоятельства выдачи ФИО6 предписания об устранении нарушений земельного законодательства, принимая во внимание, что обращение ФИО6 со встречным иском по существу направлено на устранение данных нарушений.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о принятии заключения судебной землеустроительной экспертизы в качестве достоверного доказательства, полагая необоснованными доводы апелляционной жалобы истца в данной части, поскольку экспертиза проведена экспертом в области землеустройства, имеющим соответствующее образование и квалификацию, выводы эксперта мотивированы, основаны на проведенных исследованиях, результаты которых подробно, в том числе графически, отображены в заключении, выводы эксперта согласуются с иными представленными по делу доказательствами, экспертом на поставленные вопросы даны полные ответы, которые каких-либо сомнений не вызывают.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда в части признания наличия реестровой ошибки и отсутствия оснований для удовлетворения требований первоначального иска о восстановлении местоположения границы по сведениям ЕГРН, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, принимая также во внимание выводы суда кассационной инстанции о правильности и обоснованности выводов суда в данной части.

При этом, в отношении выбранного судом способа устранения реестровой ошибки решение суда подлежит отмене в части.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости государственным кадастровым учетом имущества является внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Законом сведений об объектах недвижимости.

Как следует из части 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости, к основным сведениям о земельном участке, позволяющим определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, относится описание местоположения объекта недвижимости, а также его площадь.

В силу частей 8, 9 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, при этом площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным Законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную площадь.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу названного Федерального закона, которая подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм, при установлении факта наличия реестровой ошибки она должна быть исправлена по решению суда, при этом само по себе наличие такой ошибки в сведениях о границах земельного участка не может быть основанием для исключения сведений о местоположении границ участка без внесения верных координат характерных (поворотных) точек ее прохождения, поскольку влечет исключение таких основных сведений об объекте недвижимости как описание местоположения объекта недвижимости и его площади, что не позволяет определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости собственник или иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, одним из таких способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения данного права – исправление реестровой ошибки.

Из обстоятельств дела следует, что спор возник между ФИО4 и ФИО6, судом установлено наличие в сведениях ЕГРН о границах земельных участков сторон реестровой ошибки, которая подлежит исправлению, при этом, исключение из ЕГРН сведений о всех координатах характерных (поворотных) точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего истцу ФИО4, без установления новых границ, и установление новых границ земельного участка с кадастровым номером <.......> принадлежащего ФИО6, не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов сторон заявленного спора в отношении спорной смежной границы двух земельных участков.

Из существа встречного иска ФИО6 усматривается, что спор у него возник только относительно смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <.......>, принадлежащего ФИО4, требований к иным смежным землепользователям ФИО6 не заявлено, на нарушение ими (ФИО10 и департаментом имущественных отношений Тюменской области) прав на земельный участок ФИО6 не ссылался, при этом наличие или отсутствие реестровой ошибки в границах земельного участка ФИО4, не являющихся смежными с земельным участком ФИО6, права и законные интересы последнего не затрагивает, в связи с чем надлежащим способом исправления выявленной реестровой ошибки по встречному иску является установление верных координат характерных (поворотных) точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......>

С учетом указаний суда кассационной инстанции, являющихся обязательными при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, согласно которым нельзя признать законным судебное постановление, которым в нарушение вышеприведенных норм права установлен не предусмотренный законом способ исправления реестровой ошибки, в целом не направленный на разрешение возникшего спора о местоположении смежной границы двух земельных участков, в интересах законности на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы истца и признать необоснованным удовлетворение судом встречных исковых требований о признании реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> и установлении границ земельного участка истца с кадастровым номером <.......> за исключением данных требований в отношении спорной смежной границы между указанными земельными участками, с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

В остальной части предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

Местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......> согласно судебной экспертизы определяется в точках с н11 по н.20 (т.3, л.д.22-23,29), соответственно, в данной части в силу вышеизложенного решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и услуги кадастрового инженера.

Судебная коллегия оснований для взыскания данных расходов в пользу истца ФИО4 не усматривает.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, представленного в подтверждение заявленных расходов, его предметом являлось оказание следующих услуг: подготовка искового заявления, устное консультирование, сбор документов и представление интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу устранения препятствий в праве пользования земельным участком с кадастровым номером <.......> (т.1, л.д.32-33).

Таким образом, предметом договора являлось оказание услуг ФИО4 по поданному ей исковому заявлению.

Несение расходов на услуги кадастрового инженера также связаны с подачей первоначального иска.

Поскольку в удовлетворении первоначального исковых требований ФИО4, в связи с подачей которого понесены заявленные истцом к взысканию судебные расходы, отказано, судебная коллегия оснований для взыскания заявленных судебных расходов не находит, отмечая также, что встречный иск ФИО6 в части местоположения спорной границы, заявленной к истцу по первоначальному иску – ФИО4, удовлетворен, то есть по существу судебный акт принят в пользу ответчика ФИО6

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 октября 2020 г. отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО6 о признании реестровой ошибкой сведений в отношении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <.......> установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> – в отношении местоположения иных границ, кроме смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......>, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в данной части.

В остальной части решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 октября 2020 г. оставить без изменения.

Изложить резолютивную часть решения в новой редакции:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора – отказать.

Встречный иск ФИО6 удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, в части местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......> и <.......>

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <.......> и земельным участком с кадастровым номером <.......>

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи коллегии