Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Магаданского транспортного прокурора к публичному акционерному обществу «Магаданский морской торговый порт» о возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения представителя ответчика Селезнева Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения старшего помощника Магаданского транспортного прокурора Заикиной Ю.Б. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Магаданский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к публичному акционерному обществу «Магаданский морской торговый порт» (далее – ПАО «ММТП», Общество) о возложении обязанности в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести оценку воздействия погрузочно-разгрузочной деятельности Общества применительно к опасным грузам на причалах №№ 2 - 4 в морском порту «Магадан» и получить в Федеральном агентстве по рыболовству заключение о согласовании указанной деятельности.

В обоснование заявленных требований указал, что Магаданской транспортной прокуратурой проведен анализ соблюдения законодательства об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическом благополучии при осуществлении деятельности ПАО «ММТП».

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, к видам деятельности осуществляемым ПАО «ММТП» отнесена в том числе обработка грузов, ремонт и техническое обслуживание судов и лодок, деятельность по складированию и хранению, иная схожая деятельность.

ПАО «ММТП» на праве хозяйственного ведения эксплуатирует причалы №№ 1 - 7 в целях перегрузки грузов, а также угля и нефтепродуктов в таре.

В связи с погрузочно-разгрузочной деятельностью в отношении опасных грузов Общество получило лицензию ДВУ Госморнадзора на осуществление такой деятельности в морских портах.

В период с июля по сентябрь 2019 года ответчиком с использованием гидротехнического сооружения перегружено более 147 000 тонн угля.

Полагает, что ответчик, осуществляя водопользование водным объектом в целях функционирования объектов морского транспорта и при перегрузке опасных грузов, обязан провести оценку воздействия деятельности на биоресурсы и среду их обитания, а также согласовать деятельность по перегрузке опасных грузов с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, реализовать мероприятия по охране водных объектов, водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Указывает, что оценка деятельности Общества по перегрузке опасных грузов не осуществлена, указанная деятельность не согласована с Федеральным агентством по рыболовству (территориальным органом), что является нарушением частей 1 - 3 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подпункта «б» пункта 3 Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительству и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384, подпункта «б» пункта 2, пункта 5 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года № 380.

Своими действиями ПАО «ММТП» нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а также интересы Российской Федерации на сохранение водных биоресурсов и их рациональное использование.

С учетом принятого судом увеличения исковых требований окончательно просил возложить на ПАО «ММТП» обязанность в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу провести оценку воздействия погрузочно-разгрузочной деятельности Общества применительно к опасным грузам на причалах №№ 2 - 7 в морском порту «Магадан» и получить в Федеральном агентстве по рыболовству заключение о согласовании указанной деятельности.

При принятии иска определением судьи от 6 декабря 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Определением суда от 25 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ФГУП «РОСМОРПОРТ».

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2020 года, с учетом определения суда от 22 апреля 2020 года об исправлении описки, исковые требования Магаданского транспортного прокурора удовлетворены.

Этим же решением с ПАО «ММТП» в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда, ПАО «ММТП» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 193 «О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте», Правила оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденные приказом Минтранса России от 9 июля 2014 года № 182, полагает, что деятельность Общества соответствует всем требованиям, предъявляемым к лицензиату на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности.

Считает, что судом не были установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об осуществлении Обществом планирования градостроительной и иной деятельности с планированием внедрения новых технологических процессов в соответствии статьей 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». Доказательств осуществления Обществом поименованной деятельности истцом представлено не было. Вывод суда о том, что выполнение оператором морского терминала погрузочно-разгрузочных работ в отношении опасных грузов регулируется указанным Федеральным законом, по мнению автора жалобы, является необоснованным.

Отмечает, что письмо Охотского территориального управления Росрыболовства от 28 октября 2019 года № 8/4372 носит информационный характер, не может являться доказательством по делу и служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Утверждает, что судом не учтены положения части 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в части обеспечения органами государственной власти специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан, и поддержания этих знаков в надлежащем состоянии.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства не ходатайствовали. Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании частей 3, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава ПАО «ММТП» (статья 6) к видам деятельности Общества отнесено: удовлетворение потребностей в работах и услугах морского транспорта, погрузка, разгрузка и обслуживание морских транспортных судов; транспортно-экспедиторские и складские операции с грузами, перевалка грузов на морской транспорт с других видов транспорта и обратно; погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам в морских портах.

Федеральное недвижимое имущество – причалы №№ 2 - 7, расположенные в г. Магадане, Морской торговый порт, находятся в хозяйственном ведении ФГУП «РОСМОРПОРТ».

17 декабря 2010 года между ФГУП «РОСМОРПОРТ» (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 751/ДО-10, в соответствии с которым Обществу предоставлены в аренду объекты недвижимости, в том числе территория причалов №№ 1 - 6 и причалы №№ 2 - 6 (объекты), расположенные по адресу: г. Магадан, Морской торговый порт, на срок 49 лет (пунктами 1.1, 1.3 договора).

На арендатора возложена обязанность использовать объекты в соответствии с целевым назначением, а также в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений (причалов) и акваторий, в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности (пункт 2.2.1 договора).

Также арендатор обязался соблюдать на объектах требования контролирующих и надзорных органов, отраслевых правил и норм, а также стандартов арендодателя, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемых им объектов (пункт 2.2.7 договора).

6 декабря 2011 года между ФГУП «РОСМОРПОРТ» и Обществом заключен договор аренды недвижимого имущества № 870/ДО-11 в отношении причала № 7 и его территории (объекты), расположенных по адресу: г. Магадан, Морской торговый порт, на срок 49 лет (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктами 2.2.1, 2.2.7 указанного договора также предусмотрена обязанность арендатора: по использованию объектов в соответствии с целевым назначением, а также в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами технической эксплуатации и использования гидротехнических сооружений (причалов) и акваторий, в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности; по соблюдению на объектах требований контролирующих и надзорных органов, отраслевых правил и норм, а также стандартов арендодателя, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемых им объектов.

9 октября 2012 года Обществу выдана лицензия серии МР-4 № 000496 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах бессрочно. Виды работ (услуг), выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности: работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад.

Из приложения № 4 к лицензии следует, что указанная лицензируемая деятельность Обществом осуществляется на причалах №№ 2 - 6, а также части причала № 7 морского порта Магадан и спецпирсе.

Распоряжением Ленского бассейнового водного управления от 12 апреля 2019 года № 38 утверждены границы прибрежной защитной полосы Охотского моря на территории Магаданской области, в связи с чем деятельность ответчика осуществляется на территории водоохраной зоны.

Статьей 58 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 37 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водопользование осуществляется с предоставлением или без предоставления водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, сброса сточных вод, производства электрической энергии, водного и воздушного транспорта, сплава древесины и иных предусмотренных данным Кодексом целей.

Статьей 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов») установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1).

Деятельность, указанная в части 1 данной статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

Таким органом в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384, является Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы).

Согласно пункту 73 Административного регламента Федерального агентства по рыболовству по предоставлению государственной услуги по согласованию строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденного приказом Минсельхоза России от 25 августа 2015 года № 381, решения о согласовании (отказе в согласовании) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, оформляются в виде заключения Росрыболовства (территориального органа Росрыболовства), которое подписывается руководителем или уполномоченным заместителем руководителя Росрыболовства (территориального органа Росрыболовства).

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

Согласно подпункту «б» пункта 2 Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 года № 380, мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания является, в том числе оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания.

Статьей 32 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Требования к материалам оценки воздействия на окружающую среду устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 3).

Целью проведения оценки воздействия на окружающую среду является предотвращение или смягчение воздействия этой деятельности на окружающую среду и связанных с ней социальных, экономических и иных последствий (пункт 1.2 Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации, утвержденного Приказом Госкомэкологии Российской Федерации от 16 мая 2000 года № 372).

Судом установлено, что в ходе проведения Магаданской транспортной прокуратурой анализа соблюдения законодательства об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическом благополучии выявлены нарушения в деятельности Общества, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по обеспечению проведения оценки воздействия погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на причалах №№ 2 – 7 в морском порту «Магадан» на окружающую среду и неполучении в Федеральном агентстве по рыболовству заключения о согласовании указанной деятельности.

Факт того, что соответствующая оценка воздействия деятельности Общества на окружающую среду не проводилась, согласование такой деятельности с органом исполнительной власти в области рыболовства не осуществлялось, ответчиком не оспаривался.

Как следует из письма Охотского территориального управления Росрыболовства от 28 октября 2019 года № 8/4372, деятельность ПАО «ММТП» по эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, гидротехнических сооружений (причалов, пирсов и т.д.) при перегрузке грузов (опасных грузов) с морских судов на причалы и обратно, сливу сточных вод в водные объекты и иная схожая деятельность данным органом не согласовывалась.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Магаданского транспортного прокурора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должна осуществляться только при наличии согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Как верно указал суд первой инстанции, в статье 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» прямо предусмотрена обязанность по согласованию с органом исполнительной власти иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, а также по применению мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Из лицензии от 9 октября 2012 года серии МР-4 № 000496, выданной Обществу, следует, что ответчику разрешено осуществлять погрузочно-разгрузочную деятельность на внутреннем водном транспорте, в морских портах применительно к опасным грузам классов 1 (по прямому варианту), 2 - 8, 9 (нефтепродукты в таре).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил морской перевозки опасных грузов РД 31.15.01-89, введенных в действие приказом Минморфлота СССР от 3 мая 1989 года № 56, к опасным грузам относятся вещества, материалы и изделия, обладающие свойствами, проявление которых в транспортном процессе может привести к гибели, травмированию, отравлению, облучению и заболеванию людей и животных, а также к взрыву, пожару и повреждению сооружений и транспортных средств, и соответствующими классификационным показателям и критериям.

Ввиду изложенного доводы автора жалобы относительно того, что осуществляемая Обществом погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам не регулируется статьей 50 вышеназванного Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и в связи с чем не подлежит обязательному согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, основаны на неверном толковании норм права.

Частью 1 статьи 42 ВК РФ предусмотрено, что при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

При проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, технологические нормативы, установленные в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 1 статьи 60 ВК РФ).

К портовым гидротехническим сооружения относятся: инженерно-технические сооружения (причалы, рейдовые перегрузочные комплексы, оградительные, берегоукрепительные и судоподъемные сооружения, а также подходные каналы и акватории, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории и (или) акватории порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания, стоянки и обслуживания судов, грузопереработки и обслуживания пассажиров (пункт 3.2.2 ГОСТ Р 54523-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния; утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 25 ноября 2011 года № 600-ст).

Таким образом, ПАО «ММТП», эксплуатируя гидротехнические сооружения в порту «Магадан» (причалы), используемые для при перегрузки опасных грузов, надлежит учитывать влияние своей деятельности на состояние окружающей среды, в том числе водных объектов, посредством проведения соответствующей оценки, а также согласовать осуществляемую Обществом деятельность, способную оказать воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, с Федеральным агентством по рыболовству (его территориальным органом).

Согласно пункту 28 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах подлежит лицензированию.

Вместе с тем наличие у Общества лицензии на осуществление данного вида деятельности, на что в апелляционной жалобе ссылается ответчик, как на основание для отмены оспариваемого решения суда, не освобождает его от необходимости соблюдения в своей деятельности законодательства, регламентирующего охрану водных биологических ресурсов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в соответствии с требованиями части 18 статьи 65 ВК РФ специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Ссылки ответчика о нераспространении требований вышеприведенных нормативных актов на осуществляемую им погрузочно-разгрузочную деятельность в морском порте применительно к опасным грузам классов 1 (по прямому варианту), 2 - 8, 9 (нефтепродукты в таре) в связи образованием морского порта в 1933 году основаны на субъетивном толковании данных положений законодательства, поскольку осуществляя указанную деятельность, ответчик является участником спорных правоотношений, и обязан соблюдать законодательство в области сохранения водных биологических ресурсов.

Срок, в течение которого Обществу необходимо совершить возложенные на него решением суда от 29 января 2020 года действия, ответчиком не оспаривается.

Иные приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность обжалуемого решения суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи