Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Серковой А. А. на решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 10 июля 2020 года, которым исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично.

С Ангелова А. И. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан № 07/136 от 03 апреля 2018 года в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Ангелова А. И. в доход бюджета Вожегодского муниципального района Вологодской области взыскана государственная пошлина в сумме 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Серковой А.А., судебная коллегия

установила:

Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в суд с иском к Ангелову А.И. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений и с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать неустойку в размере 123 143 рубля 40 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 апреля 2018 года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (продавец) и
Ангеловым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд в целях строительства хозяйственных построек. Условиями договора предусмотрена ответственность покупателя за отчуждение или передачу другому лицу заготовленной древесины в виде неустойки. Факт нарушения ответчиком условий сделки установлен при осмотре места строительства. Направленная Ангелову А.И. претензия о добровольной уплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Департамента лесного комплекса Вологодской области Каптан Д.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. При повторной проверке выявлено нахождение на земельном участке ответчика пиломатериалов объемом 12,528 куб.м, что составляет 25,1 куб.м круглого леса. Древесина в оставшемся объеме отсутствует.

Ответчик Ангелов А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что часть заготовленной древесины являлась дровами, часть древесины была гнилой, оставшийся лес лежит у предпринимателя Опаницына. Строительство хозяйственных построек им не осуществлено, поскольку на участке имеется вода. В связи с тем, что строительство построек невозможно, он разрешил Опаницыну использовать лес с условием, что Опаницын в последующем предоставит ему древесину в том же объеме. С размером неустойки не согласен, считает его завышенным.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента лесного комплекса Вологодской области Серкова А.А. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на отсутствие оснований для уменьшения неустойки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно положениям статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации, статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане вправе осуществлять заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений без предоставления им лесного участка; обязательства по заключенным сделкам должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если подлежащая уплате неустойка, предусмотренная за нарушение обязательств по договору, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2018 года между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (продавец) и Ангеловым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № 07/136 сроком до 02 апреля 2019 года, согласно которому продавец обязуется передать лесные насаждения, расположенные по адресу: Вологодская область, Вожегодский район, Вожегодский территориальный отдел – государственное лесничество, Вожегодское сельское участковое лесничество, совхоз «Вожегодский», квартал № 49, выдел 10, делянка №1, на площади 0,50 га, с целью заготовки древесины для строительства хозяйственных построек в объеме 100 куб.м, а покупатель обязуется принять лесные насаждения и уплатить за них 20 127 рублей 80 копеек.

14 февраля 2020 года Ангелов А.И. был уведомлен Департаментом лесного комплекса Вологодской области о проведении контрольных мероприятий по использованию заготовленной древесины.

Актом о результатах осмотра заявленного места строительства от 18 марта 2020 года установлено, что новых хозяйственных построек не обнаружено, пиломатериала и древесины на участке нет. На месте застройки расположен старый дом, мусор.

26 марта 2020 года Департамент лесного комплекса Вологодской области направил Ангелову А.И. претензионное письмо с предложением добровольно уплатить неустойку в сумме 201 278 рублей 40 копеек, предусмотренную пунктом 17 договора, за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд.

Согласно повторному акту осмотра от 07 июля 2020 года, на земельном участке находятся пиломатериалы из древесины хвойных пород объемом
12,528 куб.м, что составляет 25,1 куб.м круглого леса. Заготовленная древесина в оставшемся объеме отсутствует.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений, но испрашиваемая истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и поэтому подлежит снижению до 20 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, так как степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, определяемой судом первой инстанции по внутреннему убеждению, формируемому с учетом конкретных обстоятельств дела и не подлежащему переоценке в отсутствие новых доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки в размере 20 000 рублей не привело к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу.

Доказательств тому, что нарушение Ангеловым А.И. условий договора повлекло последствия, ущерб от которых превышает установленный судом первой инстанции размер неустойки, истцом не представлено.

Апелляционная жалоба представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Серковой А.А. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вожегодского районного суда Вологодской области от 10 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Серковой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: