Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Включить в состав совместно нажитого в период брака имущества супругов:

- квартиру общей площадью 43,9 кв м, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1 780 000 рублей,

- земельный участок с находящимися на нем строениями (индивидуальный

жилой дом, баня), расположенный по адресу: <адрес>.

<адрес>, <адрес>, рыночной стоимостью 960 000 рублей.

Разделить совместно нажитое имущество супругов.

Передать в собственность ФИО1 квартиру общей площадью 43,9 кв м, расположенную по адресу: <адрес>, д.<адрес>, рыночной стоимостью 1 780 000 рублей.

Передать в собственность ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № с находящимися на нем строениями (индивидуальный жилой дом, баня), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, рыночной стоимостью 960 000 рублей.

Прекратить общую совместную собственность на вышеуказанное имущество.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию стоимости переданного имущества в размере 321 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 131 рубля.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании денежных средств, предназначенных на оплату по кредитному договору от 01.10.2018; о взыскании денежных средств от оплаченных в период брака сумм в счет задолженности по кредитному договору; о взыскании средств материнского капитала отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой общей площадью 43,9 кв м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО3, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Нозилшоев Э.3. обратился в суд с иском к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом и разделе: <адрес>, <адрес>.<адрес> общей площадью 43,9 кв. м., рыночной стоимостью 1 780 000 руб., земельного участка <адрес>, с кадастровым номером 54:19:021301:297 стоимостью 480000 руб., с расположенным на нем жилым домом общей площадью 55.1 кв.м. рыночной стоимостью 380 000 руб. и баней площадью 16,7 кв.м. стоимостью 100000 руб.

Раздел совместного имущества супругов произвести следующим образом:

Определить в собственность ФИО1 <адрес> д.<адрес> общей площадью 43,9 кв. м., рыночной стоимостью 1 780 000 руб.

Определить в собственность ФИО3 земельный участок <адрес><адрес>, с кадастровым номером № стоимостью 480000 руб., с расположенным на нем жилым домом общей площадью 55.1 кв.м. рыночной стоимостью 380 000 руб. и баней площадью 16,7 кв.м. стоимостью 100000 руб.

Аннулировать сведения о праве собственности ФИО1 в отношении земельного участка <адрес>, с кадастровым номером №.

Возложить на ФИО1 оплату оставшейся части долга по кредитному договору № в ПАО Сбербанк России, начиная с 20.08.2019 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства, переведенные истцом ответчику, для целей оплаты кредитного договора № от 01.10.2018 г. в ПАО Сбербанк, за период с августа 2019 по ноябрь 2019 в размере 60 000 руб., половину от оплаченных истцом сумм кредита (договор № 205642 от 01.10.2018 в ПАО Сбербанк) за период, с 01.10.2018 г. по 20.08.2019 г. включительно, половину средств материнского (семейного) капитала, направленного на погашение кредитного договора № от 01.10.2018 г.,

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет стоимости переданного земельного участка, индивидуального жилого дома и бани в размере 480 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 131 рубля 00 коп.

Согласно иску, с 29.10.2010 г. по 20.08.2019 г. стороны состояли в браке, имеют двоих несовершеннолетних детей.

Брачный договор стороны не заключали.

В период брака приобретено имущество заявленное в разделу. Причем квартира была приобретена с использованием кредитных средств и средств материнского капитала. Все спорное имущество зарегистрировано на имя ответчика.

В <адрес> проживает ФИО1 с детьми матерью.

Поскольку совместное проживание сторон в квартире невозможно, истец просит при разделе имущества квартиру определить в собственность ФИО1, а в свою собственность определить земельный участок с жилым домом и баней в <адрес>.

Поскольку квартира подлежит передаче в единоличную собственность ФИО1, то на нее должна быть возложена обязанность по оплате задолженности по кредитному договору использованного на ее приобретение и взыскана в пользу истца половина денежных средств уплаченных в погашение кредитного договора и материнского капитала.

После расторжения брака истец перечислил ответчику 60 000 руб., на оплату задолженности по кредитному договору, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку квартира передается в единоличную собственность ФИО5

В свою очередь ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, о признании утратившим его право пользования жилым помещением квартирой <адрес>

В обоснование иска указано, что в настоящее время брак между сторонами расторгнут. Ответчик в квартире не проживает, принадлежащих ему вещей в квартире нет, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик не несет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФИО1 в лице представителя – ФИО2 не согласна. В апелляционной жалобе представитель стороны просит решение суда отменить в части.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что на безосновательность вывода суда о том, что приобретенное во время брака имущество является общим имуществом супругов. Разрешая спор суд первой инстанции не учел, что в период брака до 2018 года ФИО3, нигде не работал, дохода не имел, находился на иждивении ФИО1, что проживая на территории Российской Федерации, до 23.08.2018 г., являлся гражданином Таджикистана.

Апеллянт полагает, что отсутствие у ФИО3, жилого помещения не является основанием от отступления от равенства долей супругов при разделе имущества и определения в его собственность земельного участка со строениями на нем.

По мнению апеллянта нельзя согласиться с правильностью решения суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной компенсации с размере 321 000 руб. При разделе совместного имущества суд пришел к ошибочному выводу о признании за сторонами права собственности в равных долях, поскольку суд не учел требования Федерального закона № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно которому дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

При разделе имущества суд исходил из стоимости квартиры на момент ее приобретения – 2 300 000 руб., что противоречит п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15, согласно которому стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Материалы дела содержат экспертное заключение, по которому стоимость квартиры на момент рассмотрения дела составляет 1 780 000 руб.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10.12.2019 г. гражданские дела по искам ФИО3 и ФИО1 объединены в одно производство.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что с 29.10.2010 г. по 20.08.2019 г. стороны состояли в браке, имеют двоих несовершеннолетних детей.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что заявленное к разделу имущество является совместным имуществом супругов, поскольку приобретено в период брака.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 сводятся к несогласию с произведенным судом разделом совместного имущества, что само по себе не является безусловным основанием для отмены (изменения) решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Осуществляя раздел имущества супругов, суд обязан исходить из презумпции равенства их долей в совместном имуществе, допуская отступление от этого принципа лишь в исключительных случаях, предусмотренных ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

При разделе имущества суд должен определить состав имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся каждому из супругов, и конкретные предметы из состава совместного имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию. При этом выплата компенсации возможна только при невозможности реального раздела конкретного имущества.

Судебная отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции разрешая спор не учел, что в период брака, до 2018 года ФИО3, нигде не работал, дохода не имел, находился на иждивении ФИО1, что проживая на территории Российской Федерации, до 23.08.2018 г., являлся гражданином Таджикистана, поскольку, как следует из приведенного выше п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 ст. 34 СК РФ).

Доказательств того, что приобретенное сторонами в браке имущество не является совместно нажитым, поскольку ФИО3, до 2018 г. нигде не работал без уважительных на то причин, не имел дохода при этом не осуществлял ведения домашнего хозяйства, не ухаживал за дочерью материалы дела не содержат.

В силу вышеизложенного признание судом заявленного к разделу имущества совместно нажитым имуществом сторон в браке, является законным и обоснованным. Оснований для переоценки вывода суда на этот счет, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что <адрес> стороны приобрели за счет кредитных средств и средств материнского капитала.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей по соглашению.

Разрешая спор относительно раздела квартиры суд первой инстанции обоснованно исходил и наличия интереса в квартире не только сторон но и их несовершеннолетних детей.

По результатам обозрения в суде апелляционной инстанции паспортов сторон установлено, что Нозилшоев Э.3. и ФИО1 являются родителями Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

С учетом требований п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» вывод суд о размере долей супругов в квартире по 45/100 долей и долей детей по 5/100 долей является правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции при определении размера стоимости доли супругов в квартире (90/100) в размере 1602000 руб. исходил из рыночной ее стоимости на момент раздела 1780000 руб., что подтверждается представленной в деле экспертизой и согласуется с п. 15 Постановления Пленума Верховного суда от 05.11.1998 г. N 15, согласно которому стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Разделяя доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения суда в части включения в состав совместно нажитого имущества супругов указанной выше квартиры, рыночной стоимостью 1 780 000 руб. и ее раздела, путем передачи квартиры в собственность ФИО1, с учетом интересов детей в квартире подлежит изменению, как по размеру доли стороны в квартире, так и по ее стоимости. Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда о праве детей сторон: дочери Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения и сына Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения о праве собственности на 5/100 долей на квартиру за каждым.

С учетом стоимости имущества определенного в собственность каждой из стон суд первой инстанции в обеспечение принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, закрепленного в ст. 39 СК РФ обоснованно счел возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 321 000 рублей (1602 000 руб. (стоимость имущества ФИО1 ) - 1 281 000 руб. (стоимость имущества ФИО6). Оснований для переоценки вывода суда на этот счет по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17 февраля 2020 года в части включения в состав совместно нажитого в период брака имущества супругов ФИО1 и ФИО3 - квартиры общей площадью 43,9 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, рыночной стоимостью 1 780 000 рублей, раздела совместно нажитого имущества супругов, путем передачи в собственность ФИО1 квартиры общей площадью 43,9 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1 780 000 рублей, изменить, решение суда в этой части изложить в следующей редакции:

Включить в состав совместно нажитого в период брака имущества супругов ФИО1 и ФИО3 90/100 долей в праве общей собственности на квартиру общей площадью 43,9 кв м., расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1602000 руб.

Определить в собственность ФИО1 90/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,9 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> стоимостью 1 602000 рублей.

Дополнить решение суда указанием о принадлежности несовершеннолетним: Е., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения по 5/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,9 кв м., расположенную по адресу: <адрес>, д.<адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: