Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русскова Р.В. к Межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Богородская тепловая электроцентраль» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Русскова Р.В. на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2021г.

Заслушав доклад судьи Литовченко А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руссков П.В. обратился в суд с иском к Межмуниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Богородская тепловая электроцентраль» (далее – МООО «Богородская ТЭЦ») об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 05 мая 2019г. между Руссковым Р.В. (поклажедателем) и МООО «Богородская ТЭЦ» (хранителем) заключен договор хранения. По условиям договора, хранитель принял на себя обязательство безвозмездно хранить вещи, переданные поклажедателем, и возвратить их по требованию последнего. В частности, Руссков П.В. передал ответчику на хранение автомобиль ЗИЛ, крановую установку, три лесовозных прицепа, запчасти к автомобильной технике, а также металлические изделия промышленного назначения (арматуру, трубы и т.п.), о чем составлен акт приема передачи. Вместе с тем, несмотря на неоднократно предъявляемые требования о возврате, перечисленное в акте имущество до настоящего времени не возвращено. Ссылаясь на данное обстоятельство, истец на основании статей 301 и 1102 ГК РФ просил истребовать от ответчика имущество, перечисленное в акте приема-передачи к договору хранения, а в случае отсутствия имущества взыскать с ответчика его стоимость в размере 2953550 рублей.

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись, Руссков П.В. подал апелляционную жалобу, в которой анализируя фактические обстоятельства дела и давая им собственную оценку, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В письменных возражениях МООО «Богородская ТЭЦ» и третье лицо администрация Ульчского муниципального района Хабаровского края просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили и об отложении не ходатайствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки лиц, участвующих в деле, неуважительными, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и видно из материалов дела, что 05 мая 2019г. между МООО «Богородская ТЭЦ» в лице генерального директора Русскова П.В. (хранителя) и Руссковым Р.В. (поклажедателем) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязался безвозмездно хранить вещи, переданные ему поклажедателем и вернуть их поклажедателю по его требованию.

Согласно акту приема-передачи от 05 мая 2019г., поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение: двигатель ГАЗ-53 заводской №; три лесовозных прицепа; телегу прицепную (шасcи); трансформатор напряжения ТМ(г)-СЭЩ-100 10-11 УХЛ1, заводской номер № 100 кВа; трубы водо-газопроводные диаметром от 15 до 325 мм 5 тонн; арматуру А3 ребристую диаметром 8 мм рулонную 600 кг; арматуру гладкую А3 диаметром 6 мм 300 кг; арматуру А3 ребристую диаметром 16 мм – 200 кг; фермы металлические длиной 6 метров 12 шт; -трубу металлическую диной 6 метров 1 шт.; автомобильные шины с камерами для автомобиля «Камаз» (бывшие в употреблении) 10 шт.; двигатель Nissan Diesel, заводской номер FE-109497D; двигатель Mitsubishi Fuso, заводской номер №; передние балки с автомобиле Nissan Diesel и Mitsubishi Fuso с фрагментом рамы 2 шт; автомобиль ЗИЛ 131, госномер № крановую установку Tadano Z 303.

22 июня и 11 ноября 2020г. истец обратился в МООО «Богородская ТЭЦ» с заявлением о возвращении ему вышеперечисленного имущества.

Письмом от 13 ноября 2020г. МООО «Богородская ТЭЦ» уведомило Русскова Р.В. о том, что договор хранения обществом не заключался и имущество, указанное в акте приема-передачи, обществом на хранение не принималось, в связи с чем Руссков Р.В. обратился в суд.

Разрешая дело по существу, суд руководствовался положениями статьи 301 ГК РФ и исходил из того, что истцом предъявлен виндикационный иск, удовлетворение которого возможно при одновременном соблюдении следующих условий: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество и нахождение имущества во владении ответчика. Полагая, что совокупность перечисленных обстоятельств отсутствует, суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем суд не учел, что в силу разъяснения, данного в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/200 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

При этом, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Таким образом, спор подлежал разрешению на основании норм главы 47 ГК РФ с учетом предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость (пункт 2 статьи 902 ГК РФ).

Как следует из возражений МООО «Богородская ТЭЦ» и администрации муниципального района, последние заявили о фиктивности договора хранения. В частности, ими указано, что договор оформлен между братьями в выходной день (воскресенье) и заверен печатью «Для документов», которая никогда ранее при заключении договоров не использовалась. Заключение безвозмездного договора не отвечает интересам общества как коммерческой организации. При этом ни договора хранения, ни перечисленного в нем имущества по результатам инвентаризации на предприятии не обнаружено.

Исходя из этого, МООО «Богородская ТЭЦ» и администрацией муниципального района фактически заявлено о мнимости договора хранения.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора хранения и документов, подтверждающих передачу имущества, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной (пункт 71 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

Анализируя вышеуказанные доводы, судебная коллегия исходит из того, что по общедоступным данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности МООО «Богородская ТЭЦ» является сбор и обработка сточных вод.

Дополнительными видами деятельности общества являются производство электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций; передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям; распределение электроэнергии; производство пара и горячей воды (тепловой энергии); забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд; обработка и утилизация неопасных отходов; деятельность курьерская; управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; подметание улиц и уборка снега.

Сопоставив вышеуказанные сведения с содержанием безвозмездного договора хранения, судебная коллегия считает, что его заключение не соответствует характеру обычной хозяйственной деятельности предприятия, не имеет очевидного и убедительного экономического оправдания, противоречит как уставным видам деятельности предприятия, так и в целом его предназначению как коммерческой организации, ориентированной на извлечение прибыли.

Одновременно из материалов дела видно, что лица, совершившие сделку (Руссков Р.В. и Руссков П.В.), являются братьями. При этом Руссков П.В. на момент совершения сделки являлся генеральным директором МООО «Богородская ТЭЦ», то есть исполнял полномочия единоличного исполнительного органа общества, в связи с чем договор хранения от 05 мая 2019 г. признается сделкой с заинтересованностью.

Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона от 06 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» межмуниципальные хозяйственные общества осуществляют свою деятельность в соответствии с ГК РФ, иными федеральными законами.

Статьей 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) предусмотрено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания (абзац 1 пункта 1).

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке (абзац 2 пункта 1).

В силу пунктов 2 статьи 45 Закона об ООО, лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию в том числе о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений); об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания участников общества в соответствии с настоящей статьей по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества, или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества.

Вместе с тем общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не являющихся заинтересованными в совершении такой сделки или подконтрольными лицам, заинтересованным в ее совершении (части 3 и 4 статьи 45 Закона об ООО).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о соблюдении Руссковым П.В. вышеуказанной процедуры получения согласия или последующего одобрения сделки, суду не представлено.

При этом как следует из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО1 (бывшего заведующего хозяйством МООО «Богородская ТЭЦ»), последний пояснил, что в 2019г. являлся очевидцем разгрузки Руссковым Р.В. на территории ТЭЦ своего имущества. Руссковым Р.В. выгружалось имущество, подобное перечисленному в акте приема-передачи к договору хранения от 05 мая 2019г. Вместе с тем точный состав выгруженного и его количество он не помнит. О том, что имущество принадлежит Русскову Р.В., ему известно со слов последнего. Данное имущество хранилось отдельно от имущества предприятия. Имущество последнего хранилось на складах, а имущество Русскова Р.В. на улице. Никаких указаний о принятии данного имущества на ответственное хранение от генерального директора общества Русскова П.В. ему не поступало.

Таким образом, несмотря на документальное оформление, совокупность обстоятельств, характеризующих действия сторон договора хранения, свидетельствуют о том, что сделка была совершена только для вида, без реальной передачи имущества хранителю, то есть является мнимой (ничтожной).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем право на удовлетворение иска у ситца не возникло.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, несмотря на неправильную квалификацию судом первой инстанции спорного правоотношения, принятое судом решение является правильным по существу, и в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ, не может быть отменено только по одним лишь формальным соображениям.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 30 сентября 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Русскова Р.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: