Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2021 (УИД № 38RS0035-01-2020-003658-61) по иску финансового управляющего ФИО1, действующего в деле о банкротстве гражданина ФИО2, к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Клен» о признании договора залога недействительным, прекращении обременения в виде ипотеки

по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 ФИО1

на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 февраля 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. по делу № А40-239964/17-78-345 «Б» ИП ФИО2 признан банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. В ходе процедуры банкротства финансовому управляющему стало известно, что имущество – маломерное судно отчуждено по договору купли-продажи от 27.09.2017 г., заключенному между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем), за 13 000 000 руб. В дальнейшем 06.02.2018 г. ООО «Клен» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключили договор залога имущества, по условиям которого судно передано в залог ООО «Клен». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-239964/17-78-345 «Б» договор купли-продажи морского судна от 27.09.2017 между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным, право собственности на судно признано за ФИО2 В связи с этим ФИО3 не имел права распоряжаться не принадлежащим ему имуществом. Кроме того, договор залога от 06.02.2018 г. зарегистрирован лишь 18.06.2019 г., а иск об оспаривании договора купли-продажи имущества от 27.09.2017 г. был направлен в адрес ФИО3 и им получен 16.10.2018 г. Соответственно действия ФИО3, направленные на обременение спорного имущества, совершенные после 16.10.2018 г., не могут считаться добросовестными.

Истец просил суд признать недействительным договор залога имущества от 06.02.2018 г., заключенный между ФИО3 и ООО «Клен», прекратить обременение в виде ипотеки по отношению к судну модель Marquis 690, бортовой номер (Номер изъят), год постройки 2007.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда была подана апелляционная жалоба финансовым управляющим ФИО2 ФИО1

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указав, что право собственности ФИО3 на морское судно зарегистрировано 30.11.2018 г. (дата судового биолета), договор залога заключен 06.02.2018 г., т.е. за 9 месяцев до регистрации права собственности. ФИО3 не имел права распоряжаться имуществом, в т.ч. отдавать в залог. Договор залога зарегистрирован 18.06.2019 г. В то время как в суд с иском о признании договора купли-продажи морского судна недействительным финансовый управляющий обратился 12.10.2018 г., т.е. до регистрации договора залога. Действия ФИО3 по обременению залогом спорного имущества не являются добросовестными. По этой же причине действия ООО «Клен» также не могут быть добросовестными. Общество должно было знать о том, что право собственности на имущество оспорено третьим лицом. Арбитражным судом сделка купли-продажи морского судна признана недействительной, собственником судна является ФИО2

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя ООО «Клен» ФИО4, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

На решение суда и апелляционное определение была подана кассационная жалоба финансовым управляющим ФИО2 ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.07.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 г. указано, что необходимо исследовать вопрос о действительности или недействительности договора залога с точки зрения добросовестности участников сделки залога на период времени после возникновения обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи, в том числе на дату регистрации залога.

С учетом указаний Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определением от 8 февраля 2022 года, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции было предложено сторонам в порядке дополнительной подготовки представить объяснения по вопросу о добросовестности участников сделки при заключении и регистрации договора залога.

От ФИО3 поступили дополнительные письменные пояснения, в которых поддерживаются выводы Октябрьского районного суда г. Иркутска, изложенные в решении от 12 февраля 2021 года. Указано, что ФИО3 являлся собственником спорного катера на момент подписания договора залога 06.02.2018 г. и на момент его регистрации 18.06.2019 г. При этом ООО «Клен» не обладало информацией о пороках права собственности ФИО3 ФИО5 билет был выдан ФИО3 со значительным временным разрывом по причине длительной транспортировки судна в город Иркутск автомобильным транспортом, но это не отменяет факт регистрации перехода права собственности к ФИО3 05.02.2018 г. ФИО3 и ООО «Клен» не являются аффилированными лицами.

Кроме того, в пояснениях ФИО3 цитируется фрагмент определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г., которым во включении требований ООО «Клен» в реестр требований кредиторов отказано, но при этом установлено, что доводы финансового управляющего о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления не подтверждены конкретными доказательствами, регистрация залога спустя несколько месяцев после заключения договора залога не свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом.

ООО «Клен» также представило письменные объяснения, из которых следует, что ООО «Клен» поддерживает все выводы суда первой инстанции. ООО «Клен» и ФИО3 с 20.10.2015 г. находились в заемных отношениях, сумма займа 65 000 000 руб. под 5 % годовых, 18.09.2017 г. стороны подписали дополнительное соглашение о пролонгации договора займа и предоставлении в залог дополнительного имущества.

В дальнейшем ООО «Клен» представило выписку по лицевому счету для доказывания того, что договор займа был исполнен займодавцем на сумму 65 000 000 руб.

Финансовый управляющий ФИО1, действующий в деле о банкротстве гражданина ФИО2, представил пояснения, в которых повторил доводы своих апелляционной и кассационной жалоб, а также дополнительно сослался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 г. № 09АП-40714/2021, в котором сделан вывод, что ООО «Клен» занимал активную позицию по обособленному спору об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи морского судна от 27.09.2017 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, оспаривал судебные акты об отказе в привлечении его в качестве третьего лица, а также о признании сделки купли-продажи недействительной, то есть был осведомлен о ходе рассмотрения обособленного спора; действия (бездействие) ООО «Клен» как залогодержателя не могут быть признаны добросовестными.

Учитывая указания Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, а также то, что стороны цитируют акты арбитражных судов с участием тех же лиц, судебная коллегия направила запрос в Арбитражный суд г. Москвы от 11.04.2022 г. о предоставлении информации об участии ООО «Клен» в деле о банкротстве. Из Арбитражного суда г. Москвы на электронном носителе поступили материалы дела А40-239964/2017-78-345 – обособленные споры о признании недействительной сделки купли-продажи спорного имущества между ФИО2 и ФИО3, а также о включении ООО «Клен» в реестр кредиторов ФИО2 Некоторые материалы с электронного носителя (судебные акты) распечатаны судом апелляционной инстанции и приобщены вместе с электронным носителем.

Изучив материалы дела, заслушав доклад по делу, заслушав объяснения представителя ООО «Клен» ФИО4 и представителя ФИО3 ФИО6, согласившихся с решением суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции посчитал установленными следующие факты.

27.09.2017 г. между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен договор купли-продажи морского судна, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю судно со следующими характеристиками: моторная лодка, модель Marquis 690, бортовой номер (Номер изъят), год постройки 2007. Стоимость имущества по договору составила 13 000 000 руб. Договор от 27.09.2017 г. исполнен обеими сторонами.

06.02.2018 г. ФИО3 (залогодателем) в обеспечение исполнения его обязательств по договору займа от 20.10.2015 г. заключен договор залога имущества с ООО «Клен» (залогодержателем), предметом залога по которому стало спорное судно.

Из возражений (отзыва на исковое заявление) представителей ответчиков суд первой инстанции установил, что срок возврата займа был установлен сторонами до 20.10.2016 г., однако дополнительными соглашениями к договору займа срок возврата займа и процентов продлевался неоднократно, при этом дополнительным соглашением ФИО3 принял на себя обязательство предоставить в залог ООО «Клен» имущество, обеспечивающее договор займа на сумму не менее 15 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 г. по делу № А40-239964/17-78-345 «Б» ИП ФИО2 (продавец судна) признан банкротом, введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве № А40-239964/17-78-345 «Б» сделка должника ФИО2 – договор купли-продажи морского судна, заключенный с ФИО3, оспорен финансовым управляющим на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенная с неравноценным встречным исполнением другой стороны сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 г. по делу № А40-239964/17-78-345 «Б» договор купли-продажи морского судна от 27.09.2017 г. между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: право собственности на маломерное судно признано за ФИО2, восстановлены права требования ФИО3 к ФИО2 в сумме 13 000 000 руб. Из содержания определения суда от 22.10.2019 г. по делу № А40-239964/17-78-345 «Б» следует, что оспариваемый договор купли-продажи от 27.09.2017 г. сторонами исполнен, однако имела место неравноценность встречного исполнения обязательств ответчика перед должником, поскольку имущество отчуждено по цене существенно ниже его рыночной стоимости, что повлекло уменьшение конкурсной массы.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения финансового управляющего в суд с иском о признании недействительным договора залога имущества от 06.02.2018 г. между ФИО3 и ООО «Клен».

Проверяя обоснованность требований истца, суд первой инстанции применил положения статьи 335 ГК РФ, сослался на определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

от 03.09.2020 г. № 307-ЭС20-5284, что залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность, в противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований законодательства. Лицо, от которого требуются упомянутые качества при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное (ст. 10 ГК РФ).

Далее суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 335 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости доказывания истцом: отсутствия у ФИО3 (залогодателя) вещных прав в отношении судна на дату заключения договора залога судна с ООО «Клен»; осведомленности ООО «Клен» (залогодержателя) о порочности сделки – договора купли-продажи морского судна от 27.09.2017 г. между ФИО3 и ФИО2

Суд первой инстанции пришел к выводу, что таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что признание недействительным договора купли-продажи судна от 27.09.2017 г. между ФИО3 и ФИО2 само по себе не является основанием для признания недействительным договора залога от 06.02.2018 года между ФИО3 и ООО «Клен».

На момент заключения договора залога имущества от 06.02.2018 г. запись о регистрации права собственности на спорное имущество (маломерное судно) за ФИО3 погашена не была. Согласно выписке из Государственного судового реестра от 13.07.2020 года судовой билет на имя ФИО3 в отношении маломерного судна выдан ФБУ «Администрация Байкало-Ангарского бассейна» 30.11.2018 года; копия судового билета представлена в материалы дела. Выдача судового билета в отношении ФИО3 не могла быть осуществлена ранее по объективным причинам.

Договор залога имущества от 06.02.2018 г. между ООО «Клен» (залогодержателем) и ФИО3 (залогодателем) заключен в соответствии с требованиями закона, зарегистрирован в установленном законом порядке 18.06.2019 года; при совершении оспариваемой сделки право собственности на спорное судно принадлежало ФИО3, а не ФИО2, право собственности за которым признано после заключения договора залога (определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 г., вступившим в законную силу 03.07.2020 г.), в связи с чем прав и законных интересов, связанных с предметом залога, на момент заключения договора залога у ФИО2 не имелось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Клен» как залогодержатель не был осведомлен о порочности договора купли-продажи судна от 27.09.2017 г. между ФИО3 и ФИО2 При заключении договора залога имущества от 06.02.2018 г. ООО «Клен» были представлены документы, подтверждающие наличие у залогодателя ФИО3 права собственности на предмет залога. Также суд первой инстанции указал, что на момент заключения сделки залогодатель (ФИО3) являлся фактическим владельцем, несущим расходы по содержанию имущества. Также суд первой инстанции указал на недоказанность того, что ООО «Клен» является заинтересованным лицом по отношению к ФИО3

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Клен» (залогодержатель) на дату заключения договора залога от 06.02.2018 г. не мог быть осведомлен из общедоступных источников о порочности (занижении стоимости) договора купли-продажи морского судна от 27.09.2017 г. между ФИО3 и ФИО2

С учетом этого суд первой инстанции указал, что ООО «Клен» не может быть признан недобросовестным, поскольку при заключении оспариваемого договора залога от 06.02.2018 г. им проявлена должная осмотрительность. На момент совершения оспариваемого договора залога от 06.02.2018 г. собственником судна являлся ФИО3, а ООО «Клен» являлся добросовестным залогодержателем, оснований для признания договора залога имущества от 06.02.2018 г. недействительной сделкой и применения соответствующих последствий суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в частности, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Суд первой инстанции ограничился формальной проверкой выполнения сторонами положений статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что истец по делу ссылался не только на положения статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и просил оценить добросовестность действий сторон, связанных с регистрацией залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся в том числе подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. В соответствии со статьей 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Согласно положениям статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Поскольку суду первой инстанции было известно о наличии спора в арбитражном суде, суду следовало принять во внимание обстоятельства, установленные в рамках арбитражных дел с участием тех же сторон.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 г. по делу № А40-239964/2017-78-345Б в отношении ИП ФИО2 была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г. ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Публикация о признании ИП ФИО2 банкротом произведена в газете «Коммерсантъ» 17.03.2018 г.

12.10.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи морского судна от 27.09.2017 г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3

Сделка была оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по мотивам, что сделка совершена в период подозрительности и встречное исполнение было неравноценным, то есть оплаченная покупателем стоимость товара 13 000 000 руб. значительно отличалась от действительной рыночной стоимости такого имущества.

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО2 и ФИО3 сослались на нахождение судна в аварийном состоянии, покупатель сослался также на последующее ухудшение состояния судна и его перевод в другой класс.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 г. назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости судна. Согласно заключению экспертизы действительная рыночная стоимость судна на момент приобретения составила 22 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 г. по делу № А40-239964/17-78-345 «Б» договор купли-продажи морского судна от 27.09.2017 г. между ФИО2 и ФИО3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: право собственности на судно признано за ФИО2, восстановлены права требования ФИО3 к ФИО2 в сумме 13 000 000 руб.

Спорный договор залога между ФИО3 (залогодателем) и ООО «Клен» (залогодержателем) датирован 06.02.2018 г., а зарегистрирован (залог возник) значительно позднее – 18.06.2019 г. Право залога за ООО «Клен» зарегистрировано в Государственном судовом реестре 18.06.2019 г.

17.09.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы по делу А40-239964/2017 поступило ходатайство ООО «Клен» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Определением от 22.10.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Клен» к участию в деле в качестве третьего лица. ООО «Клен» подало апелляционную жалобу на указанное определение.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 г. № 09АП-75415/2019 по делу А40-239964/2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Клен» без удовлетворения.

При вынесении постановления суд дал оценку доводу ООО «Клен» о государственной регистрации залога 18.06.2019 г. и юридически значимому поведению ООО «Клен». Суд пришел к выводу, что поскольку производство по обособленному спору об оспаривании договора купли-продажи возбуждено 19.10.2018 г., то есть за 8 месяцев до даты государственной регистрации залога на спорное судно в пользу ООО «Клен», следовательно, ООО «Клен» уже на дату оформления залога знало о том, что в отношении спорного судна имеется спор в Арбитражном суде г. Москвы.

Определение от 22.10.2019 г. Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 г. были обжалованы в кассационном порядке ФИО3 и ООО «Клен».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 г. производство по кассационной жалобе ООО «Клен» было прекращено, а по кассационной жалобе ФИО3 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2021 года по настоящему гражданскому делу № 2-128/2021 по иску финансового управляющего ФИО1, действующего в деле о банкротстве гражданина ФИО2, к ФИО3, ООО «Клен» о признании договора залога недействительным, прекращении обременения в виде ипотеки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.07.2021 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего на решение суда – без удовлетворения.

19.01.2021 г. ООО «Клен» по делу о банкротстве № А40-239964/2017-78-345Б обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

В ходе дальнейшего рассмотрения этого требования арбитражным судом ООО «Клен» ссылалось в том числе на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска по настоящему гражданскому делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. во включении требований ООО «Клен» в реестр требований кредиторов отказано в связи с пропуском срока, установленного абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом сделано суждение, что требования ООО «Клен» на сумму основного долга обоснованны, доводы финансового управляющего о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления не подтверждены конкретными доказательствами, регистрация залога спустя несколько месяцев после заключения договора залога не свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом

(на данные суждения, приведенные в определении Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г., ссылается представитель ФИО3 в дополнительных письменных пояснениях по настоящему делу).

При этом Арбитражный суд г. Москвы сослался в мотивировочной части и на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска по настоящему гражданскому делу, которое находилось в стадии апелляционного обжалования и не вступило в силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 г. № 09АП-40714/2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Клен» - без удовлетворения.

На эту дату решение Октябрьского районного суда г. Иркутска по настоящему делу вступило в силу после апелляционного рассмотрения.

Но при этом в данном постановлении сделан вывод, что ООО «Клен» занимало активную позицию по обособленному спору об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи морского судна от 27.09.2017 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, оспаривало судебные акты об отказе в привлечении его в качестве третьего лица, а также о признании сделки купли-продажи недействительной, то есть было осведомлено о ходе рассмотрения обособленного спора; кроме того, 11.08.2020 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликовано сообщение, содержащее опись имущества должника с указанием в описи имущества спорного судна, сведения в ЕФРСБ являются открытыми и общедоступными согласно абз. 2 п. 2 ст. 28 Федерального закона о банкротстве; действия (бездействие) ООО «Клен» как залогодержателя не могут быть признаны добросовестными.

(на данные суждения, приведенные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 г. ссылался финансовый управляющий при подаче кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по настоящему делу).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 г. были оставлены без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 г., кассационная жалоба ООО «Клен» оставлена без удовлетворения. При этом повторено суждение Арбитражного суда г. Москвы, что довод финансового управляющего о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления не обоснован конкретными доказательствами, и специально указано как на имеющее юридическое значение обстоятельство – что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска по настоящему гражданскому делу в иске финансовому управляющему отказано.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями, приведенными в статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает с момента государственной регистрации.

Октябрьскому районному суду при рассмотрении настоящего дела было известно о рассмотрении споров в арбитражном суде, в частности, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 г. по делу № А40-239964/17-78-345 «Б» договор купли-продажи судна от 27.09.2017 г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, признан недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела должен был принять во внимание, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 г. № 09АП-75415/2019 по делу А40-239964/2017 дана оценка юридически значимому поведению ООО «Клен» и установлено в категоричной форме, что поскольку производство по обособленному спору об оспаривании договора купли-продажи возбуждено 19.10.2018 г., то есть за 8 месяцев до даты государственной регистрации залога на спорное судно в пользу ООО «Клен», следовательно, ООО «Клен» уже на дату оформления залога знало о том, что в отношении спорного судна имеется спор в Арбитражном суде г. Москвы.

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 г. было обжаловано в кассационном порядке ФИО3 и ООО «Клен», но не было отменено судом вышестоящей инстанции.

Таким образом, уже установлено в рамках обособленного судебного спора в процедуре банкротства с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, что ООО «Клен» на дату оформления (регистрации) залога знало о том, что в отношении спорного судна имеется спор в Арбитражном суде г. Москвы.

ООО «Клен» знало об оспаривании сделки купли-продажи, знало или должно было узнать и об основаниях ее оспаривания.

Зная о притязаниях иных лиц (кредиторов должника ФИО2), вследствие которых финансовый управляющий и оспаривает сделку купли-продажи спорного имущества, ООО «Клен» и ФИО3 совершили действия по государственной регистрации залога, которые порождают преимущественное право на удовлетворение требований залогодержателя перед иными лицами.

Таким образом, на дату регистрации залога ООО «Клен» не отвечал признакам добросовестного залогодержателя.

С учетом этого выводы Октябрьского районного суда г. Иркутска по настоящему делу о том, что ООО «Клен» как залогодержатель не был осведомлен о спорах, связанных с предметом сделки, противоречат обстоятельствам, установленным арбитражным судом более чем за полгода до того, как Октябрьский районный суд вынес решение по настоящему делу.

Другая сторона сделки залога – ФИО3, поскольку он выступал в обособленном споре об оспаривании договора купли-продажи ответчиком, безусловно знал о притязаниях иных лиц на спорное имущество, уже 12.10.2018 г. финансовым управляющим ФИО7 было предъявлено заявление об оспаривании договора купли-продажи.

То обстоятельство, что сделка купли-продажи судна была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с тем, что оплаченная покупателем стоимость товара 13 000 000 руб. значительно отличалась в меньшую сторону от действительной рыночной стоимости такого имущества на момент приобретения (22 200 000 руб.), предполагает, что обе стороны купли-продажи, в том числе ФИО3, должны были осознавать столь существенное занижение стоимости (более 9 млн. руб.) и возможность оспаривания сделки в связи с этим занижением.

Доводам сторон купли-продажи судна ИП ФИО2 и ФИО3 о том, что судно находилось в аварийном состоянии, и доводам покупателя ФИО3 о последующем ухудшении состояния судна и его перевод в другой класс (эти доводы приводились и по настоящему делу в обоснование добросовестности действий ФИО3) арбитражными судами уже дана оценка как несостоятельным и не влияющим на выводы судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 г. Согласно заключению экспертизы действительная рыночная стоимость судна на момент приобретения составила 22 200 000 руб.

Поскольку смысл установления залога на определенное имущество заключается в создании преимущественного права залогодержателя на удовлетворение требований за счет этого имущества, то ФИО3, до этого приобретший имущество по заниженной стоимости, при дальнейшем обременении этого имущества правами залогодержателя ООО «Клен» не мог не осознавать, что у ООО «Клен» возникает указанное преимущественное право.

Таким образом, обе стороны сделки залога знали о притязаниях иных лиц на спорное имущество, но совершили действия по государственной регистрации, вследствие которой возникает преимущественное право залогодержателя, и не могли не понимать, что создают затруднительность или невозможность удовлетворения требований иных кредиторов (в деле о банкротстве) за счет спорного имущества.

Объективно действия ФИО3 и ООО «Клен» были направлены на дальнейший вывод имущества из конкурсной массы, который был осуществлен ранее заключенным договором купли-продажи между ИП ФИО2 и ФИО3, признанным впоследствии недействительным.

Такая цель юридически значимых действий при формальной законности сделки является признаком недобросовестного поведения сторон сделки залога.

Такая сделка залога не является стандартной обеспечительной сделкой, как называют ее стороны в своих пояснениях. Кроме того, эта обеспечительная сделка была заключена на несколько лет позднее первоначальной сделки займа, который она обеспечивает.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Клен» на дату 06.02.2018 г. не могло быть осведомлено о порочности (занижении стоимости) договора купли-продажи морского судна, поскольку иск об оспаривании сделки подан финансовым управляющим в Арбитражный суд г. Москвы 12.10.2018 г. – не имеет значения, поскольку залог возникает с момента регистрации залога, а добросовестность действий сторон на дату регистрации залога суд не проверил, на что в дальнейшем указал суд кассационной инстанции.

Суждения суда первой инстанции, а также все доводы представителей ФИО3 и ООО «Клен» о том, что залог не являлся мнимым, и что долг ФИО3 перед ООО «Клен» имел место в действительности (что займ не мнимый) – не имеют юридического значения, поскольку договор займа между ФИО3 и ООО «Клен» и договор залога между ФИО3 и ООО «Клен» не оспаривались по основаниям мнимости или притворности. Сделка залога является недействительной вследствие цели действий ее сторон, связанной с выводом имущества должника из конкурсной массы.

Дополнительно представленные сторонами сделки залога в суд апелляционной инстанции (при новом апелляционном рассмотрении) доказательства были представлены ими, чтобы доказать, что отношения по займу и залогу исполнялись соответствующими лицами. Но это не доказывает добросовестности их действий.

При заключении договора залога в тексте допущена опечатка в наименовании («Marguis» вместо «Marquis»), не влияющая на результат рассмотрения, этот вопрос был уточнен в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.05.2022 г.

Представитель ФИО3 в дополнительных письменных пояснениях по настоящему делу сослался на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. (которым во включении требований ООО «Клен» в реестр требований кредиторов должника ФИО2 отказано) установлено, что требования ООО «Клен» на сумму основного долга обоснованны, доводы финансового управляющего о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления не подтверждены конкретными доказательствами, регистрация залога спустя несколько месяцев после заключения договора залога не свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом.

Эти доводы представителя ФИО3 не могут служить обоснованием законности обжалуемого решения суда, принятого за четыре месяца до указанного определения.

Во-первых, по настоящему делу регистрация залога имела место не спустя несколько месяцев после заключения договора залога (как это могло быть по другим делам с другими участниками), а спустя почти полтора года.

Во-вторых, Арбитражный суд г. Москвы сослался в мотивировочной части определения на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска по настоящему гражданскому делу, которое не вступило в силу.

В ходе дальнейшего обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. вышестоящие инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Московского округа) также учитывали как самостоятельное юридически значимое обстоятельство именно наличие решения суда по настоящему гражданскому делу, которым в иске финансовому управляющему было отказано.

В-третьих, Арбитражным судом г. Москвы в определении от 11.06.2021 г. сделан вывод о обоснованности действий ООО «Клен» при подаче 19.01.2021 г. заявления о включении требований ООО «Клен» в реестр требований кредиторов, дана оценка возражениям финансового управляющего в связи с подачей заявления о включении требований в реестр – а не вывод о добросовестности ООО «Клен» применительно к обстоятельствам заключения и регистрации договора залога, имевших место за несколько лет до этого.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 г. не является судебным актом, разрешающим спор о добросовестности ООО «Клен» как залогодержателя. В ходе дальнейшего обжалования этого определения Арбитражный суд Московского округа, проверяя его законность, в постановлении от 21.10.2021 г. указал, что «вопреки доводам кассационной жалобы оспаривание прав ООО «Клен» как залогодержателя правового значения для настоящего обособленного спора не имеет».

Еще ранее в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2020 г. (которым производство по кассационной жалобе ООО «Клен» было прекращено, а по кассационной жалобе ФИО3 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения) было сделано суждение о том, что статус ООО «Клен» как добросовестного залогодержателя может быть подтвержден (или, соответственно, не подтвержден) судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного доводы представителя ФИО3 в этой части подлежат отклонению.

По существу доводы дополнительных письменных пояснений ООО «Клен» и ФИО3 при новом апелляционном рассмотрении повторяют суждения и выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2021 года, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Данное апелляционное определение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года как незаконное и необоснованное.

По существу доводы дополнительных письменных пояснений ООО «Клен» и ФИО3 выражают несогласие с выводами, изложенными в определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2021 года.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъясняется в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, в данном случае сделка залога нарушает запрет злоупотребления правом, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при этом нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц – кредиторов должника ФИО2, то есть подпадает под действие пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что поскольку судно было передано ФИО3 свободным от прав и притязаний третьих лиц, то и возврат имущества в конкурсную массу должен был быть осуществлен в первоначальном состоянии, свободным от права залога.

Регистрационная запись об ипотеке погашается по решению суда о прекращении ипотеки (статья 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Поскольку договор залога является недействительным, установлено наличие недобросовестности залогодержателя и залогодателя при заключении сделки залога, сделка по отчуждению имущества первоначальным собственником в пользу залогодателя признана недействительной, и на имущество, являвшееся предметом ипотеки, ранее уже было признано право собственности должника ФИО2, применительно к положениям статьи 167, подпунктов 5, 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в данном случае имеются основания для прекращения ипотеки.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исковое заявление финансового управляющего к ФИО3, ООО «Клен» о признании договора залога недействительным, прекращении обременения в виде ипотеки подлежит удовлетворению в редакции заявленных исковых требований (в части редакции просительной части иска существенных возражений не поступило).

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 февраля 2021 года по данному гражданскому делу. Принять по делу новое решение.

Исковое заявление финансового управляющего к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Клен» о признании договора залога недействительным, прекращении обременения в виде ипотеки удовлетворить.

Признать недействительным договор залога имущества от 06.02.2018 г. между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «Клен», прекратить обременение в виде ипотеки по отношению к судну модель Marquis 690, бортовой номер (Номер изъят), год постройки 2007.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи П.А. Сазонов

Н.С. Краснова

Изготовлено в окончательной форме 25.05.2022 г.