Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский областной суд в составе судьи Мащенко Е.В., при секретаре Давиденко Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ в г. Новосибирске 30 ноября 2021 года по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 сентября 2021 г., которым постановлено

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 23 500 рублей, почтовые услуги в размере 696 рублей, всего взыскать 24 196 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Ответчиком в связи с рассмотрением данного спора были понесены расходы за оказываемую юридическую помощь по ведению гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции на сумму 45 000 рублей, а также 2 500 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Кроме того, заявителем понесены расходы на оплату копировальных работ в сумме 288 рублей и почтовые расходы на отправлении заявления о взыскании судебных расходов и возражений в сумме 696 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласна ФИО1, просит отменить определение суда и вынести новое.

В обоснование жалобу указано, что суд не справедливо, без оснований и доказательств снизил размер заявленных ФИО1 расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в суд иском, в котором просила взыскать с ФИО1 убытки-в размере 180 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, компенсацию в размере 50 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения (л.д. 176-181).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату копировальных работ и почтовые расходы на отправлении заявления о взыскании судебных расходов и возражений в сумме 696 руб., суд первой инстанции, признал почтовые расходы в сумме 348 руб. за направление возражений на апелляционную жалобу истца, и в сумме 348 руб. за направление заявления взыскании судебных расходов, необходимыми, принимая во внимание представленные квитанции (л.д. 207-209, л.д.220,238) пришел к выводу о взыскании с истца ФИО2 почтовых расходов в сумме 696 труб. Между тем требования о возмещении расходов за копировальные услуги суд признал необоснованными, поскольку заявителем ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные расходы были понесены в связи с направлением истцом претензий ответчику, а в квитанциях не указано какие именно документы копировал истец.

В указанной части определение суда не обжалуется.Согласно п. 12 и п. 13 Постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, что интересы ответчика ФИО1 в суде первой инстанции и апелляционной инстанции представляла адвокат К.Ж.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142) и ордера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163,210).

В подтверждение оказанных услуг и понесенных расходов ФИО1 представила: квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., предмет ведение дела о взыскании имущественного ущерба по иску ФИО2 в Железнодорожном суде № (соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№), квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., предмет возражение на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 руб., предмет составление заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2 (л.д. 230-231).

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем проделанной представителем ответчика К.Ж.В. работы по оформлению процессуальных документов (ознакомление с материалами дела, возражения на апелляционную жалобу, составление заявления о взыскании судебных расходов) и сложность дела, нуждаемость ответчика в получении квалифицированной юридической помощи, фактическое участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, их продолжительность, сложившееся в регионе цены на аналогичные услуги, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что сумма 23 500 рублей (по 4 500 рублей за участие в судебных процессах (4 500 *3), 10 000 рублей - подготовка всех процессуальных документов) будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов и отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, так как при определении суммы подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной правовой помощи (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, размер фактически понесенных расходов, и установленная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося определение об установлении размера 23 500 руб., взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не допустил произвольного уменьшения размера таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменений, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий